Решение № 2-182/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-182/2021

Дело № 2-182(1)\2021

64RS0046-01-2020-007870-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2021г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» и просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <***> рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 20.07.2020г. по 30.08.2020г. в сумме 47875,80 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, начиная 31.08.2020г. по 07.09.2020г. в размере 9119,20 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 26.10.2020г. по день фактического исполнения решения из расчета 1139,90 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 23.04.2020г. истец приобрел сотовый телефон марки AppleiPhone 11 PROMax стоимостью <***> рублей в ООО «Сеть Связной». 15.05.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара, проведении гарантийного ремонта и предоставлении на время ремонта товара с аналогичными качества. Однако претензия была возвращена в адрес истца.

07.09.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, в связи с невыполнением требования истца о проведении ремонта. Однако претензия была возвращена в адрес истца.

Поскольку до настоящего времени претензия истца не удовлетворена, он вынужден обраться в суд.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 23.04.2020 года ФИО1 приобрел в ООО "Сеть Связной» мобильный телефон марки AppleiPhone 11 PROMax, imei №, стоимостью <***> руб.

В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, проявился дефект - не работает виброзвонок.

15.05.2020г. ФИО1 обратился с письменной претензией в ООО «Сеть Связной», в которой просил безвозмездно устранить недостатки (л.д. 12-13).

17.07.2020г. претензия возращена в адрес истца с отметкой «иные обстоятельства».

Из заключения эксперта от 31.08.2020г. № 78, составленного ООО «Лидер Транс» по инициативе истца, в представленном на исследование телефоне имеется недостаток «не работает виброзвонок». Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Дефект является скрытым, производственным (л.д. 16-19).

07.09.2020г. ФИО1 обратился с письменной претензией в ООО «Сеть Связной», в которой просил вернуть стоимость телефона, в связи с неудовлетворением требованием о безвозмездном ремонте товара (л.д. 20-21).

15.10.2020г. претензия возращена в адрес истца с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 22-23,24).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № 3СР/21 от 25.02.2021г. в представленном на экспертизу товаре - телефоне AppleiPhone 11 PROMax, imei № обнаружен дефект, заявленный истцом: не работает виброзвонок. Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде отсутствия вибрации при входящем звонке, включении беззвучного режима боковой кнопкой и т.д., является скрытый производственный дефект виброзвонка (вибромоторчика), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом замены комплектующих 7580 руб..

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки телефона, принадлежащего истцу, следует отнести к существенному недостатку, на устранение которого затрачивается время,превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что обнаруженная в спорном сотовом телефоне совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере <***> рублей.

ФИО1 должен возвратить ООО «Сеть Связной» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб..

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости телефона <***> руб. за период с 20.07.2020 г. по 07.09.2020г. в размере 56995 руб., и с 26.10.2020г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 20.07.2020 г. исходя из 1% в день от стоимости телефона <***> руб., т.е. по 1139,9 руб. в день (50 дней), что по состоянию на 07.09.2020 г. составляет 56995 руб., а также с 26.10.2020г. по 09.03.2021г. неустойка составляет 153886,5 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в письменных возражениях указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Таким образом, за период с 20.07.2020 г. по 07.09.2020 г. подлежит взысканию неустойка в размере 5699 руб. 50 копеек (0,1% от суммы <***> х 50 дн. = 5699,5 руб.); за период с 26.10.2020г. по 09.03.2021г. подлежит взысканию неустойка в размере 15388,65 руб. (0,1% от суммы <***> х 135 дн. = 15388,65)

С 10.03.2021 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара <***> руб., то есть по 1139 руб. 90 коп., до дня фактического исполнения решения суда.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: <***> (стоимость товара) + 21088,15 (неустойка) + 500 (моральный вред) = 135578,15 руб., из которых 50% составляет 67789,075 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 13557,81 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 9000 рублей, понесены почтовые расходы в размере 395,48 руб., понесены расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 2500 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3000 руб.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 18000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежит взысканию стоимостью экспертизы в сумме 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3901 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость телефона <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 20.07.2020 года по 07.09.2020 года в размере 5699 руб. 50 коп., неустойку за период с 26.10.2020г. по 09.03.2021г. в размере 15388 руб. 65 коп., неустойку, начиная с 10.03.2021г. из расчета 1% в день от стоимости товара <***> рублей, то есть по 113 руб. 99 коп. до дня фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 395 руб. 48 коп., расходы по досудебному экспертному исследованию 9000 руб., расходы по удостоверению доверенности у нотариуса 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 13557руб. 81 коп

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» телефон AppleiPhone 11 PROMax, imei №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4201 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы по экспертизе в сумме 18000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья Т.Е.Передреева