Апелляционное определение № 33-12572/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Лебедев Д.И. Дело №33-12572/2026

(Дело: №2-11304/2025) УИД: 50RS0001-01-2024-002348-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Духновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11304/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, определении порядка пользования жилыми помещениями,

по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ФИО7, ФИО1 – ФИО8,

установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просил:

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выделить в пользование истца жилую комнату площадью 14 кв.м., ответчикам - жилую комнату площадью17,5 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании;

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выделив истцу жилую комнату площадью 13,1 кв.м., ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 жилую комнату 17 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании;

- определить порядок пользования гаражным боксом, расположенным по адресу: <данные изъяты> площадью 45,5 кв.м., выделив истцу 22,75 кв.м., ответчику ФИО6 22,75 кв.м.; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанными жилыми помещениями; вселить в жилые помещения; обязать ответчиков выдать ключи от жилых помещений.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками указанного выше недвижимого имущества, однако ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.12.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.05.2025г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 16.12.2024г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 – без удовлетворения.

Определением суда от 15.10.2025г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 16.12.2024г. отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО8, представляющий также интересы третьего лица ФИО9, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 - ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Вселить ФИО1 в жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, по которому выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 13,1 кв.м., выделить в пользование ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 комнату площадью 17,0 кв.м. Места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) определить в общее пользование сторон.

Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 не чинить препятствий ФИО1 во вселении в жилое помещение и в пользовании жилым помещением в соответствии с определенным порядком, и выдать комплект ключей от жилого помещения (квартиры).

В удовлетворении требований об определении порядка пользования нежилым помещением – гаражным боксом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, во вселении в жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, определении порядка пользования квартирой, обязании нечинить препятствия в пользовании квартирой, выдать комплект ключей от квартиры – отказать.

Взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование ? долей жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> ежемесячно в размере 10 500 руб. в пользу ФИО1

Взыскать с ФИО6 компенсацию за пользование ? долей нежилого помещения – гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, НПО ГСК Авис, пом. 58, кадастровый <данные изъяты>, ежемесячно в размере 1500 руб. в пользу ФИО1

Взыскать в пользу АНО «НИИТИ» расходы на производство судебной экспертизы с ФИО2 в размере 21 900 руб., с ФИО3 в размере 21 900 руб., с ФИО4 в размере 21 900 руб., с ФИО5 в размере 21 900 руб., с ФИО6 в размере 21 900 руб.

В апелляционных жалобах ФИО6, ФИО2 просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7, ФИО1 - ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что нежилое помещение – гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находилось в общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО11 (1/4 доля в праве), ФИО6 (1/2 доля в праве), имеет общую площадь 45,5 кв.м., в том числе: основная 23,0 кв.м., вспомогательная 22,5 кв.м.

ФИО6 собственного транспортного средства не имеет, указанный гаражный бокс используется для хранения и стоянки транспортного средства ФИО2

Долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения ФИО11 и ФИО12 приобрели на основании договора купли-продажи от 18.01.2023г., заключенного с ФИО13

Жилое помещение – квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 51,7 кв.м. находилось в общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО11 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/2 доля в праве).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают: ФИО2 - с 17.11.2015г., ФИО5 - с 17.11.2015г., ФИО4 - с 10.12.2020г., ФИО3 - с 10.12.2020г.

Долю в праве общей долевой собственности квартиры ФИО11 и ФИО12 приобрели на основании договора купли-продажи от 18.01.2023г., заключенного с ФИО13

Жилое помещение – квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находилось в общей долевой собственности ФИО1 (1/8 доля в праве), ФИО11 (1/8 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве).

Данное жилое помещение имеет площадь с учетом неотапливаемых помещений 55,9 кв.м., в том числе: лоджий, балконов 3,8 кв.м., общая площадь жилого помещения 52,1 кв.м., из нее жилая 30,1 кв.м., подсобная 22,0 кв.м. Квартира состоит из следующих помещений: две жилые комнаты площадью 13,1 кв.м. и 17,0 кв.м., кухня площадью 7,7 кв.м., коридор площадью 8,9 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., трех шкафов площадью 0,3 кв.м., 0,1 кв.м. и 0,3 кв.м., кладовая площадью 0,9 кв.м., лоджия площадью 3,8 кв.м.

В указанной выше квартире с 01.06.1978г. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает ФИО6

Долю в праве общей долевой собственности квартиры ФИО11 и ФИО12 приобрели на основании договора купли-продажи от 18.01.2023г., заключенного с ФИО13

Истец обращался в органы внутренних дел с заявлением о чинении ему ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением.

Ранее вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2019г. определялся порядок пользования жилым помещением между ответчиками и предыдущим собственником жилого помещения ФИО13

ФИО11 ранее была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, с 10.12.2018г.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, с 23.12.2019г. и фактически проживает в указанном жилом помещении.

30.10.2024г. ФИО11 умерла.

К имуществу умершей ФИО11 открыто наследственное дело <данные изъяты>, единственным наследником по закону, принявшим наследство является сын – ФИО9

На момент рассмотрения настоящего дела, в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО9 (1/4 доля в праве), ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/2 доля в праве).

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, техническая возможность выдела в собственность ФИО11 и ФИО1 частей жилых помещений – квартир по адресам: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, а также частей нежилого помещения – гаражного бокса по адресу: <данные изъяты>, отсутствует.

Отсутствует техническая возможность раздела между участниками общей долевой собственности жилых помещений – квартир по адресам: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, а также нежилого помещения – гаражного бокса по адресу: <данные изъяты>.

В квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возможно определить следующий порядок пользования: ФИО11 и ФИО1 в совместное пользование определить жилую комнату площадью 14,0 кв.м., ФИО2 в пользование определить жилую комнату площадью 17,5 кв.м. Места общего (совместного) пользования (кухня, коридор, ванная комната и туалет) оставить местами совместного использования.

В квартире с кадастровым номером 50:15:0010204:2050, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возможно определить следующий порядок пользования: ФИО11 и ФИО1 в совместное пользование определить жилую комнату площадью 13,1 кв.м.; ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в совместное пользование определить жилую комнату площадью 17,0 кв.м.. Места общего (совместного) пользования (кухня, коридор, ванная комната и туалет) оставить местами совместного использования.

Определить порядок пользования нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> – гаражный бокс по адресу: <данные изъяты> не предоставляется возможным, поскольку размеры гаражного бокса не позволяют осуществлять хранение более одной автомашины.

Рыночная стоимость денежной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения – гаражного бокса по адресу: <данные изъяты> составляет 1 500 руб. ежемесячно; рыночная стоимость денежной компенсацией за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>, составляет 10 500 руб. ежемесячно; рыночная стоимость денежной компенсации за пользование 1/8 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 5 250 руб. ежемесячно.

Определением суда от 08.12.2025г. (протокольное) отказано в удовлетворении ходатайства о замене истца ФИО11 ее правопреемником ФИО9, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При этом, ФИО9, участвуя в данном гражданском деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Принимая во внимание, что в квартире по адресу: <данные изъяты> имеются две жилые комнаты, и фактически проживает только ответчик ФИО6, истец является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, характеристики которой позволяют определить ему в пользование одну из комнат площадью 13,1 кв.м, с оставлением одной другой комнаты в пользовании ответчиков, что в добровольном порядке между собственниками указанный вопрос не разрешен, истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, беспрепятственный доступ истца в жилое помещение отсутствует, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 247, 253, 288, 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о вселении истца в указанную квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать истцу ключи, определении порядка пользования квартирой заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Установив, что в квартире с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> фактически проживают ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, которые не являются членами одной семьи с ФИО1, учитывая сведения о технических характеристиках данной квартиры, а также сведения о фактически сложившимся длительное время порядком пользования данной квартирой, суд пришел к выводу о невозможности совместного проживания сторон, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ФИО1 о вселении в указанное жилое помещение, определении порядка пользования и взыскал с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию ежемесячно в размере, определенном заключением эксперта.

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования гаражным боксом и взыскивая с ответчика ФИО6 денежную компенсацию ежемесячно в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что раздел спорного нежилого помещения, равно как и выдел из него в натуре доли кому-либо из сторон, невозможны, что гаражный бокс используется ответчиком ФИО6 для хранения транспортного средства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя в пользу другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из указанной нормы права следует, что именно участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, истец в спорных жилых помещениях длительное время не проживает, порядок пользования квартирами между сторонами фактически не сложился и не определен, реальная возможность совместного пользования истца и ответчиков спорными объектами недвижимости, также как и нуждаемость истца в спорном имуществе по делу не установлена, учитывая технические характеристики квартиры по адресу: <данные изъяты>, квартиры по адресу: <данные изъяты>, гаражного бокса по адресу: <данные изъяты> площадью 45,5 кв.м., заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности совместного пользования указанными объектами недвижимости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования имуществом, поскольку иное привело бы к нарушению прав других лиц, имеющих равное с истцом право пользования объектами недвижимости.

Сведения о том, что, с учетом сложившегося длительного порядка пользования ответчиками спорными объектами недвижимости, права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами ответчиков, невозможности совместного проживания сторон в указанных выше квартирах, в материалах дела отсутствуют.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Способы защиты нарушено права указаны в ст. 12 ГПК РФ. По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и какой способ защиты нарушенного права избирает истец.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г.N 23 "О судебном решении" указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая, что истцом требования о взыскании с ответчиков платы за пользование объектами недвижимости, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания денежной компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований, не лишает истца возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчикам с требованием о взыскании компенсации за пользование его долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, определении порядка пользования жилыми помещениями – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026