Решение № 2-2552/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-2552/2019;)~М-2505/2019 М-2505/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2552/2019

Дело № 2-95/2020

УИД 03RS0013-01-2019-003342-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, с участием

истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи с <адрес>,

представителя ответчика ОМВД России по г.Нефтекамск РБ, МВД России по РБ, МВД России - ФИО2,

представителя прокуратуры Республики Башкортостан - заместителя прокурора г.Нефтекамска РБ Мадишина А.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Нефтекамск РБ, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указано, что в производстве отдела дознания ОМВД России по г.Нефтекамск РБ находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ. Согласно постановления отдела дознания ОМВД России по г.Нефтекамск РБ уголовное дело в отношении истца по ст. 158 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ прекращено 31.01.2011 на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования). По мнению истца, органами дознания он необоснованно был привлечен к уголовной ответственности. В связи с этим считает, что ему причинен моральный вред, который оценен им в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. По доводам представителя ответчика пояснил, что в справке о судимости было указано два эпизода, по второму эпизоду нет сведений о явке с повинной.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Нефтекамск РБ, ОМВД России, МВД России по Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что уголовное дело, указанное истцом, уничтожено по акту 10.12.2015. Из акта и данных, содержащихся в электронной базе, данных следует, что уголовное дело было возбуждено по факту хищения на <адрес> у Ш.М.Н. сотового телефона. В базе имеются сведения о написании ФИО1 явки с повинной. Сведений о втором эпизоде не имеется. Вместе с тем, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям - за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения истцу не избиралась. Просила отказать в иске. Представила письменные возражения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования ФИО1 не признает, считает, что все действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Также считает, что истцом не доказан факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно- следственной связи между незаконным уголовным преследованием в отношении него и наступившими негативными последствиями. Уголовное преследование в отношении истца прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель прокуратуры Республики Башкортостан - заместитель прокурора г.Нефтекамск Мадишин А.М., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, что не является основанием, дающим право на реабилитацию.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к данному спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается за счет казны в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (ст. ст. 133 - 139 УПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5 Постановления от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, из ответа ОМВД России по г.Нефтекамску РБ по базе ИЦ МВД по РБ числится статистическая форма №№ на ФИО1, по уголовному делу №№ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода). В соответствии с данной формой указанное уголовное дело 31.01.2011 прекращено производством в порядке п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное уголовное дело уничтожено согласно акта №№ от 10.12.2015, в связи с чем данное уголовное дело не было представлено суду. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом, кроме доводов в исковом заявлении, не представлено иных доказательств привлечения к уголовной ответственности либо наличия в отношении истца возбужденного уголовного дела, либо применения к нему мер пресечения.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Во всех остальных случаях ответственность за вред, причиненный указанными органами, наступает по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

В частности, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В ч. 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, к таковым не относится.

Поскольку постановлением ОМВД России по г.Нефтекамску РБ от 31.01.2011 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода) прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, то оснований для компенсации морального вреда истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по г.Нефтекамск РБ, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, выразившееся в постановлении от 31.01.2011 о прекращении уголовного дела по двум эпизодам ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03.02.2020.

Судья А.А.Ханова