Решение № 2-242/2019 2-2605/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-242/2019

№ 2-242/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 05.07.2018 года,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/19 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылаясь на то обстоятельство, что 20.03.2017 года между нею и ФИО3 был заключён договор займа № № на сумму 22 000 000 руб. под 20% годовых от суммы займа, сроком до 20.03.2018 года на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Денежные средства в сумме 22 000 000 руб. ответчицей до настоящего времени не возвращены. 03.05.2018 года ответчицей получена претензия истицы о возврате заёмных денежных средств в течение одного месяца с момента получения ею данного требования, однако требование истицы ответчицей не исполнено. Денежные средства в сумме 22 000 000 руб. ответчицей до настоящего времени не возвращены. С учётом изложенного, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 20.03.2017 года в сумме 22 000 000 руб., процентов в сумме 4 400 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.10.2018 года настоящее гражданское дело передано в Батайский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчицы (л.д.183).

Истица - ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по её надлежащему извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 198-199).

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, выступающая по доверенности от 05.07.2018 года (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. Одновременно просила суд возместить ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Ответчица - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 200).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу положений стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 20.03.2017 года между ФИО1 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 был заключён договор займа № № на сумму 22 000 000 руб. под 20% годовых от суммы займа, сроком возврата денег не позднее 20.03.2018 года на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

03.05.2018 года ответчицей получена претензия истицы о возврате заёмных денежных средств в течение одного месяца с момента получения ею данного требования, однако требование истицы ответчицей не исполнено (л.д. 8).

До настоящего времени сумма долга ответчицей не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица ФИО3 не представила суду возражений и доказательств в обоснование своих возражений в отношении заявленных ФИО1 исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 подлежит взысканию долг по договору займа от 20.03.2017 года в сумме 22 000 000 руб., проценты в сумме 4 400 000 руб., рассчитанные за период с 21.03.2017 года по 20.03.2018 года.

Суд проверил расчёт процентов и признал его законным и обоснованным (л.д. 7).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 долг по договору займа от 20.03.2017 года в сумме 22 000 000 руб., проценты в сумме 4 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО22 долг по договору займа от 20.03.2017 года в сумме 22 000 000 руб., проценты в сумме 4 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а всего в сумме 26 460 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года.