Апелляционное определение № 33А-3248/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 34RS0018-01-2025-002377-38 Административное дело № 2а-1075/2025

Судья Евдокимова С.А. дело № 33а-3248/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НСА к начальнику Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области МАБ, судебному приставу-исполнителю Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ГЮВ, Калачевскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФЕА

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2025г., которым постановлено:

исковые требования НСА к начальнику Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области МАБ, судебному приставу-исполнителю Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ГЮВ, Калачевскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - удовлетворить частично.

Восстановить НСА срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ГЮВ от 13 октября 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника БОА на основании судебного приказа № 2-11-808/2016 от 2 декабря 2016 г.

Обязать начальника Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области МАБ и судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ГЮВ устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства в отношении БОА

В части требований НСА к Калачевскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НСА обратился в суд с административным иском к начальнику Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области МАБ, судебному приставу-исполнителю Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ГЮВ, Калачевскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ГЮВ от 13 октября 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника БОА на основании судебного приказа № 2-11-808/2016 от 2 декабря 2016 г.; восстановлении срока на подачу административного искового заявления; возложении на начальника Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области МАБ и судебного пристава-исполнителя ГЮВ обязанности устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства в отношении БОА В обоснование требований указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2025 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, было окончено исполнительное производство № 5468/21/34010-ИП о взыскании с БОА в пользу НСА задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 2 декабря 2016 г. по делу № 2-11-808/2016. 26 сентября 2025 г. взыскателем в орган принудительного исполнения предъявлен судебный приказ № 2-11-808/2016 и заявление о возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава-исполнителя ГЮВ от 13 октября 2025 г. в его удовлетворении отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи со смертью должника БОА Полагает, что исполнительный документ соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве в части указания обязательных реквизитов должника, срок предъявления судебного приказа не пропущен, и он подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. На день подачи административного иска права и законные интересы административного истца нарушаются, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не отменено, исполнительный документ в адрес взыскателя не возращен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФЕА выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на то, что достоверно установлено, что должник умер, в связи с чем не может воспользоваться своими правами и нести обязанности, предусмотренными Законом об исполнительном производстве. Отмечает, что наличие у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с заявлением о правопреемстве, равно как и у стороны исполнительного производства, его статус государственного служащего, не свидетельствуют о безусловной обязанности на обращение с таким заявлением. Полагает, что в данном случае принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое утратило правоспособность, недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта – должника. Отмечает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец НСА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФЕА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

В части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению и разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Кроме того, в статье 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не подлежащий расширительному толкованию, в котором смерть должника отсутствует.

Из материалов административного дела следует, что мировым судьей судебного участка № 11 Волгоградской области по делу № 2-11-808/2016 выдан судебный приказ от 2 декабря 2016 г. о взыскании с БОА в пользу НСА задолженности по кредитному договору в сумме 57541 руб. 68 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 5468/21/34010-ИП, оконченное 30 мая 2025 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

26 сентября 2025 г. НСА в орган принудительного исполнения вновь предъявлен судебный приказ № 2-11-808/2016 и заявление о возбуждении исполнительного производства

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ГЮВ от 13 октября 2025 г. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи со смертью должника БОА, последовавшей 14 марта 2024 г.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании анализа представленных в материалы административного дела сторонами доказательств, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как смерть должника. При этом исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве, которая не содержит такого основания для отказа, как смерть должника.

Смерть должника, последовавшая после даты выдачи исполнительного документа, не влечет несоответствие такого документа требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе применительно к сведениям, идентифицирующим должника, поскольку, исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти сведения вносятся в судебный приказ на момент его вынесения.

Вопросы же правопреемства в исполнительном производстве, связанные со смертью должника, разрешаются в порядке пункта 1 части 1 статьи 40, статьи 52 Закона об исполнительном производстве, при этом инициатором такого обращения, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», может являться и судебный пристав-исполнитель.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (пункт 1 часть 3 статьи 227 КАС РФ) суд посчитал необходимым возложить на начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области МАБ и судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ГЮВ обязанность устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства в отношении БОА

Судебная коллегия выводы суда в части признания незаконным оспариваемого постановления и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик не доказал законность оспариваемого постановления, которое создало угрозу нарушения конституционных прав и свобод административного истца, гарантированных государственной защитой, требующих судебного восстановления.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не подлежащий расширительному толкованию, в котором смерть должника отсутствует.

Материалами дела достоверно установлено, что имеющийся в материалах исполнительного производства судебный приказ имеет все необходимые сведения о должнике.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанным в постановлении от 13 октября 2025 г. основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (требований) государственного органа и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция суда обеспечивает баланс интересов сторон, частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области МАБ обязанности устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства в отношении БОА

Так, в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом Об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что именно судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнение исполнительных документов и возбуждает исполнительное производство. Кроме того, при решении вопроса о незаконности бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Кроме того, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца, в том числе повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос (пункт 26 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, возбуждение исполнительного производства не относится к полномочиям старшего судебного пристава. Кроме того, судом не был установлен факт совершения старшим судебным приставом каких-либо незаконных действий (бездействия) или вынесения незаконного постановления. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области МАБ обязанности устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства в отношении БОА

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из его резолютивной части указание на возложение на начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области МАБ обязанности устранить допущенные нарушения.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2025 г. изменить, исключить из резолютивной части указание на возложение на начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области МАБ обязанности устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства в отношении БОА

В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФЕА – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи