Решение № 2-1196/2017 2-1196/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1196/2017

Дело № 2-1196/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – ОАО «Мегафон Ритейл»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи iPhone 6 Space Gr, IMEI 52023079893075, серийный номер C6KPV9JMG5MN, от 06 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «Мегафон Ритейл», взыскать с ответчика в его пользу стоимость указанного мобильного телефона в размере 38490 руб., неустойку за период с 25 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года – 13086,60 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2017 года по день рассмотрения дела по существу, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя - 19000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1990 руб. В обоснование иска указал, что 06 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – телефона iPhone 6 Space Gr, IMEI 52023079893075, серийный номер C6KPV9JMG5MN. В течение гарантийного срока 10 января 2017 года в телефоне появился недостаток, выразившийся в неработоспособности разъема для наушников. 04 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства. 04 февраля 2017 года претензия была получена адресатом, вместе с ней передан телефон на основании акта приема-передачи № PHPD00000199. В ответ на указанную претензию поступило сообщение от 10 февраля 2017 года № 350290720, содержащее разъяснение положений закона, регламентирующих права потребителя при обнаружении недостатков товара. После проведения проверки качества товара было установлено отсутствие следов неавторизированного ремонта, попадания жидкости и механических повреждений, заявленный дефект подтвержден, о чем выдано техническое заключение от 14 февраля 2017 года № 8100917 и акт о проверке качества товара от 02 марта 2017 года. По требованию продавца 20 марта 2017 года ФИО1 направил повторную претензию с аналогичными требованиями, которая в этот же день была вручена ответчику и зарегистрирована. На указанную претензию поступил ответ, в котором рекомендовано обратиться в салон ОАО «Мегафон Ритейл» или официальный сервисный центр для проведения диагностики. Однако истец уже обращался за диагностикой, которая уже была проведена, телефон находился у ответчика и истцу не возвращался. До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены, в связи с чем ответчик должен понести ответственность в виде уплаты истцу в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 25 февраля 2017 года по день рассмотрения дела по существу. По состоянию на 30 марта 2017 года размер неустойки составляет 13086,60 руб. Действиями ОАО «Мегафон Ритейл» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. Вследствие необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. и на оформление нотариальной доверенности – 1990 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

ОАО «Мегафон Ритейл» представило возражения на иск и дополнительные пояснения, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах возражений указано на то, что недостаток в телефоне истца появился по истечении 15 дней с момента покупки товара, доказано наличие одного из случаев, когда требование о возврате стоимости товара может быть заявлено по истечении данного срока, в связи с чем требование о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании неустойки необоснованно. В случае удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств за товар ОАО «Мегафон Ритейл» заявляет ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в заявленном ФИО1 размере будет являться способом обогащения истца, что не может считаться отвечающим балансу интересов сторон гражданско-правовых отношений. Требование о компенсации морального вреда не обосновано и не подлежит удовлетворению, так как указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда. В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих причинение ФИО1 морального вреда, а также причинно-следственную связь морального вреда и действий ответчика, ОАО «Мегафон Ритейл» не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований. Требование в заявленном размере необоснованно и подлежит снижению. Взыскание расходов на представителя в заявленном размере превышает разумные пределы, подлежит снижению. В обычной правовой практике не требуется большого количества времени для правовой помощи при защите прав потребителей. Указанные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности также необоснованны, так как ГК РФ предусматривает иные менее затратные способы оформления полномочий представителя, а ст. 94 ГПК РФ в перечне судебных издержек не содержит указания на такой вид судебных расходов.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области представило заключение по делу, в котором указало на законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил удовлетворить его с учетом дополнения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Также пояснил, что телефон при обнаружении в нем недостатка был передан истцом ответчику для проведения проверки качества товара с одновременной подачей заявления о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора. После подтверждения в результате технического исследования телефона выявленного недостатка сотрудник офиса ОАО «Мегафон Ритейл» пояснил ФИО1, что взамен телефона истца ему прислали новый, не рассмотрев требование о возврате денежных средств. После отказа истца от получения нового телефона взамен товара ненадлежащего качества ФИО1 было предложено направить повторную претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени она не удовлетворена.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец о причинах неявки не сообщил, ответчик ОАО «Мегафон Ритейл» и третье лицо Управление Роспотребнадзора по Саратовской области просили рассмотреть дело без участия их представителей, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли - продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли – продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли – продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 06 апреля 2016 года между ФИО1 и ОАО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи товара - телефона iPhone 6 Space Gr, IMEI 52023079893075, серийный номер C6KPV9JMG5MN, стоимостью 38490 руб., что подтверждается кассовым чеком.

04 февраля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 38490 руб. в связи с тем, что обнаружил 10 января 2017 года в телефоне недостаток – неработоспособность разъема для наушников. Указанная претензия была принята ОАО «Мегафон Ритейл» в этот же день и зарегистрирована под номером № 350290720.

На основании акта приема-передачи от 04 февраля 2017 года № PHPD00000199 телефон был передан ответчику для проведения проверки товара.

В ответ на указанную претензию ОАО «Мегафон Ритейл» направило сообщение от 10 февраля 2017 года № 350290720, содержащее разъяснение положений закона, регламентирующих права потребителя при обнаружении недостатков товара, в котором указывалось на право истца обратиться салон связи, где приобретался товар, для выявления возникших неполадок.

Согласно акту проверки качества товара от 02 марта 2017 года по результатам первичной диагностики мобильного телефона на предмет неисправностей в телефоне iPhone 6 Space Gr, IMEI 52023079893075, заявленная неисправность подтвердилась.

Техническим заключением по проверке качества к квитанции от 14 февраля 2017 года № 8100917 подтверждается, что в телефоне iPhone 6 Space Gr, IMEI 52023079893075, в результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено, заявленный дефект - неработоспособность разъема для наушников, не определяется гарнитура, подтвержден.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне iPhone 6 Space Gr, IMEI 52023079893075, скрытого производственного недостатка, проявившегося в период гарантийного срока. Указанный недостаток является существенным, поскольку препятствует полноценному использованию товара по его назначению.

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанных недостатков, их несущественности суду не представлено.

20 марта 2017 года в связи с неудовлетворением ранее заявленной претензии ФИО1 направил в адрес ответчика повторную претензию с аналогичными требованиями, которая в этот же день была вручена ответчику и зарегистрирована под номером № 355255622.

Согласно ответу ОАО «Мегафон Ритейл» от 23 марта 2017 года № 355255622 ФИО1 рекомендовано обратиться в салон или официальный сервисный центр для проведения диагностики.

В акте проверки качества товара от 02 марта 2017 года указано на замену телефона на новый, в ответе от 23 марта 2017 года № 355255622 - на его ремонт, при этом доказательств передачи ФИО1 приобретенного им телефона или нового взамен неисправного суду в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, приведенные документы содержат противоречия по результатам рассмотрения претензий истца.

Поскольку приобретенный истцом телефонный аппарат имеет существенные недостатки, ответчиком мер по удовлетворению заявленных им претензий по результатам проведенной диагностики телефона не принято, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о расторжении договора купли – продажи от 06 апреля 2016 года и взыскании стоимости некачественного товара в размере 38490 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из смысла положений ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с приведенными положениями ст. 18, в случае обнаружения потребителем недостатков товара при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавец должен удовлетворить требования потребителя в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

04 февраля 2017 года ФИО1 ответчику была вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указанное требование истца об возврате стоимости телефона в размере 38490 руб. ответчиком не удовлетворено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 февраля 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 31946,70 руб. (38490 руб. х 1 % х 83 дня).

Между тем в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, стоимости товара, непродолжительности периода неисполнения требований потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 0,3 % в день за каждый день просрочки и составляет за период с 25 февраля 2017 года по 18 мая 2017 года 9584,01 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке не исполнены, несмотря на повторное направление претензии, что повлекло причинение истцу ущерба, нарушило его права как потребителя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 2000 руб. будет являться достаточной компенсацией.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что в пользу истца взыскана суммы оплаты товара в размере 38490 руб., неустойка в размере 9584,01 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25037 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 19000 руб. ФИО2 за оказанные юридические услуги по представлению его интересов на досудебной стадии по составлению претензий и ведению переговоров, составление искового заявления и представление интересов в суде.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма 5000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать.

Перечень подлежащих возмещению судебных издержек закреплен положениями ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение понесенных расходов на нотариальное удостоверение доверенности ФИО1 представлена доверенность серии 64АА № 2072158, выданная истцом ФИО2, за оформление которой было уплачено 1990 руб.

Вместе с тем из текста указанной доверенности не следует какой-либо взаимосвязи с рассматриваемым делом, истец передает представителю полномочия представлять его интересы во всех государственных, административных, муниципальных учреждениях и организациях, в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы РФ.

При таких обстоятельствах расходы на оформление данной доверенности в размере 1990 руб. не подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1942,22 руб. (1642,22 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 6 Space Gr, IMEI 52023079893075, серийный номер C6KPV9JMG5MN, заключенный 06 апреля 2016 года между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 38490 руб., неустойку за период с 25 февраля 2017 года по 18 мая 2017 года – 9584,01 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 25037 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1942,22 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Степаненко