Решение № 2-1455/2025 2-1455/2025~М-984/2025 М-984/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1455/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0042-01-2025-001746-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Берниковой Н.Ю.,

при секретаре Востриковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2025 по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, обязательств отсутствующими, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором просил признать договор № от <дата>, заключенный между сторонами, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать денежные средства в размере <...> рублей по договору № от <дата> неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими, задолженность – отсутствующей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 <...> имеет открытые счета в ФИО1 ПАО Сбербанк.

<дата>, ориентировочно в 10 часов 58 минут по московскому времени истцу поступил звонок по телефону, мужским голосом, представившись ФИО1 компании Теле 2, оператора связи, попросил назвать код для смены тарифа.

Истец в вышеуказанное время спал и звонок фактически разбудил его и застал врасплох. Таким образом, истец был не в состоянии оценить ситуацию правильным образом.

Кроме того, истец ранее оставлял заявку на смену тарифа, поэтому код был сообщен.

В последствии на телефон истца начали поступать смс-сообщения с различных номеров, в том числе сообщения, что сервис Госуслуг истца взломан.

Далее истцу поступил звонок, по телефону сообщили, что это поддержка Госуслуг и что сервис взломан. Истцу сообщили, что необходимо оставить заявку в Центральный ФИО1, что бы они помогли в разрешении сложившейся ситуации.

В последствии истцу поступил звонок и ему сообщили, что это ФИО1. Истцу сообщили, что необходимо направит и подать заявление по образцу. В мессенджер Вотсапп истца поступил образец заявления.

ФИО1 узнал у истца, какими ФИО1 пользуется последний. В этот же момент на телефон истца начали поступать сообщения об одобрении заявок в различных кредитных организациях, в том числе ПАО Сбербанк.

ФИО1 попросил истца зайти в приложение Сбербанк онлайн, проверить заявку на кредит.

Когда истец зашел в приложение, то увидел, что у него уже оформлена кредитная ФИО2. При этом какие-либо денежные средства на ФИО2 отсутствовали. Истец также обнаружил, что денежные средства были направлены на счет в АО «Альфа-ФИО1».

ФИО1 попросил направить ему квитанции о переводах. Истец направил, начал заходить в приложение Альфа ФИО1. В этот момент истцу поступило сообщение, что ему одобрена рассрочка и необходимо ввести код. Код истец никуда не вводил, никому не сообщал.

Позже истцу поступило сообщение о том, что ФИО2 в Альба ФИО1 одобрена, на счету находилось <...> рублей.

ФИО1 сказала, что необходимо направить указанные денежные средства на счет третьего лица.

Таким образом, операции внутри положений происходили без ведома и какого-либо контроля истца, каких-либо блокировок со стороны кредитных учреждений не было.

Истец осознал, что общается с мошенниками, сбросил звонок и отправил <...> рублей на свой счет в ПАО Сбербанк.

Начались множественные звонки с Альфа ФИО1. По телефону истец попросил заблокировать имеющиеся счета и ФИО2.

Направленные ранее ответчику для сохранности <...> рублей были отправлены обратно в Альфа ФИО1.

После того, как истец понял, что вышеизложенное было мошенническими действиями, он обратился в ФИО1 с оспариванием операций и претензий. Однако получил отрицательный ответь о возврате денежных средств, ему было предложено обратиться в правоохранительные органы.

Истец обратился в полицию <дата>, был признан потерпевшим постановлением о признании потерпевшим от <дата>.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что ФИО1 не принял должные меры по работе с клиентом и отменой операции.

Все операции, получатели денежных средств не известны ответчику. При этом ФИО1 не принял меры по собственному расследованию, указывая на то, что операции совершал сам истец, что для списаний в приложении Сбербанк онлайн использовали устройство, которое было подключено к профилю истца. Подключение этого приложения подтверждалось смс-кодом, которое было направлено на его телефон. По договору с ФИО1 смс-коды и средства доступа в приложение Сбербанк онлайн – это аналог подписи истца.

Также ответчик в ответе на обращение истца указал, что за сохранность данных отвечает исключительно клиент.

С декабря 2024 года и по настоящее время истец не трудоустроен. Однако, не смотря на отсутствие доходов, а также возможности подтверждения доходов соответствующей справкой, ответчик одобрил заявку на кредитные продукты истцу без каких-либо подтверждающих документов.

Кроме того, на момент осуществления мошеннических действий истец ФИО2 ПАО Сбербанк не пользовался продолжительный период.

Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащих проверок со стороны ответчика. Фактически заключение кредитных договоров, перевод денежных средств на неустановленный счет со стороны истца совершены путем введения четырехзначных цифровых кодов, направленных ФИО1 смс-сообщениями.

Кредитный договор, по мнению истца, заключен в нарушение требований законодательства Российской Федерации.

Ответчик не предпринял соответствующих мер предосторожности, что бы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Истец не совершал действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от его имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от ФИО1 не получал и не мог получить по той причине, что истец был веден в заблуждение, и денежные средства переведены иным лицам.

Недобросовестное поведение ответчика, отказ в проведении необходимых действий по выяснению и разрешению ситуации, нарушает права истца, как потребителя. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем к взысканию заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «ТМобаил».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО15 – ФИО4 ФИО16., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании <дата> истец – ФИО3 ФИО17 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что изначально денежные средства с его счета были переведены на его же счет в Альфа ФИО1, а после переведены третьим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО5 ФИО18., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил в материалы гражданского дела заключение по делу, в соответствии с которым полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц –АО «Альфа-ФИО1», ООО «ТМобаил» не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО3 ФИО19 суду показала, что истец приходится ей сыном. Абонентский № принадлежит ей. Изначально указанным номером стал пользоваться ее сын ФИО3 ФИО25 когда ему было 10 лет. В дальнейшем сменили оператора. <дата> она находилась в больнице, ей позвонил сын, который находился в встревоженном состоянии и сказал, что были оформлены кредиты и счета. Она посоветовала сыну успокоиться и произвести блокировку ФИО2. На ФИО2 и счетах сына денежных средств нет, так как он не работает, является студентом, находится на содержании у родителей. Помимо кредита в Сбербанке, кредит также был взят в Альфа ФИО1. Сын, после того как увидел, что в Альфа ФИО1 взят кредит, сразу перечислил деньги на счет в Сбербанк, в целях их сохранности. После Альфа ФИО1 заблокировал счет. Альфа ФИО1 пошел на уступки и последующем аннулировал кредит, а Сбербанк отказался. Кроме того, ФИО3 ФИО24 обращался в полицию по данному факту. Сложившуюся ситуацию знает со слов истца, так как находилась в больнице.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от <дата> № 63-ФЗ, электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 ФЗ № 63-ФЗ от <дата>).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 ФЗ № 63-ФЗ от <дата>).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что <дата> между ПО Сбербанк и истцом заключен договор банковского обслуживания № (Условия банковского обслуживания).

В рамках комплексного банковского обслуживания ФИО1 предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях ФИО1 и (или) через удаленные каналы обслуживания и (или) вне подразделений ФИО1 с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте ФИО1 и (или) в подразделениях ФИО1, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента.

Истец <дата> обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой ФИО2, на основании которого ему выдана ФИО2 Visa Classic «Моментум» с номером счета №**********№

Выпуск и обслуживание дебетовых ФИО2 ФИО1 производится в соответствии с выпуска и обслуживания дебетовой ФИО2 ПАО Сбербанк, памяткой ФИО2 ПАО Сбербанк, заявлением на получение ФИО2, тарифами ФИО1, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и ФИО1 договором.

С использованием ФИО2 клиент ПАО Сбербанк получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам ФИО2, счетам, вкладам и другим продуктам в ФИО1 через удаленные каналы обслуживания (пункт 1.5 договора банковского обслуживания).

<дата> истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил подключит его номер телефона № услугу «Мобильный ФИО1» по банковским ФИО2.

<дата> истец через «Устройство самообслуживания» подключил к своей ФИО2 №******№ услугу Мобильный ФИО1 (номер телефона №).

Истцом самостоятельно осуществлена удаленная регистрация в системе Сбербанк онлайн по номеру телефона №***№, подключенному к услуге Мобильный ФИО1, получен в смс-сообщении пароль для регистрации в системе Сбербанк-Онлайн.

В соответствии с условиями договора банковского обслуживания ПАО Сбербанк не идентифицирует клиента по номеру IP-адреса и модели устройства, с которого совершается вход в Сбербанк Онлайн.

<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО3 ФИО20 заключен оспариваемый договор № в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами следующих действий: подтверждения клиентом одобренных ФИО1 условий кредита на устройстве клиента; зачисления ФИО1 денежных средств на счет клиента.

Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком.

Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом.

<дата> в 11:59 истцом подана заявка на получение кредита.

Истцу <дата> в 12:01 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на получение кредитной ФИО2 с указанием суммы, процентной ставки, пароль для подтверждения (<...> рублей, ставка <...> % годовых, код).

Пароль подтверждения был корректно введен истцом, таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны истцом простой электронной подписью.

<дата> в 12:02 ПАО Сбербанк кредитная ФИО2 активирована.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе Мобильный ФИО1, истцом <дата> в 12:19 подана заявка на увеличение кредитного лимита.

<дата> в 12:19 пришло сообщение об отказе в увеличении кредитного лимита по кредитной ФИО2.

Таким образом, оспариваемый истцом договор заключен между сторонами на согласованных между сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в ФИО1 соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пункта 2.10 Положения ФИО1 России «Об эмиссии платежных ФИО2 и об операциях, совершаемых с их использованием" от <дата> №-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной ФИО2 посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно отчету, предоставленному ПАО Сбербанк, ФИО3 ФИО26 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, а именно:

<дата> в 12:19 ФИО3 ФИО27. осуществил перевод между своими счетами в сумме <...> рублей (с ФИО2 МИР-4556 на ФИО2 МИР-№).

<дата> в 12:19 истец осуществил перевод на счет в другом ФИО1 Альфа ФИО1 в сумме <...> рублей.

<дата> в 12:19 истец осуществил перевод на счет в другом ФИО1 Альфа ФИО1 в сумме <...> рублей.

<дата> в 12:19 истец осуществил перевод на счет в другом ФИО1 Альфа ФИО1 в сумме <...><...> рублей.

<дата> в 12:19 истец осуществил перевод на счет в другом ФИО1 Альфа ФИО1 в сумме <...> рублей.

<дата> в 12:51 истец осуществил перевод со своего счета в Альфа ФИО1 в Сбербанк <...> рублей.

<дата> в 15:27 истец осуществил перевод на счет в другом ФИО1 Альфа ФИО1 <...> рублей.

Факты зачисления кредитных средств и их получение не оспариваются ФИО3 ФИО21 После получения денежных средств, как утверждает истец, они были переведены иными лицами на его счет в Альфа ФИО1, а после неустановленным лицам.

При этом, в рассматриваемом случае, оспариваемый договор ФИО3 ФИО23. полагает недействительным по мотиву совершения сделки под влиянием обмана и злоупотребления ее доверием со стороны неустановленных лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что истцом самостоятельно был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и были оформлены заявки на получение потребительского кредита и кредитной ФИО2, с находящегося в его владении телефонного номера, при этом, телефон из его владения не выбывал, заявки были одобрены ФИО1, заемные денежные средства были перечислены ФИО1 на счет, указанный заемщиком. Суд также приходит к выводу о том, что истец самостоятельно совершал операции по переводу денежных средств с одного своего счета в ПАО Сбербанк на другой свой счет в АО «Альфа-ФИО1», при этом, доказательств совершения ответчиком виновных действий при заключении с истцом договора в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая их и иные документы, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение ФИО3 ФИО22 при заключении сделок свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и на отсутствие заблуждения с его стороны.

Кроме того, истцом не доказан факт совершения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договоров.

В соответствии с пунктами 1.9, 1.11, 3.19 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (приложение № к Условиям – Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания ФИО2 обязуется:

- не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номера и срок действия NFC-ФИО2, не передавать ФИО2 (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения ФИО2;

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных ФИО2;

- нести ответственность за все операции с ФИО2 (реквизитам ФИО2), совершенные до момента получения ФИО1 уведомления об утрате ФИО2;

- обязуется ознакомиться с материалами безопасности и неукоснительно их соблюдать;

- хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;

- выполнять условия договора.

Сообщение о несанкционированном использовании ФИО2/реквизитов ФИО2/идентификатора логина)/постоянного пароля/одноразовых пролей в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, поступило уже после совершения всех операций.

Согласно условий договора банковского обслуживания, памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ФИО1:

- ФИО1 не несет ответственности за ошибки клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случае необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;

- ФИО1 не несет ответственности в случае если информация о ФИО2, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования;

- ФИО1 не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского обслуживания процедур ФИО1 не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

- ФИО1 не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий договора банковского обслуживания;

- ответственность ФИО1 перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействия ФИО1, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах ФИО1 не несет ответственности перед клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерб;

- Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях ФИО1, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр ФИО1 посредством SMS-ФИО1 (Мобильный ФИО1), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации;

- ФИО1 не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и / или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;

- Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS- сообщении посредством SMS-ФИО1 (Мобильный ФИО1) и / или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией;

- При получении от ФИО1 SMS-сообщения на номер мобильного телефона Клиента и / или Push-уведомления с Одноразовым паролем внимательно ознакомьтесь с информацией в сообщении / уведомлении: все реквизиты операции в направленном Вам сообщении / уведомлении должны соответствовать той операции, которую Вы собираетесь совершить. Только после того как Вы убедились, что информация в этом SMS-сообщении / Push- уведомлении корректна, можно вводить пароль. Помните, что, вводя одноразовый SMS-пароль, Вы даете ФИО1 право и указание провести операцию с указанными в SMS-сообщении / Push- уведомлении реквизитам. Ни при каких обстоятельствах не сообщайте свои пароли никому, включая ФИО1 ФИО1;

- Мошеннические SMS-сообщения / Push-уведомления, как правило, информируют о блокировке банковской ФИО2, о совершенном переводе средств или содержат другую информацию, побуждающую Клиента перезвонить на указанный в SMS-сообщении / Push- уведомлении номер телефона для уточнения информации. ФИО2 мошенники представляются сотрудниками службы безопасности ФИО1, специалистами службы технической поддержки и в убедительной форме предлагают срочно провести действия по разблокировке ФИО2, по отмене перевода и т.п., в зависимости от содержания SMS-сообщения / Push-уведомления. В случае получения подобных SMS-сообщений / Push-уведомлений настоятельно рекомендуем Вам не перезванивать на номер мобильного телефона, указанный в SMS-сообщении / Push-уведомлении; не предоставлять информацию о реквизитах ФИО2 или об Одноразовых паролях, в т.ч. посредством направления ответных SMS-сообщений / Push- уведомлений; не проводить через Устройства самообслуживания никакие операции по инструкциям, полученным по Мобильным устройствам. Если полученное SMS-сообщение Push-уведомление вызывает любые сомнения или опасения, необходимо обратиться в Контактный Центр ФИО1 по официальным телефонам, номера которых размещены на оборотной стороне ФИО2 или на Официальном сайте ФИО1.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, доказательств осведомленности ФИО1 о каких-либо мошеннических действиях в отношении истца в материалах дела не имеется.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, хищение денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия, которые были отражены в направленных на номер, находящийся во владении истца, смс-сообщениях на русском языке. Заключая оспариваемый договор, истец согласился с их условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции, проводимые истцом в системе «Сбербанк Онлайн» по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий в системе, из чего следует, что ФИО3 ФИО11 понимала природу совершаемых сделок и их правовые последствия. При этом суд принимает во внимание, что после заключения кредитного договора, денежные средства со счета в ПАО Сбербанк переведены на его же счет, открытый в АО «Альфа-ФИО1». Договор, заключенный истцом с АО «Альфа-ФИО1», ФИО3 ФИО12 не оспаривался, был закрыт ввиду отсутствия задолженности по нему, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен им под влиянием обмана со стороны третьих лиц, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Каких-либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделки, суду не представлено.

Истец должен был предотвратить заключение договора другим лицом, однако не обеспечил достаточных мер, обеспечивающих конфиденциальность секретного ключа в электронном документообороте с ФИО1 со средств связи истца, в ФИО1 поступили верные коды на подтверждение операций.

Доводы истца о переводе денежных средств незамедлительно опровергаются материалами дела. Судом установлено, что ФИО1 <дата> в 12:02 активирована кредитная ФИО2, в 12:03 зачислен кредит в сумме <...> рублей, в 12:05, 12:10; 12:15, 12:17 клиент перевел на свой счет, открытый в другом ФИО1 (АО «Альфа-ФИО1») денежные средства, что подтверждается сведениями, представленными ответчиком, а также выпиской по счету истца в АО «Альфа-ФИО1».

С учетом изложенного, доводы истца о наличии в действиях ответчика несоответствия требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров и осуществлении переводов не усматривается.

Правовые основания для признания договора потребительского кредитования незаключенным отсутствуют, поскольку ФИО1 предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи, в силу принятых на себя обязательств ФИО1 не мог отказать в заключении кредитного договора, а впоследствии в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента, ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, что заключение кредитного договора и списание денежных средств истца произошло посредством подтверждения одноразовым паролем, отправленным на номер телефона истца.

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, исковые требований удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании обязательств отсутствующими, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2025.

Судья: подпись Н.Ю. Берникова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-1455/2025 (УИД 63RS0042-01-2025-001746-31) Куйбышевского районного суда г. Самары.