Решение № 2-738/2018 2-738/2018 ~ М-165/2018 М-165/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2-738/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 21 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2171, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Ситроен С4, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен (дата), страховой выплаты не последовало. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 427 048,75 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 450 800 руб., стоимость годных остатков – 158 575,21 руб. руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 312 224,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 120 руб., почтовые расходы в сумме 200,94 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242 683,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 113,20 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 200,94 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования не признала, просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 21 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2171, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Ситроен С4, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что (дата) в 21 час. 50 мин. управляя транспортным средством ВАЗ-217130, гос. номер № в районе <адрес> не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, (дата) страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, что подтверждается извещением-телеграммой с просьбой обеспечить явку представителя на осмотра (дата) и фотографиями с осмотра страховой компанией, датированные (дата).

Калькуляцией страховщика была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 97 767,74 руб.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата)г., составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 427 048,75 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 450 800 руб., стоимость годных остатков – 158 575,21 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)г.

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции на сумму 20 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 Как следует из заключения эксперта №.3; 13.4 от (дата), повреждения автомобиля Ситроен С4, гос. номер №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении. Экспертом был сделан вывод о доаварийной стоимости автомобиля Ситроен С4, которая была определена в размере 394 710 руб., остальные вопросы экспертом не разрешались из-за несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании было установлено, что эксперт ФИО7 собирал дополнительные доказательства, не обращаясь с соответствующим ходатайством в суд, что свидетельствует о порочности проведенной экспертизы и невозможности рассмотрения указанного заключения эксперта в качестве доказательства, обладающего признаками относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ИП ФИО8

Как следует из заключения эксперта №А от (дата), эксперт классифицировал произошедшее столкновение как продольное по направлению движения, попутное по характеру взаимодействия, косое по относительному расположению продольных осей, блокирующее по характеру взаимодействия, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное для транспортного средства Ситроен С4, гос. номер № и переднее угловое левое, для транспортного средства ВАЗ 217130, гос. номер №. Сопоставив данные о повреждениях автомобилей и проведя исследование и анализ фотоматериалов, эксперт указал на соответствие высот повреждений от опорной поверхности, установил соответствие предполагаемых контактных областей ВАЗ-217130 конструктивным особенностям деформаций предполагаемого следовоспринимающего объекта по общим и частным признакам. Эксперт с большой долей вероятности высказал утверждение, что повреждения панели задка (деформация), заднего правого крыла (повреждение лакокрасочного покрытия в месте сопряжения с задним фонарем), подкрылка заднего левого колеса, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, желобка заднего левого крыла (излом), желобка заднего правого крыла (излом), нижней части каркаса двери задка в месте установки замка (в результате деформации панели задка) обусловлены передачей давящего усилия от следообразующего объекта ВАЗ-217130, гос. номер № при деформации заднего бампера и усилителя заднего бампера транспортного средства Ситроен С4, гос. номер №. характер и локализация повреждений передней левой части автомобиля Ситроен С4, гос. номер №: переднего бампера, капота, фары передней левой, крыла переднего левого, решетки радиатора, молдинга левого переднего бампера, адсорбера переднего бампера, поперечин (траверс) передка и переднего бампера, несущей рамы 9каркаса) решетки радиатора, арки переднего левого колеса, усилителя крыла переднего левого соответствуют обстоятельствам ДТП (дата) при блокирующем переднем столкновении с неподвижной преградой в виде деревьев. Учитывая объем и характер повреждений передней части объекта экспертизы в условиях ДТП (дата) (наезд на препятствие в виде дерева) могла произойти передача импульса через несущие элементы передней части кузова Ситроен С4 на фронтальный датчик удара (расположен в блоке SRS), приведшая к активации фронтальной системы безопасности автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП (дата) могло произойти срабатывание системы НПБ водителя и переднего пассажира и является наиболее вероятным при переднем (фронтальном) столкновении с неподвижной преградой (деревом). Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 593 000 руб. без учета износа, 469 000 руб. с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составила 398 328 руб., стоимость годных остатков – 155 644,91 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №А от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках проводимого экспертного исследования экспертом определялся механизм столкновения транспортных средств, анализировались характер и степень повреждений автомобиля истца от контакта с каждым из препятствий в рамках ДТП (дата).

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При указанных обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ущерба в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом выводов судебной экспертизы составляет 242 683,09 руб. (398 328 – 155 644,91).

Указанный размер ущерба суд признает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты суд признает неправомерным, поскольку в судебном заседании установлено, что обозначенные экспертом повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате рассматриваемых обстоятельств.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 121 341,55 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 242 683,09 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения обязательство по его выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой неустойки не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от (дата) его предметом является комплекс юридических и фактических действий: составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и по составлению претензии, в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов, одновременно отказывая в их снижении, поскольку ответчиком не представлено доказательств неразумности их размера.

Кроме того, суд признает необходимыми расходами и взыскивает их с ответчика в сумме 23 113,20 руб., понесенные истцом на оплату повторной судебной экспертизы, поскольку суд признал таковое в качестве надлежащего доказательства и удовлетворил требования истца с учетом проведенной судебной экспертизы.

Также суд признает необходимыми и взыскивает в качестве судебных расходов нотариальные расходы в размере 120 руб. и почтовые расходы в размере 200,94 руб., подтвержденные материалами дела

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 357 137,23 руб. (242 683,09+1 000+60 000+10 000+20 000 + 23 113,20 + 120 + 200,94).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 927 руб. (5 627+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 357 137 (триста пятьдесят семь тысяч сто тридцать семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 927 (пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова