Решение № 2-706/2025 2-706/2025~М-565/2025 М-565/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-706/2025

Дело №2–706/2025

УИД 29RS0017-01-2025-001012-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 29 августа 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при помощнике судьи Беляеве М.А.,

с участием ответчика К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к К.С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к К.С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить К.С.В. микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение установленного указанным договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования спорного долга перешло PC Lux Sarl. На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ последнее уступило право требование спорной задолженности ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки сумма задолженности ответчика составила 64 128 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 39 600 рублей 05 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 3 286 рублей 49 копеек, штрафная санкция (неустойка, пени) – 7 500 рубля 29 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13 741 рубль 76 копеек. После уступки права требования ответчику были начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 898 рублей 71 копейка. Просит взыскать с К.С.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 68 027 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Истец ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик К.С.В. в судебном заседании факт заключения договора микрозайма не отрицал, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил К.С.В. банковскую карту с лимитом овердрафта в размере 40 000 рублей под 52.79% годовых, с уплатой ежемесячного платежа 1 числа каждого месяца.

В соответствии с договором К.С.В. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании договора № уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Примоколлект» и РС Lux Sarl, право требования данного долга перешло последнему.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.1 договора возмездной уступки прав требования (цессии) №, РС Lux Sarl уступил права требования на задолженность ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №ПК СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало право требования данного долга ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из пункта 3 раздела VII кредитного договора (условий договора), ответчик согласовал право банка на уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего истец просит взыскать задолженность в размере 68 027 рублей 01 копейка, в том числе: основной долг – 39 600 рублей 05 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 3 286 рублей 49 копеек, штрафная санкция (неустойка, пени) – 7 500 рублей 00 копеек, комиссия – 0 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты уступки – 13 741 рубль 76 копеек, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ после уступки – 3 898 рублей 71 копейка.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась задолженность.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Материалами дела подтверждается, что условиями договора микрозайма предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее 1 числа каждого календарного месяца.

При этом ответчик заявил, что кредитных платежей он не вносил более 10 лет, доказательств обратного суду не представлено.

Выпиской из реестра должников к договору № возмездной уступки прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ответчик не вносит кредитных платежей в течении длительного промежутка времени. Сумма основного долга по договору с момента заключения договора не изменялась и составляет 39 600 рублей 05 копеек, то есть о нарушении своего права кредитор должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 027 рублей 01 копейка.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями К.С.В.

Таким образом, на момент обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности, срок исковой давности уже истек.

При этом, настоящее исковое заявление направлено ООО ПКО «РСВ» в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 12 лет после образования задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком К.С.В.

Ответственность за нарушение срока возврата займа установлена пунктом 1 раздела VI Условий Договора об использовании карты, в соответствии с которым предусмотрена уплата неустойки согласно Тарифам Банка.

В этом случае мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ, применению в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ не подлежит. Уплата процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ наряду со штрафом договором не предусмотрена.

Также необходимо отметить, что с учетом положений п.1 ст.207 ГК РФ, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по договору микрозайма, то требования о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как после истечения срока исковой давности кредитор утрачивает право на защиту нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подано, доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к К.С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 г.