Решение № 2-1940/2025 2-1940/2025~М-1467/2025 М-1467/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1940/2025

УИД 74RS0029-01-2025-002465-34

Дело №2-1940/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 30.07.2022 по 30.07.2025 – 9934,50 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.07.2022 по 30.07.2025 - 29422,23 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2022 по 30.07.2025 – 18807,69 руб., процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 31.07.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 17397,17 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 31.07.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга, в размере 0,2% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.06.2012 ПАО «Уральский Транспортный банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в сумме 30000 руб. под 19% годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. ПАО «Уральский Транспортный банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) № от 21.08.2023. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника, судебный акт до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ИП ФИО1, данный иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Истец ИП ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, суду пояснил, что ранее долг с него не взыскивался, сам он задолженность также не оплачивал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2012 ОАО «Уральский Транспортный банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в сумме 30000 руб., под 19% годовых, с датой окончательного погашения кредита – 26.06.2013 (л.д.7Об-10).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается банковским ордером № от 26.06.2012 (л.д.7).

Таким образом, ОАО «Уральский Транспортный банк» свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнило в полном объеме.

Погашение задолженности должно осуществляться согласно графика плановых платежей по кредитному договору, с которым заемщик был ознакомлен (л.д.10Об-11).

Однако заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 6.8. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств третьим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 21.08.2023 ПАО «Уральский Транспортный банк» переуступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО2, ИП ФИО1 (л.д.14-17).

29.11.2024 ИП ФИО1 (согласно штампу на конверте л.д.53) направил мировому судье судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска заявление о вынесении судебного приказа (л.д.52). При этом в заявлении о вынесении судебного приказа ИП ФИО1 указывал, что ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако ответчик длительное время не исполнял свои обязательства, просил взыскать задолженность за период с 11.11.2021 по 11.11.2024 в общей сумме 58164,42 руб. (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов), а также расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Судебный приказ №2-4878/2024, выданный мировым судьей 18.12.2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 26.06.2012 года за период с 11.11.2021 г. по 11.11.2024 г. в размере 58164,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., был отменен определением мирового судьи 21.02.2025 на основании возражений ответчика.

06.08.2025 ИП ФИО1 (согласно штампу на конверте – л.д.23) направил в Ленинский районный суд г.Магнитогорска исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что кредитный договор был заключен с указанием даты окончательного погашения кредита – 26.06.2013. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 26.06.2013.

ИП ФИО1 обратился за вынесением судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки на просрочку уплаты процентов 29.11.2024.

При этом суд принимает во внимание, что ранее 29.11.2024 ни ПАО «Уральский Транспортный банк», ИП ФИО1 не обращались за вынесением судебного приказа либо решения суда о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 26.06.2012, задолженность ответчиком не погашалась, что следует из ответа ИП ФИО1 от 29.10.2025 (л.д.58).

Кроме того, истец ИП ФИО1 в ответе на запрос суда также пояснил, что в исковом заявлении при указании на наличие судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору он ссылается на судебный приказ №2-4878/2024 (л.д.43).

Поскольку ИП ФИО1 утрачено право требования взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 26.06.2012 в связи с пропуском установленного срока, соответственно утрачено право на взыскание процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2022 по 30.07.2025, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.07.2022 по 30.07.2025, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2022 по 30.07.2025, процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 31.07.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 31.07.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга, в размере 0,2% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск срока на предъявление требований о взыскании основного долга, в связи с чем пропущен срок и утрачено право на взыскание задолженности по производным от основного долга требованиям, суд полагает отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также во взыскании расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ИП ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.06.2012 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.