Решение № 2-2484/2023 2-2484/2023~М-2268/2023 М-2268/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-2484/2023

Дело № 2-2484/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А.,

при секретаре Долапчи Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 714,75 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4734,30 руб.

В обоснование иска Истец указал, что 27.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО 44770003011045 001552789 (страхователь ФИО8), и автомобиля ЛАДА ВЕСТА гос. №, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО1, за что последний был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, гос. № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Skoda Octavia, гос. № был застрахован у истца (договор 44770003011045 001552789), Общество в соответствии с условиями договора страхования, событие от 27.09.2022г. признало страховым случаем и ТС потерпевшего было направлено на ремонт на СТОА – ООО «МэйджорСервисМ», где было отремонтировано, в пользу СТРОА было выплачено возмещение в размере 176 714,75 руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Согласно сведениям с единого информационного портала ОСАГО – Российский союз страховщиков, https://autoins.ru/ на момент ДТП полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ № 0252057492 не действовал, в акцепте полиса ОСАГО со стороны СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо – СПО «Ингосстрах» представило письменные возражения по предъявленному иску, в которых указало, что основания для взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» отсутствуют, так как договор страхования был досрочно расторгнут 21.07.2022г. и СПАО «Ингосстрах» не имело законных оснований для произведения выплат.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО 44770003011045 001552789 (страхователь ФИО10.), и автомобиля ЛАДА ВЕСТА гос. №, которым управлял ФИО1

По данным их материала о ДТП, транспортное средство Лада Веста гос. №, принадлежит на праве собственности ООО «АНДАЛ» <...>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, гос. № были причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220007833870 о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно сведениям с единого информационного портала ОСАГО – Российский союз страховщиков, https://autoins.ru/ на момент ДТП полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ № 0252057492 не действовал, в акцепте полиса ОСАГО со стороны СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Согласно документам из ООО «МэйджорСервисМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. № составила 176 714,75 руб. о чем был выставлен счет № 690956/JS. Данная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 668069 от 16.01.2023г.

У суда нет оснований не доверять представленным расчётам.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленные расчёты, сторонами не представлены.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, документы по осмотру ТС Skoda Octavia, гос. №, с фотографиями повреждений, актами согласования скрытых повреждений, фотографиями скрытых повреждений, счетом на оплату ремонта, заказ-наряд № 747800 от 23.12.2022 г., как объективные и достоверные.

Поскольку автомобиль Skoda Octavia, гос. № был застрахован у истца (договор КАСКО 44770003011045 001552789), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено в счет оплаты за ремонт автомобиля 176 714,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 668069 от 16.01.2023г. (л.д.309).

Принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства без надлежащего страхования своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии у истца права предъявления регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

При данных обстоятельствах, требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 176 714,75 руб. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 4734,30 руб.

Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, водительское удостоверение №, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 714,75 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4734,30 руб., а всего 181 449 (сто восемьдесят одну тысячу четыреста сорок девять) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 года.

Судья: С.А. Долгополова