Решение № 2А-136/2018 2А-19/2019 2А-19/2019(2А-136/2018;)~М-150/2018 М-150/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-136/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Барсукова Д.А., при секретаре Жуковой Е.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя Д., представителя командира войсковой части ХХХ1 и данной воинской части <...> Д., а также представителя командира войсковой части ХХХ2 В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-19/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ХХХ2 <...> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ХХХ1, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

Черепов в лице представителя Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в должности <...> войсковой части ХХХ2.

В этом же подразделении проходит венную службу по призыву рядовой К.

25 сентября 2018 года К. будучи в составе караула получил тяжелое огнестрельное ранение.

По данному факту 3 октября 2018 года командиром войсковой части ХХХ1 был издан приказ № <...>, пунктом 12 которого на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Считая свои права нарушенными, Черепов просит суд признать данный приказ в части его касаемой незаконным и подлежащим отмене.

Приводя в обоснование своих требований анализ положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ и Устава гарнизонной и караульной служб Вооружённых Сил РФ, административный истец указывает на то, что командиром войсковой части ХХХ1 при наложении на него взыскания была нарушена процедура привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, также не была установлена его вина и не выявлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде причинения огнестрельного ранения рядовому К. и ненадлежащего исполнения им, ФИО1, своих служебных обязанностей.

В судебном заседании Черепов поддержал заявленные требования и подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл представитель Федерального казённого учреждения «<...>», привлечённого судом в качестве заинтересованного лица, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Представитель командира войсковой части ХХХ1 и данной воинской части Д. требования административного иска не признал и пояснил, что самоустранение ФИО1 от профилактики суицидальных происшествий, ненадлежащее изучение административным истцом морально-психологических качеств военнослужащих дивизиона и обстановки в нём в целом, стали, по мнению представляемого им воинского должностного лица, следствием описанного выше происшествия. Применение в отношении ФИО1 обжалуемого им взыскания является мерой укрепления воинской дисциплины и служит цели предотвращения подобных нарушений вновь. Что же касается доводов, приведённых административным истцом, то они не соответствуют действительности.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя Д., представителя административных ответчиков - командира войсковой части ХХХ1 и данной воинской части Д., представителя заинтересованного лица - командира войсковой части ХХХ2 В., исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Как видно из копии выписки из приказа командующего <...> от 29 марта 2014 года № <...>, Черепов назначен на должность <...> войсковой части ХХХ2.

Согласно п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

В соответствии с п. 1 ст. 28.5, пп. 1, 3 и 4 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого определяется общевоинскими уставами, а его срок не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

Статьёй 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих» также закреплено, что порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

Согласно ст. 81 и 83 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, командир вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершённом дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства).

При этом обязанность проводить письменное разбирательство установлена только при совершении грубых дисциплинарных проступков, к которым в соответствии с Приложением № 7 к данному Уставу дисциплинарный проступок, поименованный в обжалуемом ФИО1 приказе, не отнесён.

В соответствии со ст. 80 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены указанным Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира, принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Как следует из ст. 71 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, командир воинской части, к категории которой отнесена войсковая часть ХХХ1, имеет право в отношении младших и старших офицеров объявлять выговор и строгий выговор, а также предупреждать о неполном служебном соответствии.

Из копий материалов разбирательства по факту причинения военнослужащему войсковой части ХХХ2 рядовому К. огнестрельного ранения, представленных командованием войсковой части ХХХ1 и заместителем военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть <...>, следует, что 25 сентября 2018 года около 19 часов 40 минут в ходе несения боевого дежурства при выполнении специальных обязанностей часового дежурной смены охраны и обороны - караул К., находясь в <...> войсковой части ХХХ2, решил совершить самоубийство и произвёл выстрел из автомата <...> себе в голову, после чего с пулевым ранением головы был доставлен в больницу.

Как усматривается из копии рапорта начальника штаба войсковой части ХХХ1, исполненного на имя командира указанной воинской части 30 сентября 2018 года, в период с 26 по 29 сентября 2018 года комплексной группой объединения проведено разбирательство травмирования рядового К., в ходе которого установлены обстоятельства получения данным военнослужащим огнестрельного ранения, а также нарушения и недостатки, допущенные должностными лицами войсковой части ХХХ2 и создавшие условия причинения ему вреда здоровью. В том числе установлено, что <...> ФИО1 работа по профилактике суицидальных происшествий в дивизионе не организована, выводы из суицидального происшествия, совершённого подчинённым ему военнослужащим в 2015 году, не сделаны, руководящих документов по профилактике суицидов, а также порядок и периодичность проведение социально-психологического изучения личного состава дивизиона он не знает и не проводит.

Установленные в результате разбирательства обстоятельства указаны в обжалуемом административным истцом приказе командира войсковой части ХХХ1 от 3 октября 2018 года № <...>, кроме того, из данного приказа следует, что основными причинами происшествия наряду с другими явились самоустранение ФИО1 от работы по профилактике суицидальных происшествий, ненадлежащее изучение им морально-психологической обстановки в дивизионе, в связи с чем ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия (пункт 12).

При этом, вывод о ненадлежащем знании ФИО1 морально-психологических качеств рядового К. согласуется с тем, что он лично рассматривал кандидатуру последнего как достойную для заключения с ним контракта о прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведённого разбирательства.

Статьями 115 и 116 Устава гарнизонной и караульной служб Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, установлено, что караулом называется вооружённое подразделение, назначенное для выполнения боевой задачи по охране и обороне боевых знамён, военных и государственных объектов. Несение караульной службы требует от личного состава точного соблюдения Устава.

Согласно ст. 138, 139 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, заместитель командира батальона по воспитательной работе в мирное и военное время отвечает: за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние, общественно-государственную подготовку личного состава батальона и действенность работы по обеспечению безопасности военной службы. Он подчиняется командиру батальона и является прямым начальником всего личного состава батальона.

Заместитель командира батальона по воспитательной работе, в том числе обязан:

- организовывать и проводить воспитательную работу с личным составом батальона с учетом национальных и психологических особенностей, уровня образования и отношения к религии каждого военнослужащего;

- воспитывать у военнослужащих ответственность за выполнение требований безопасности военной службы;

- изучать настроения и морально-психологическое состояние военнослужащих, составлять общую морально-психологическую характеристику личного состава батальона, реализовывать меры по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах;

- анализировать состояние воинской дисциплины, причины преступлений и происшествий, вести учёт дисциплинарных проступков, вырабатывать и принимать меры по их предупреждению;

- организовывать и проводить морально-психологическое обеспечение боевой подготовки, боевого дежурства (боевой службы), внутренней и караульной служб.

Таким образом, совершение административным истцом дисциплинарного проступка установлено в результате разбирательства, которое проведено в соответствии со ст. 28.1-28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ.

Черепов был проинформирован о проводившемся разбирательстве, ему было предоставлено право дать свои пояснения в ходе его опроса должностными лицами комплексной группой объединения, при этом исходя из занимаемой им должности и опыта, административный истец достоверно знал порядок проведения разбирательства, связанного с травматизмом военнослужащих, и выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

При этом факт того, что разбирательство было проведено в отношении нескольких должностных лиц, привлечённых к дисциплинарной ответственности наряду с ФИО1, не указывает на его не объективность и предвзятость.

Вопреки мнению административного истца, обязанность по предотвращению случаев суицидальных происшествий, в том числе при несении караульной службы (боевого дежурства), напрямую вытекает из приведённых выше ст. 138, 139 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, которые он должен неукоснительно исполнять в процессе службы, поскольку иных, как указал сам административный истец, до него не доводили.

Обжалуемое ФИО1 дисциплинарное взыскание наложено на него уполномоченным воинским должностным лицом, в рамках его полномочий.

Таким образом, суд не находит оснований для признания пункта 12 приказа командира войсковой части ХХХ1 от 3 октября 2018 года № <...> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и подлежащим отмене, а требования административного иска подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части ХХХ2 <...> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ХХХ1, связанных с наложением на административного истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного в пункте 12 приказа указанного воинского должностного лица № <...> от 3 октября 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Барсуков