Решение № 2-1289/2025 2-1289/2025~М-221/2025 М-221/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1289/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1289/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнённых требований просит:

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 60 000 руб.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 руб., с уточнением на дату удовлетворения требования или вынесении решения.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки по составлению технического заключения в размере 1000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip4 256 Gb imei №, стоимостью 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На данный товар установлен гарантийный срок -12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в магазин продавца с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар и о компенсации морального вреда.

В начале декабря 2024 г. истец обратился к техническому специалисту для диагностики товара и дачи заключения по состоянию спорного оборудования. Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный недостаток – не включается по причине выхода из строя системной платы. Стоимость устранения недостатка 41 480 руб.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "МВМ" ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований относительно взыскания неустойки и штрафа, с учетом пояснения эксперта в судебном заседании не возражала против возврата стоимости некачественного товара.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретённый истцом, отнесён к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip4 256 Gb imei №, стоимостью 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На данный товар установлен гарантийный срок -12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не включается.

В ходе рассмотрения дела сторонами по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было судом удовлетворено, а её проведение поручено экспертам АНО «Центр Экспертиз»

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Экспертиз» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре Samsung Galaxy Z Flip4 256 Gb imei № имеется недостаток- смартфон не включается по причине отказа системной платы.

Характер дефекта классифицируется как производственный, скрытый.

Вышла из строя линия подачи стабилизированного напряжения 1,8 V (VREG SI0B 1P8) по причине преждевременного отказа внутреннего пассивного компонента электрической схемы системной платы или электронно-дырочного перехода в активном компоненте указанной цепи. Подтверждается проведёнными измерениями.

В представленном товаре отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации товара (в том числе следы несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, ненадлежащего ухода и прочего).

Характер дефекта классифицируется как производственный, скрытый. Это означает, что дефект должен был сформироваться в процессе производства, а проявился в процессе штатной эксплуатации на незначительном временном интервале.

Для определения принадлежности системной платы устройства и расшифровки QR-код представленного на судебную экспертизу смартфона был направлен официальный запрос в службу поддержки Samsung. До настоящего момента ответа не поступило. В связи с этим, определить принадлежность системной платы устройства, представленного на судебную экспертизу, данным, указанным на коробке от спорного смартфона, не представляется возможным.

Для определения среднерыночной стоимости данного товара на день проведения исследования, эксперт использовал информацию об исследуемой модели смартфона, ведущих российских ритейлеров, специализирующихся на продаже сложной бытовой техники. Продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip4 256 Gb официально прекращены. Но в некоторых магазинах ещё продаются товарные остатки. Среднерыночная стоимость составила – 56 620 рублей. Отсутствуют следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, следы зачистки электронных компонентов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр экспертиз» ФИО4 выводы, изложенные в экспертизе поддержал, ответил на поставленные перед ним сторонами вопросы. Пояснил, что запасных частей на смартфон Samsung Galaxy Z Flip4 256 Gb в авторизированном центре нет, устранить недостаток не возможно в условиях АСЦ, что также подтверждается ответом из АСЦ «Пионер Сервис».

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта АНО «Центр экспертиз», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Стороной ответчика ООО «МВМ» указанное экспертное заключение не оспаривалось, и исходя из представленного ходатайства, ответчик признал факт продажи товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения АНО «Центр эксперт», суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретённого истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный и существенный, возникший до передачи потребителю, в следствие невозможности его устранения. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

С учётом вышеизложенного требования истца об обязании ответчика принять некачественный товар и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 60 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) алогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 147 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в магазин продавца с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар и о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма, согласно которой, истцу было предложено явиться в магазин, передать товар ненадлежащего качества ответчику для его опечатывания в сейф пакет, при этом о дате и времени проведения проверки качества он будет уведомлен дополнительно, при этом участие в проверки качества он сможет принять по видеосвязи с сервисной зоны магазина в <адрес>.

Из анализа указанной телеграммы (л.д. 12) суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не организовал проверку качества, а лишь предложил передать товар, без фактического определения места и времени проведения проверки качества.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что данные действия ответчика не отвечают требованиям закона, а следовательно суд отклоняет доводы стороны ответчика об отказе во взыскании неустойки.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении со стороны истца и не предоставления товара для проверки качества, судом отклоняются, поскольку с учетом совершенной сделки купли-продажи в <адрес>, исполнения договора и использования предмета спора истцом в <адрес>, наличие в <адрес> сервисных центров «Самсунг» и иных специализирующихся на товароведческих экспертизах учреждениях доказательств невозможности проведения проверки в регионе места исполнения договора стороной ответчика суду не представлено, а потому оснований для проведения проверки качества в <адрес> у ответчика не имелось.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из представленного договора купли-продажи не следует, что стороны при его заключении определили место его исполнения, а потому применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства», в связи с чем суд не находит оснований для признания действий истца злоупотреблением права, и как следствие отказе во взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составляет 147 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1% от стоимости товара в размере (600 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, поскольку требование истца о возврате стоимости некачественного товара не удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке, суд приходит к выводу для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (600 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что даёт суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведённых разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учётом удовлетворённых требований, штраф, подлежащий взысканию по правилам ст.13 вышеуказанного закона составляет 40 500 (60 000+18 000+3000)х50%) руб.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, спорность факта наличия недостатка в товаре, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению проверки качества в размере 1 000 руб.

Между тем, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретённый истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьёй 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьёй 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведённых выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения ФИО5 к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

ФИО3 произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, претензия направлена истцом в адрес ответчика после проведения досудебного исследования, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части оплаты стоимости досудебного исследования.

При рассмотрении данного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика – ООО «МВМ».

Судебная товароведческая экспертиза, назначенная определением суда, была проведена экспертом АНО «Центр Экспертиз» и ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость экспертизы, проведённой АНО «Центр Экспертиз» составила 28 000 рублей, однако оплата за проведение экспертизы, возложенная на ООО «МВМ», так и не была произведена ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» внесены денежные средства в размере 20 000 рублей на депозит УСД в Самарской области. Вопрос о перечислении АНО «Центр Экспертиз» в счет оплаты 20000 рублей со счету УСД в Самарской области, будет разрешен судом отдельным определением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что настоящим решением исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены, и указанное заключение положено в основу судебного акта, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей, проведенной в рамках настоящего гражданского дела в пользу АНО «Центр Экспертиз».

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С учётом удовлетворения исковых требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН<***>) принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip4 256 Gb imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 60 000 рублей, неустойку за не удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 18 000 рублей, неустойку за не удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% в день от стоимости товара (600 рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) вернуть ООО «МВМ» (ИНН<***>) некачественный товар Samsung Galaxy Z Flip4 256 Gb imei № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) в пользу АНО «Центр Экспертиз» ИНН<***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-000339-03