Решение № 2А-2153/2019 2А-2153/2019~М-1876/2019 М-1876/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-2153/2019

Дело № 2а-2153/2019

УИД 74RS0003-01-2019-002310-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Валеевой Д.Д.,

с участием административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО1 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском и пояснением к административному исковому заявлению к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска (далее по тексту – Тракторозаводского РОСП города Челябинска) ФИО1 о признании его действий по аресту грузового автомобиля и вынесении постановления от 22 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество должника ФИО2 незаконными. Кроме того, просит признать действия судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО1 по изъятию грузового автомобиля, принадлежащего административному истцу, незаконными, принятыми с превышением полномочий, а также просит рассмотреть и одобрить график погашения задолженности по исполнительному листу.

В обоснование иска указал на то, что судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий был произведен арест грузового автомобиля <данные изъяты> и одновременно автомобиль был изъят. ФИО2 указывает на нарушение его прав, потому как указанный автомобиль необходим административному истцу для профессиональной деятельности, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, на средства, полученные от трудовой деятельности по перевозке грузов на изъятом транспортном средстве. Указал на то, что судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО1 не уведомил ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не было договоренности погашения задолженности перед взыскателем ФИО3 Доказательств уклонения от исполнения обязательств и скрытия транспортного средства ответчиком не представлено, кроме того, изъятый автомобиль не соразмерен объему долга по исполнительному листу.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В адрес суда поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Административный ответчик УФССП по Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание судебной коллегии, извещены по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Заслушав мнение административного ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта, (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 118 - ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами –исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» редусмотрено, что судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав - исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, судебному приставу - исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав - исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Право судебного пристава - исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что 19 июня 2018 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска было принято решение по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Вышеуказанным решением с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба в размере 177 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 рублей, расходы на оценщика в размере 12 200 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 350 рублей, расходы на отправку судебной телеграммы в размере 384 рублей, всего 196 149 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда города Челябинска от 11 октября 2018 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, соответственно, решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 июня 2018 года вступило в законную силу 11 октября 2018 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда Тракторозаводским районным судом города Челябинска в отношении должника ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС №.

09 ноября 2018 года на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14 ноября 2018 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска в постановлении был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационный действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Копия постановления была направлена в органы ГИБДД.

24 декабря 2018 года судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, которое административным истцом было получено, о чем имеется его собственноручная подпись.

24 декабря 2018 года у ФИО2 было взято объяснение, копия которого имеется в материалах исполнительного производства и предоставлена в материалы административного дела.

07 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО1 должнику ФИО2 был органичен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 07 августа 2019 года.

22 апреля 2019 года судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, копия которого ФИО2 была получена, о чем имеется его собственноручная подпись на самом постановлении.

22 апреля 2019 года судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО1 составил акт о наложении ареста транспортного средства - <данные изъяты>.

Арест автомобиля марки грузового автомобиля <данные изъяты> по месту его нахождения не противоречит части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № «Об исполнительном производстве», согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку в процессе использования автомобиля по назначению может произойти уменьшение его стоимости или уничтожение, установленный 22 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем режим хранения транспортного средства без права пользования имуществом, соответствует интересам взыскателя ФИО3 и не нарушает прав должника ФИО2

Доводы административного истца, направленные на соразмерность стоимости арестованного автомобиля и суммы долга, судом признаются несостоятельными, поскольку судебный пристав - исполнитель, в силу положений пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был указать в акте о наложении ареста (описи имущества) оценку стоимости транспортного средства, эта оценка является предварительной и сама по себе не может нарушать права должника.

Довод истца о том, что изъятие имущества было произведено одновременно с его арестом имущества, заранее ему не направлялось постановление наложении ареста не может служить основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя по аресту транспортного средства должника незаконными.

С 24 декабря 2018 года должник ФИО2 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, арест был произведен в его присутствии. С учетом характера требований, содержащихся в исполнительном документе, и размера задолженности такая мера принудительного исполнения как арест автомобиля является соответствующей последствиям возникших правоотношений и отвечающей целям понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, административным истцом не представлены доказательства исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности возложенной решением суда.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что примененный судебным приставом - исполнителем арест автомобиля должника направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не являются состоятельными доводы искового заявления ФИО2 о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по аресту автомобиля, поскольку должнику автомобиль необходим для осуществления трудовой деятельности, так как данные обстоятельства не являются препятствием для ареста автомобиля.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в абзаце 5 части 1 статьи 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина - должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава - исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина - должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, положение указанной правовой нормы предписывает определять стоимость имущества должника - гражданина, необходимого для его профессиональных занятий, на которое не может быть обращено взыскание, в зависимости от минимального размера оплаты труда, равного 100 рублям. Учитывая, что стоимость автомашины превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, то указанный довод не может быть принят во внимание при оценке законности оспариваемых действий судебного – пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта доводы административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель не принял во внимание, что у семьи ФИО2 имеется несовершеннолетний, что автомобиль является единственным источником дохода семьи, так как ФИО2 работает на грузовом автомобиле. Суд считает, что решение суда о взыскании указанной суммы с ФИО2 в пользу ФИО3 вступило в законную силу, следовательно, должно быть исполнено. Доводы истца о несогласии с изъятием автомобиля, по сути, сводятся к снижению качества и уровня его жизни. То обстоятельство, что арестованный автомобиль, как указывает административный истец, является единственным источником дохода для него и его семьи, само по себе не является основанием для освобождения данного автомобиля от ареста, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество, являющееся единственным источником дохода.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО1 по наложению ареста на принадлежащий должнику автомобиль и вынесенные им постановления и акта соответствуют требованиям законодательства, прав административного истца не нарушают. Следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными не имеется.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Не согласившись с изъятием, и помещением на ответственное хранение в принадлежащего ФИО2 автомобиля, административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая доводы ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока для обращения с данным заявлением, суд считает, что установленный законом срок пропущен по уважительной причине. Поскольку ответ на заявление ФИО2 о снятии ареста с грузового автомобиля был направлен административному истцу 06 июня 2019 года, с административным иском истец обратился 20 июня 2019 года, то есть с пропуском срока на 4 дня. Суд пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Поскольку действия судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО1 по наложению ареста на грузовой автомобиль, вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО2, по изъятию грузового автомобиля были выполнены в соответствии с законом, у суда нет правовых оснований для удовлетворения предъявленных к УФССП по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО1 о признании его действий по аресту грузового автомобиля, вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО2, по изъятию грузового автомобиля требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО1 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Привалова