Решение № 2-47/2021 2-47/2021~М-8936/2021 М-8936/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-47/2021

Дело № 2-47/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Манджиева О.Б., при секретаре судебного заседания Бамбеевой Л.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2021 по иску региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и неустойки,

установил:

региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» (далее – РОО «Волгоградский союз потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее– АО «Автоассистанс», Общество).

В обоснование заявленных требований РОО «Волгоградский союз потребителей» с учетом дополнения к иску, поименованному как письменные объяснения (л.д. 64-65), указало, что 19 декабря 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по которому последнему предоставлен кредит в размере 779395 руб. 67 коп. В тот же день часть кредитных денежных средств в размере 70000 руб. была перечислена АО «Автоассистанс» в счет оплаты услуг по заключению опционного договора. Содержание договора, заключенного с ФИО1, свидетельствует о том, что он имел право на получение услуг. Включение ответчиком в договор условия об отсутствии у истца права на возврат уплаченных по договору денежных средств, ограничивает право последнего как потребителя. 17 января 2021 г. ФИО1 направил по почте ответчику заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. Общество отказалось возвратить денежные средства, направив 20 января 2021 г. соответствующий ответ в адрес истца.

Учитывая изложенное, РОО «Волгоградский союз потребителей» просит взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 19 декабря 2020 г. в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку, начисленную за период с 29 января 2021 г. по день вынесения решения суда, в размере 70000 руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1, представители РОО «Волгоградский союз потребителей» и ответчика АО «Автоассистанс», извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (п.п. 1, 5 ст. 429.2 ГК РФ).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1 ст. ст. 429.3 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что 19 декабря 2020 г. ООО «Сетелем Банк» (кредитор) заключило с ФИО1 (заемщик) кредитный договор *** (л.д. 17-19), по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 779395 руб. 67 коп.: 642510 руб. – на приобретение автомобиля марки LADA модели Vesta; 136885 руб. 67 коп. – на оплату дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Согласно сертификату от 19 декабря 2020 г. *** (л.д. 39), выданному АО «Автоассистанс» на имя ФИО1, последний приобрел 19 декабря 2020 г. у АО «Автоассистанс» на срок 190 дней право заключить с данным Обществом договор об оказании услуг, входящих в пакет «035ЭГ», в течение 2 лет на условиях направленной ему безотзывной оферты.

В пакет «035ЭГ» согласно названному сертификату включены следующие круглосуточные услуги: круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; содействие при сборе справок; такси при эвакуации транспортного средства; кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс».

При этом в платежном поручении от 21 декабря 2020 г. *** (л.д. 62) указано, что ООО «Сетелем Банк» произвело оплату подключения ФИО1 к программам помощи на дорогах путем перечисления денежных средств в размере 70000 руб. на счет ООО «Лада Центр».

Исходя из положений п.п. 1, 2.2, 2.3, 2.3.1 и 2.3.2. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет «035ЭГ» (л.д. 21), в котором отсутствует дата составления данного документа, заключенного между АО «Автоассистанс» и ФИО1, последний приобретает право заключить с Обществом опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в приложении № 1 к Соглашению – Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет «035ЭГ», за опционную плату в размере 70000 руб. Опционная плата подлежит внесению на счет Общества, в том числе через уполномоченное лицо (агента). Внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату.

В п. 1.1.15 самих Правил определено, что настоящие правила являются безотзывной офертой, которая содержит предмет и условия опционного договора возмездного оказания услуг. Для заключения такого договора клиенту необходимо лишь сообщить по телефону сотруднику Общества номер сертификата – Карты Клиента (п. 6.2 Правил).

В случае заключения опционного договора в течение срока его действия клиент вправе требовать от Общества предоставления следующих услуг: оказание экстренной технической помощи, эвакуация транспорного средства, выезд аварийного комиссара, предоставление легкового такси и содействие в сборе документов для обращения в страховую компанию при дорожно-транспортном происшествии; предоставление справочно-консультационной помощи (п.п. 1.1.10 и 2.1 Правил).

Оплата опционной премии по опционному договору в размере 3 500 руб. производится путем зачета денежных средств из суммы, внесенной клиентом в качестве опционной платы (п. 5.1 Правил).

При прекращении опционного договора (в том числе досрочно по требованию клиента) уплаченная опционная премия возврату не подлежит (п. 3.4 Правил).

Следовательно, условиями заключенного с ФИО1 договора от 19 декабря 2020 г., поименованного как опцион на заключение договора, предусмотрено обязательное внесение предварительной оплаты за услуги Общества, предусмотренные сертификатом (картой клиента) и Правилами, не подлежащей возврату и при отказе заказчика от исполнения данного договора.

При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном 19 декабря 2020 г. между АО «Автоассистанс» и ФИО1, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Включение АО «Автоассистанс» в договор возмездного оказания услуг от 19 декабря 2020 г., условия которого заранее определены Обществом в стандартных типовых формах (сертификат, соглашение, Правила) без предоставления ФИО1 как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим данные условия договора являются ничтожными.

Соответственно, у ФИО1 как потребителя на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных АО «Автоассистанс» услуг по заключенному 19 декабря 2021 г. договору при условии оплаты Обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

18 января 2021 г. (л.д. 46) в АО «Автоассистанс» поступило заявление ФИО1 от 16 января 2021 г. (л.д. 48) об отказе от договора оказания возмездного услуг от 19 декабря 2020 г. и возврате уплаченной по данному договору суммы в размере 70 000 руб.

В письменном ответе от 20 января 2021 г. (л.д. 43), адресованном ФИО1, АО «Автоассистанс» сообщило, что оснований для возвращения уплаченных денежных средств не имеется, поскольку Общество исполнило в полном объеме обязательства по договору.

Поскольку ФИО1 отказался от договора примерно через 1 месяц после его заключения, суду не представлены сведения о фактическом использовании истцом предусмотренных договором услуг, удержание АО «Автоассистанс» всей суммы платежа по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне Общества как исполнителя неосновательного обогащения.

При таких данных с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 67 123 руб. 30 коп., которая рассчитывается следующим образом: 70 000 руб. (плата по договору – 2 876 руб. 70 коп. (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 70 000 руб. (плата по договору) / 730 дней (2 года – срок действия договора) х 30 дней (период с 19 декабря 2020 г. (дата заключения спорного договора) по 18 января 2021 г. (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

При этом суд не находит оснований для взыскания с Общества в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут досрочно по инициативе истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу и ФИО1 и РОО «Волгоградский союз потребителей», составит 17 530 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: (67123 руб. 30 коп. + 3000 руб.) х 50 % : 2).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 2 217 руб. 60 коп. (1 917 руб. 60 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 19 декабря 2020 г. в размере 67 123 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 530 руб. 82 коп.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 530 руб. 82 коп.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2 217 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Б. Манджиев