Решение № 2-4573/2019 2-4573/2019~М0-3378/2019 М0-3378/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-4573/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра регистрационный номер №, за управлением которого находился ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности и БМВ XI регистрационный номер №, за управлением которого находилась ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, но добровольно возмещать причиненный ущерб отказался.

В результате указанного ДТП транспортному средству БМВ XI регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил сумму в размере 92 700 рублей без учета износа.

Таким образом, выплата ущерба должна составлять 92 700 рублей.

Также истцом были понесены расходы за услуги эксперта в размере 15 200 рублей, за оформление документов при ДТП в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении автотехнической экспертизы, но он отказался в получении.

Кроме того, истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке стоимость восстановительного ремонта и других расходов в связи с данным ДТП, и оплатила 6 000 рублей за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде истец была вынуждена выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 200 рублей. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного спора по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам, придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате, и как следствие, на ежемесячном доходе истца.

На основании указанного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере - 92 700 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере — 2 981 рублей; почтовые расходы в размере - 499 рублей; расходы за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в размере — 15 200 рублей; расходы за выдачу копии экспертного заключения — 850 рублей; расходы за оформление документов при ДТП — 1 000 рублей; расходы за получение нотариальной доверенности — 1 200 рублей; расходы на услуги представителя в размере - 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно он указывал, что квитанция на сумму в размере 1 000 рублей выписана за услуги эксперта, который выезжал на место ДТП для его фотографирования, указал все параметры повреждений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства, однако судебная повестка была возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 87-88). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

С согласия представителя истца, суд на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 нарушил требования п. 10. 1 ПДД РФ (л.д. 6, 7).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована за причинение им вреда перед третьими лицами, что подтверждается дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7)

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО2 является владельцем транспортного средства Опель Астра регистрационный номер №, что следует из дополнений к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях определения размера причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась в <данные изъяты>», где заказала и оплатила независимый расчет.

На осмотр автомобиля экспертом ответчик вызывался (л.д. 41), однако не явился, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 22).

Согласно экспертного заключения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <***> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 92 700 рублей (л.д. 10-35).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантии права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом указанного, суд считает правомерным принять во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением ООО <данные изъяты>», без учета износа – 92 700 рублей. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В свою очередь, ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО2 не заявлялось.

До настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен.

Доказательств об этом суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в добровольном порядке, в том числе в части, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца, в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 92 700 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав, истец вынуждена была обратиться к оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, она смогла обосновать свои требования о взыскании ущерба.

Расходы ФИО1 на изготовление экспертного заключения, составленного в досудебном порядке ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 200 рублей и за изготовление копии данного экспертного заключения в размере 850 рублей, подтверждены договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 8, 9, 34), а поэтому подлежат возмещению истцу.

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 1 000 рублей, который выезжал на место ДТП для проведения осмотра автомобиля истца, что подтверждается квитанцией (л.д. 40). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы также относятся к убыткам, которые понес истец в результате ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 45, 46-47).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем работы, проведенной представителем, суд находит заявленную сумму для оплаты услуг представителя разумной и обоснованной в связи с чем, расходы истца на оплату услуг педставителя подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом также были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра автомобиля экспертом на стадии досудебного разбирательства дела. Расходы истца по направлению телеграммы в адрес ФИО2 составили 499 рублей (л.д. 42). Указанные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, суд считает обоснованными, подтвержденными документально (в материалы дела представлен оригинал доверенности) (л.д. 48) и подлежащими удовлетворению, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, т.к. из представленной в материалы дела доверенности от имени истца представителю ФИО4 следует, что доверенность выдана на ведение данного конкретного дела.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 2 981 рубль (л.д. 4) а поэтому в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в силу вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92 700 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 499 рублей, в счет почтовых расходов; 15 200 рублей, в счет расходов за экспертное заключение; 850 рублей, в счет расходов за выдачу копии экспертного заключения; 1 000 рублей в счет расходов за оформление документов при ДТП; 1 200 рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности; 6 000 рублей, в счет расходов на услуги представителя и 2 981 рубль, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 117449 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова