Решение № 2-3069/2018 2-3069/2018~М-2574/2018 М-2574/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3069/2018

Дело 2-3069/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 17 сентября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю Ситроен С4 № причинены повреждения. САО «ЭРГО», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в сумме 290140 рублей. Ссылаясь на право потерпевшего требовать возмещения вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 49784 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, доверила представление своих интересов ФИО3, который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, доверил представление своих интересов ФИО4, который не признал исковые требования по основаниям, изложенным возражениях на иск.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю Ситроен С4 № причинены повреждения.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения указанных статей по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

САО «ЭРГО», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в сумме 290140 рублей.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ < > определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 без учёта износа в размере 339924 рубля и с учетом износа в размере 244595,54 рубля.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта указанное выше заключение.

Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы были приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Кроме того, экспертиза проведена в специализированном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представитель ответчика о том, что истцом не доказана невозможность ремонта транспортного средства с применением запасных частей, бывших в употреблении, и его ссылки на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 отклоняются судом, поскольку из п. 13 указанного Постановления следует, что существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений обязан доказать ответчик, при этом, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы, по мнению суда, установлен объективный размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу.

Выводы, изложенные в представленном стороной ответчика отчете ООО «Премьер-Оценка», не опровергают выводов судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением, что составляет 49784 рубля (339924 - 290140).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, стоимость юридических услуг с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг и требований разумности в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1693,52 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в сумме 7 490 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в сумме 49784 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1693,52 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ < > расходы по проведению экспертизы в сумме 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018.

Судья < > Н.В. Шульга