Решение № 2-1648/2020 2-1648/2020~М-1373/2020 М-1373/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1648/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Черемховскому лесничеству к ФИО1 о возмещение вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что приговором Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с условным испытательным сроком в 4 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору ФИО1 совершил незаконную рубку в особо крупном размере 25 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 28,96 куб.м. и 1 сырорастущего дерева породы лиственница, общим объемом 1,92 куб.м. в квартале (данные изъяты) технического участка (данные изъяты) совхоза «Красный забойщик» Голуметского участкового лесничества территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Черемховскому лесничеству. Сумма причиненного преступлением ущерба составила <данные изъяты>. В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не возвращена.

Просит взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> муниципального образования сумму возмещения вреда, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 8) не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 34).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица администрации <адрес> муниципального образования ФИО3 не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 35-36).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-12).

Указанным приговором установлено, что ФИО1 в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на участке лесного массива, расположенного в 2 км. 400 метрах от крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО5 в квартале (данные изъяты) технического участка (данные изъяты) совхоза «Красный забойщик» Голуметского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса <адрес> по Черемховскому лесничеству, на расстоянии 5 км. 200 м. от <адрес>, д. Инга, <адрес> в южном направлении, из корыстных побуждении, с целью дальнейшей реализации незаконно заготовленной древесины, возник умысел на незаконную рубку деревьев породы сосна и лиственница, произрастающих в границах указанного квартала в особом крупном размере. С целью совершения незаконной рубки, ФИО1, не имея соответствующего разрешения, взяв с собой бензопилу марки «STIHL МS361», принадлежащую ФИО5, на тракторе мари «Беларус МТ3.82» совершил незаконную рубку в особо крупном размере 25 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 28,96 куб.м. и 1 сырорастущего дерева породы лиственница, общим объемом 1,92 куб.м. в квартале (данные изъяты) технического участка (данные изъяты) совхоза «Красный забойщик» Голуметского участкового лесничества территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Черемховскому лесничеству.

Вина ответчика ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором, свою вину в совершении преступления ответчик признал в полном объеме.

В связи с чем, на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного им ущерба. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

Размер причиненного преступлением ущерба ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход <адрес> муниципального образования, от которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального управления министерства лесного комплекса <адрес> по Черемховскому лесничеству к ФИО1 о возмещение вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> муниципального образования сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Егоров