Решение № 2-337/2020 2-337/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-337/2020

Дело №2-337/2020


Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 02 сентября 2020 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Калядиной О.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного долга,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с вышеуказанным иском, указав, что ответчику - ИП ФИО3 на основании кредитного договора №132013/0013 от 18 июня 2013 года заключенному между ней и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк (далее ОАО «Россельхозбанк») были предоставлены кредитные денежные средства в размере 250 000 рублей на срок по 10 июня 2016 года под 18% годовых. 18 июня 2013 года между ним и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства №132013/0013-9, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) ИП ФИО3 обязательств по возвращению денежных средств по вышеуказанному кредитному договору. Ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2015 года с ИП ФИО3 и с него как поручителя была взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» просроченная задолженность в размере 164 189 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 рубль 90 копеек. На основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда он оплатил в пользу взыскателя задолженность за ИП ФИО3 в размере 153 429 рублей 80 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ИП ФИО3 в порядке регресса в его пользу сумму уплаченного им долга в размере 153429 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 269 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание также не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом - путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовый конверт возвращен, с отметкой истек срок хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор №132013/0013, согласно которому заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок по 10 июня 2016 года (л.д. 16-20).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 18 июня 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался перед банком отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) ИП ФИО4 обязательств по кредитному договору №132013/0013 (л.д.8-15).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО4 условий заключенного кредитного договора с ФИО1 и ИП ФИО4 решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2015 года взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №132013/00132 от 18 июня 2013 года. Решение вступило в законную силу 13 мая 2015 года (л.д. 16-20).

На основании указанного судебного решения в отношении ФИО1 25 мая 2015 года выдан исполнительный лист № (л.д.22-23).

15 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 62-63).

25 октября 2019 года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объёме (л.д. 79-80).

Согласно сообщениям судебных приставов-исполнителей ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5, ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП с заработной платы должника ФИО1 взыскано и перечислено на счет взыскателя 153 429 рублей 80 копеек (л.д.29, 104).

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа по исполнению вышеуказанного решения суда от 16 апреля 2015 года следует, что ФИО4 денежные средства в погашение взысканной решением суда задолженности не вносились (л.д. 82-97).

Согласно представленной справки Формы-1П ФИО4 сменила фамилию на ФИО2, аналогичные сведения внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.32-35).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также принимая во внимание то, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом ФИО1, как поручителем, обязательств по кредитному договору №132013/0013 от 18 июня 2013 года, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения указанного судебного решения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 г. № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Согласно квитанции №15 ФИО1 за составление настоящего искового заявления уплатил адвокату Коллегии адвокатов «Республиканская Юридическая защита» ФИО7 3000 рублей (л.д. 36).

Суд находит размер понесенных ФИО1 расходов в сумме 3000 рублей разумным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов сумму денежных средств в размере 3000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4269 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного долга, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченного долга в размере 153 429 (сто пятьдесят три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате услуг адвоката в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 269 (четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Б.Б. Овчинников

Дело №2-337/2020