Решение № 72-1328/2025 72-8/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 72-1328/2025

УИД 16RS0050-01-2025-011692-44

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 72-8/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 19 января 2026 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Волготехснаб" Соловьева Сергея Валерьевича на постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15 августа 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении,, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волготехснаб",

у с т а н о в и л:

постановлением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 15 августа 2025 г. общество с ограниченной ответственностью "Волготехснаб" (далее по тексту – ООО "Волготехснаб") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 г. вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Волготехснаб" Байгутлина Ш.Ф. – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях в жалобе, поданными в Пермский краевой суд, защитник Сергеев С.В. просит об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Волготехснаб", защитники Байгутлин Ш.Ф., Соловьев С.В., Черепанов В.В., извещенные о времени и месте надлежаще, участия не принимали.

Защитник Соловьев С.В. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Главный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ч. в судебном заседании 24 декабря 2025 г. с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 11 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Не прохождение работниками в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда является безусловным основанием к отстранению от работы таких работников (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения ООО "Волготехснаб" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт, выявленный в результате расследования несчастного случая, произошедшего 20 июня 2025 г. на земснаряде "Булгар", механик-шкипер М. допущен к работам без проведения в установленном порядке стажировки (обучения по охране труда), чем нарушены статьи 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должностное лицо административного органа по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину ООО "Волготехснаб" в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья Ленинского районного суда г. Перми согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО "Волготехснаб" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствием процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при разрешении дела об административном правонарушении не было учтено следующее.

На основании статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Вменяемые ООО «ВОЛГОТЕХСНАБ» обжалуемым постановлением нарушения выражены в форме бездействия.

Нарушения установленных требований, вмененные ООО "Волготехснаб" выражены в форме бездействия.

Территориальная подсудность (подведомственность) рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведено расследование несчастного случая и выявлено административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом ООО "Волготехснаб", бездействие которого было выявлено при расследовании несчастного случая, является: ****.

Данный адрес расположен на территории Республика Марий Эл и не относится к подведомственности должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении административного расследования, а также сведения о нахождении филиалов и представительств ООО "Волготехснаб" в г. Перми и Республике Татарстан.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 3 июля 2007 г. и № 144-О-П от 15 января 2009 г., решение, принятое с нарушением правил подсудности (подведомственности), не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без внимания судьей районного суда.

На основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15 августа 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 г. подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в краевом суде жалобы срок давности привлечения ООО "Волготехснаб" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Приволжскую межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда (отдел Республики Марий Эл).

Учитывая основания отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, доводы жалобы защитника Сергеева С.В. подлежат проверке и оценке должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15 августа 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волготехснаб" отменить.

Дело об административном правонарушении направить по подведомственности в Приволжскую межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда (отдел Республики Марий Эл).

Судья: подпись