Решение № 2-544/2019 2-544/2019(2-6378/2018;)~М-6850/2018 2-6378/2018 М-6850/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-544/2019

№ 2-544/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Ваншейд А.К.,

при секретаре: Востряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула вынесен приговор в отношении ФИО2, в котором установлено, что ответчик совершил повреждение чужого имущества, автомобиля <данные изъяты>, р/з № и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, принадлежащих ФИО1, причинив последней материальный ущерб. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 187080,07 руб. ФИО2 причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 187080,07 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще телефонограммой.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался по адресу регистрации, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направляемой по всем адресам, имеющимся в материалах дела, являются злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В этой связи на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ. При этом установлено, что в период времени с 14.00 час. до 14.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, находясь около ограды дома по адресу: .... в ...., умышленно повредил принадлежащие ФИО1 автомобили марки <данные изъяты>, р/з № и марки <данные изъяты>, р/з №, припаркованные около ограды дома по указанному адресу, а именно рукой потянул за стекло на правой передней двери автомобиля <данные изъяты>, тем самым повредив стеклоподъемник, после чего нанес 1 удар ногой по заднему крылу с правой стороны автомобиля <данные изъяты>, отчего на нем образовалась вмятина. После чего ФИО2 нанес один удар молотком по лобовому стеклу автомобиля марки «Тойота Камри», отчего на нем образовалась трещина, затем нанес 1 удар молотком по переднему боковому стеклу с правой стороны, 1 удар молотком по заднему боковому стеклу, с правой стороны, тем самым разбив их, осколками разбитого стекла также был поврежден салон автомобиля <данные изъяты>. После чего, проходя с правой стороны автомобиля <данные изъяты>, рукой ударил по зеркалу заднего вида, тем самым повредив его.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба (ч.1 ст. 167 УК РФ).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, 1987 года выпуска, р/з № на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет 6499 руб., сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, р/з № составляет 181619,2 руб..

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно размера ущерба не представил.

Поскольку в результате совершенного преступления в виде умышленного повреждения транспортных средств истцу причинен материальный ущерб, то имеются основания для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Согласно представленному заключению общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 составляет 188118,20 руб., в исковом заявлении истец просит взыскать сумму ущерба в размере 187080,07 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в пределах заявленных требований 187080,07 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4942 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 187080,07 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4942 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд