Решение № 3А-85/2024 3А-85/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 3А-85/2024

Дело № 3а-85/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Санкт-Петербург 07 марта 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,

при секретаре Алешечкиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит присудить в ее пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 1000000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N №... в разумный срок.

В обоснование требований указала, что длительность производства по данному уголовному делу, находящемуся в производстве подразделения следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, превысила 4 календарных года, что не является оправданным, обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

07.07.2021 года Санкт-Петербургский городской суд, отказывая следствию в удовлетворении ходатайства о продлении домашнего ареста в отношении ФИО, принял во внимание доводы защиты о том, что длительная изоляция ФИО от общества обусловлена не эффективной организацией расследования по уголовному делу; как следует из ответа прокуратуры Санкт-Петербурга на жалобу ФИО1 № 16/3-145-2019 от 19.04.2022, в адрес руководителя следственного органа внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, связанных с длительным расследованием уголовного дела, отказом в производстве необходимых следственных действий, в результате чего виновное должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности, т.е. осуществляющими контроль за деятельность органов, осуществляющих предварительное расследование установлена волокита, ненадлежащая организация расследования уголовного дела.

Вступившим в законную силу 14.12.2022 года решением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2022 года по делу №... исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок частично удовлетворены, однако до настоящего времени предварительное расследование по делу не завершено. 20.04.2023 год первым заместителем прокурора Санкт-Петербурга уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия в связи выявленными нарушениями, связанными с несоответствием вмененных следствием и указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сумм причиненного потерпевшим ущерба материалам уголовного дела, а также иные нарушения, устранение которых в ходе судебного следствия невозможно; дело расследуется следственной группой, срок следствия продлен до 05.02.2024 года, с июня по декабрь 2023 года производились следственные действия после возврата уголовного дела прокурором Санкт-Петербурга, направленные на устранение указанных прокурором допущенных нарушений, с 18.12.2023 года административному истцу и ее защитнику объявлено об окончании следственных действий, начато выполнение требований статьи 217 УПК РФ.

Представитель административного истца адвокат в суд явился, заявленные требования поддержал, указывая, что по уголовному делу после возращения его прокурором производятся следственные действия, которые связаны с некачественным расследованием уголовного дела в предыдущие периоды, фактически после возврата дела представители органов следствия занимались дополнительным сбором доказательств, значительно увеличили сумму вмененного обвиняемым ущерба и количество потерпевших, однако эти действия подлежали осуществлению в установленный срок до направления дела прокурору, в чем представитель административного истца усматривает неэффективность действий органа предварительного расследования, при том, что следствие вышло за пределы указанных прокурором оснований для возврата уголовного дела. Также представитель полагает, что о неэффективности действий следствия свидетельствует то обстоятельство, из созданной следственной группы расследованием занималась только следователь ФИО2, еще один следователь подключился только на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

Представитель пояснил, что с 26.02.2024 года ранее избранная в отношении административного истца мера пресечения в виде залога отменена, залог ей возвращен, в отношении административного истца стала действовать мера пресечения в виде подписки о невыезде; по имеющейся информации в настоящее время уголовное дело направлено прокурору. ФИО1 была ограничена судом в сроках ознакомления с уголовным делом, которое составляет 267 томов, постановлениями суда от 08.02.2024 до 12.02.2024, по мнению представителя административного истца, без законных оснований, судебные постановления в настоящее время административным истцом обжалуются; при этом представитель административного истца полагает, что неэффективность органов предварительного расследования была допущена при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела, поскольку следователь предоставлял для ознакомления не все тома одновременно, как просила административный истец, а с определенной им последовательностью.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явилась, поддержала представленные возражения, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что уголовное дело имело особую фактическую сложность, с учетом которой общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумные сроки; полагает, что требуемый административным истцом размер компенсации явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также значимости последствий для ФИО1

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание явилась, представила возражения на заявленные требования, указывая на то, что с момента возбуждения уголовного дела его расследование не приостанавливалось, продление срока предварительного следствия обусловлено исключительностью, правовой и фактической сложностью уголовного дела, жалобы на постановления о продлении срока предварительного следствия оставлены судом без удовлетворения. Фактическая сложность уголовного дела обусловлена выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств преступления, совершенных в сфере долевого строительства в условиях неочевидности, в результате которых пострадало значительное количество граждан; по уголовному делу был истребован значительный объем доказательств и сведений из кредитно-финансовых учреждений, правовая сложность уголовного дела заключается в необходимости юридической оценки действий фигурантов уголовного дела в условиях межотраслевого законодательства.

Представитель пояснила, что вся следственная группа осуществляла действия, направленные на скорейшее завершение расследования; за период с 22.09.2022 произведено значительное количество процессуальных действий, после возвращения уголовного дела прокурором постановлением от 20.04.2023 года следствием вынесены постановления о признании потерпевшими в отношении не менее 90 лиц, о чем они были уведомлены надлежащим образом, приняты меры к установлению наследников умерших потерпевших, направлены запросы в органы ЗАГС, нотариальные палаты Санкт-Петербурга и другие регионы России, поручения в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, получены ответы, допущены к участию в качестве представителей потерпевших и допрошены в качестве таковых 20 лиц, допрошено в качестве свидетелей 25 лиц, дополнительно в качестве потерпевших 49 лиц, один специалист, признаны гражданскими истцами три юридических лица, для устранения выявленных надзорным органом недостатков в части уточнения общего размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, назначены и проведены дополнительные финансово-экономические исследования, необходимость дополнительного допроса свидетелей была связана с изменением законодательства и правоприменительной практики; ФИО и ФИО1 в окончательной редакции предъявлено обвинение (объем предъявленного обвинения ФИО1 составил 451 лист) в совершении двух преступлений, предусмотренных <...> УК РФ и они допрошены по существу предъявленного обвинения, выполнены требования статьей 215-216 УК РФ, объем материалов уголовного дела составил 267 томов; административный истец и ее защитник затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем 24.01.2024 года постановлениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитнику ФИО1 адвокату , и также иным защитникам обвиняемой ФИО1 до 12.02.2024 года, обвиняемому ФИО и его защитнику , а также иным защитникам обвиняемого ФИО до 12.02.204 года; 08.02.2024 года постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 до 12.02.2024 года; уголовное дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3); обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении неустановленных лиц и уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые соединены в одно производство постановлением руководителя следственного органа от 24 января 2018 года (материалы у/д л.д.1-6).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2022 года по административному делу №... удовлетворены частично требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному уголовному делу, в ее пользу взыскана компенсация в размере <...> рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом судом установлено, что 25 января 2018 года ФИО1 была задержана по указанному уголовному делу в качестве подозреваемой в порядке, установленном статьями 91,92 УПК РФ. 30 января 2018 года судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения ФИО1 в виде залога, который внесен в установленном порядке и размере. 01 февраля 2018 года ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу. 17 декабря 2018 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предъявлено обвинение ФИО1 в окончательной редакции в совершении двух преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. 20 декабря 2018 года ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий в соответствии со статьей 215 УПК РФ, 13 января 2019 года с обвиняемой начато выполнение требований статьи 217 УПК РФ.

По этому же уголовному делу предъявлено обвинение ФИО 02 февраля 2018 года; обвинение в окончательной редакции в совершении двух преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, предъявлено ему 19 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года с обвиняемым начато выполнение требований статьи 217 УПК РФ.

16 января 2019 года судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга вынесено постановление о разрешении ареста объектов недвижимости, принадлежащих юридическим лицам, учредителем и генеральным директором которых является ФИО1 Срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество последовательно продлевался Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, в очередной раз срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, состоящего в запрете распоряжения данным имуществом продлен до 12 ноября 2022 года постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, в последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 31 августа 2022 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 2 месяца, т.е. до 12 ноября 2022 года.

При определении разумности продолжительности срока досудебного производства по указанному уголовному делу, который, будучи исчислен с момента начала уголовного преследования административного истца и до подачи административного искового заявления (с 25 января 2018 года по 27 июля 2022 года), составил 4 года 6 месяцев 2 дня, суд принял во внимание, что уголовное дело представляет собой значительную сложность, обусловленную необходимостью установления фактических обстоятельств деяний, совершенных в сфере долевого строительства в отношении большого количества потерпевших, связанную с необходимостью истребования, исследования, сопоставления и оценки значительного объема документов, в том числе финансовых документов из различных учреждений и организаций в отношении каждого из потерпевших; по уголовному делу привлечены в качестве обвиняемых два лица, допрошено 915 потерпевших, 18 свидетелей, проведены две экспертизы, объем уголовного дела составляет не менее 214 томов, при этом не все действия органов предварительного следствия являются в достаточной степени распорядительными и эффективными.

Так, 07.07.2021 Санкт-Петербургский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого по этому уголовному делу ФИО, полагая заслуживающими внимания доводы защиты относительно неэффективной организации расследования по уголовному делу при том, что ознакомление ФИО и его защитников с материалами уголовного дела не завершено с 21 декабря 2018 года, данных, указывающих на явное затягивание обвиняемым и защитниками времени ознакомления с материалами дела не представлено. Согласно сообщению прокуратуры Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года изучение материалов уголовного дела показало, что ознакомление стороны защиты с уголовным делом не завершено, при этом выполнены не все следственные и процессуальные действия, о которых ранее ходатайствовал защитник, в связи с ранее допущенными при расследовании по уголовному делу нарушениями прокуратурой Санкт-Петербурга 30.12.2021 года в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было внесено представление, по результатам которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 19.10.2022 года обвиняемой ФИО1 предъявлено обвинение в уточненной редакции в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, 03.11.2022 года руководителем следственного органа продлен срок предварительного расследования до 12.02.2023 года, 25.01.2023 года срок предварительного следствия продлен до 12.04.2023 года.

10.04.2023 года уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Постановлением первого заместителем прокурора Санкт-Петербурга от 20.04.2023 года уголовное дело №... возвращено следователю по ОВД 2 отдела РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, в связи с тем, что общие суммы похищенных денежных средств потерпевших, изложенные в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении ФИО и ФИО1 в качестве обвиняемых, не соответствуют материалам уголовного дела, не рассмотрен вопрос о вменении обвиняемым в вину части сумм похищенных денежных средств.

03.05.2023 года уголовное дело поступило в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 05.06.2023 года производство по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия продлен на 1 месяц, т.е. по 05.07.2023 года, производство по уголовному делу поручено следственной группе.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз 11.01.2024 года по 05.05.2024 года.

30.11.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, 12.12.2023 года она и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, 13.12.2023 года об этом уведомлен обвиняемый ФИО и его защитники.

19.01.2024 года следователем удовлетворено заявленное 18.01.2024 года ходатайство гражданского истца о принятии по уголовному делу дополнительных мер по обеспечению заявленных требований, в том числе, с обращением в суд о наложении ареста на имущество обвиняемых, лиц, несущих за них материальную ответственность, а также иных лиц, в распоряжении которых обвиняемые передали или могли передать похищенные денежные средства.

13.02.2024 года по делу вынесено постановление об окончании выполнения требований статьи 217 УПК РФ.

16.02.2024 года на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2023 года наложен арест на имущество обвиняемой ФИО1, оформленное на <...> 19.02.2024 года на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2024 года наложен арест на имущество в виде денежных средств, поступающих на счет <...>

27.02.2024 года обвиняемой ФИО1 и ее защитником составлен и подписан протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.218 УПК РФ.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика МВД России в настоящее время уголовное дело направлено прокурором для утверждения обвинительного заключения.

Таким образом, срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый для административного истца с 25 января 2018 года, составляет 6 лет 1 месяц 11 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2022 года по административному делу №... период досудебного производства по делу, исчисляемый с 25 января 2018 года по 27 июля 2022 года, составивший составил 4 года 6 месяцев 2 дня, признан неразумным, в связи с чем административному истцу присуждена компенсация в размере <...> рублей.

Вместе с тем, следует учитывать, что после указанного периода действия органов предварительного расследования отвечают требованиям разумности и не нарушают право административного истца на судопроизводство в разумный срок, при том, что уголовное дело представляет, как установлено вступившим в законную силу решением суда, значительную сложность.

Производство по делу не приостанавливалось, продление срока предварительного расследования было обусловлено необходимостью осуществления процессуальных действий, направленных как на обеспечение прав обвиняемых на защиту, так и на обеспечение прав потерпевших.

Так, постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2023 года, вступившим в законную силу 03.10.2023 года, жалоба защитника обвиняемого ФИО о признании незаконным постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, утвержденного 25.01.2023 года оставлена без удовлетворения. При этом суд принял во внимание, что в период с момента последнего продления срока предварительного следствия по делу в ходе выполнения требования ст.217 УПК РФ удовлетворено в части ходатайство стороны защиты в интересах обвиняемого ФИО по дополнительному допросу ряда потерпевших и гражданских истцов (135 граждан), в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, из которых допрошено 103 лица, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий с целью производства дополнительных допросов потерпевших, проживающих в иных регионах России, а также с целью установления местонахождения 14 потерпевших, продолжено ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. Суд указал, что необходимость дополнительного допроса значительного числа потерпевших была обусловлена ходатайством стороны защиты, допрос такого количества лиц с учетом необходимости направления поручений о производстве отдельных следственных действий и установления местонахождения потерпевших предполагает значительные временные затраты и способствует увеличению сроков предварительного следствия и не свидетельствует о неэффективной органи-зации работы следствия.

Из представленным в рамках настоящего дела административным ответчиком материалов следует, что при продлении срока предварительного следствия 21.06.2023 года на срок до 05.10.2023 года, принята во внимание необходимость определения полного круга лиц, возможно пострадавших от преступной деятельности, допроса специалиста и назначения, проведения дополнительного финансово-экономического исследования для установления общих сумм похищенных средств, в целях устранения выявленных нарушений, указанных в постановлении о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, предъявления обвинения в уточненной редакции и допроса обвиняемых, выполнения требования статьей 215-216, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

То обстоятельство, что уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования, хотя и свидетельствует о допущенных при производстве предварительного расследования недостатках и повлияло на длительность досудебного производства по уголовному делу, но было обусловлено необходимостью соблюдения прав потерпевших.

Принятие уголовного дела к производству следователем спустя один месяц со дня возвращения его прокурором существенным образом не повлияло на сроки досудебного производства, при этом следует учитывать, что для организации предварительного расследования была образована следственная группа, в ходе предварительного расследования осуществлен значительный объем процессуальных действий, направленных на устранение указанных прокурором недостатков; как следует из не вступившего в настоящее время постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении защитнику обвиняемой ФИО1 определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, объем уголовного дела составляет 267 томов.

Доводы представителя административного истца о том, что после возвращения дела прокурором следствие восполняло недостатки ранее произведенных следственных действий по уголовному делу, занималось дополнительным сбором доказательств, значительно расширило круг потерпевших и предъявило обвинение с указанием увеличенного по сравнению с первоначально предъявленным размером ущерба, не свидетельствуют о неэффективности следствия в указанный период; обстоятельства, связанные с неэффективностью следствия в предыдущий период учтены судом при вынесении решения по административному делу №...

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в отношении административного истца не допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок в новый период, не исследованный в решении Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2022 года по административному делу №..., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись Е.А. Витушкина