Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-1115/2019 М-1115/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1266/2019

Дело № 2-1266/12-19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 30 июля 2019 года

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор реализации туристического продукта № в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство по подбору и реализации туристического продукта. Согласно п.1.2 договора ответчик действует от своего имени и за счет туроператора ООО <данные изъяты> Туристическим продуктов по договору являлась поездка в Китай на двоих с 21.12.2018 по 29.12.2018 с вылетом из Москвы с проживанием в отеле <данные изъяты> 12.12.2018 на основании приказа Ростуризма № 502-Пр-18 ООО <данные изъяты> было исключено из Федерального реестра туроператоров, таким образом, услуги по реализации туристического продукта ей оказаны не было. Кроме того, из СМИ она была осведомлена об отмене всех рейсов из всех городов вылета, которые были запланированы в рамках полетной программы туроператора <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>). Таким образом, она самостоятельно узнала о наступлении вышеуказанных неблагоприятных последствий, послуживших основанием для неоказания услуги по реализации ей туристического продукта. 13.12.2018 она обратилась в адрес ответчика с заявлением на возврат денежных средств, а также с претензией на возврат денежных средств в адрес ООО <данные изъяты> однако ответа на законное требование со стороны турагента не последовало, на вопрос о возврате денежных средств турагент пояснял, что в ближайшее время их вернут. В нарушение условий договора ответчик не уведомил ее об исключении туроператора из Федерального реестра туроператоров, а, следовательно, намеренно уклонялся от возврата денежных средств, также справку об исключении туроператора из реестра не представил. Согласно п.3.2 договора, турагент (ответчик) вправе предложить заказчику другой туристический продукт, если туроператор не подтверждает возможность реализации выбранного туристического продукта, в нарушение условий договора ответчика также этого не сделал, лишь сослался на то, что денежные средства были проведены туроператору, а также в нарушение п.3.1 договора не предоставил по ее требованию информацию о договоре, заключенном между туроператором и ответчиком, в том числе копию доверенности, выданной туроператором на заключение договоров о реализации туристических продуктов. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу: - <данные изъяты> за не оказанные услуги по договору реализации туристического продукта от 09.11.2018 № - <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами; - <данные изъяты> неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченных денежных средств; - <данные изъяты> компенсацию морального вреда; - <данные изъяты> штраф; а всего в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности иск не признал и пояснил, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО <данные изъяты> являлось туроператором по договору, заключенному с истцом. Таким образом, именно данное лицо, исходя из требований законодательства, условий заключенного истцом договора, должно нести повышенную ответственность и быть ответчиком перед истцом, а не ИП ФИО2, не являющийся исполнителем по оказанию туристических услуг. Денежная сумма по договору перечислена туроператору. Турагент в рамках урегулирования спора, виновником которого не являлся, предоставил туристический продукт в Турцию с 23.12.2018 по 30.12.2018 общая стоимость путевки <данные изъяты> Большую часть денежных средств в размере <данные изъяты> внес ИП ФИО2, что значительно больше вознаграждения полученного по договору № Подобные действия по смягчению ущерба туристов, турагент в силу законодательных актов и договорных отношений не обязан был осуществлять. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явилось, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку оно уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает понятия туристского продукта, туроператорской деятельности, формирования, продвижения и реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя. При этом, а также в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст. 450 ГК РФ возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ расторжение договора возможно только при условии оплаты фактических расходов, понесенных исполнителем.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и Турагентом – Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор реализации туристического продукта № Предметом договора являлась поездка в Китай на двоих с 21.12.2018 по 29.12.2018 с вылетом из г.Москвы и проживанием в отеле <данные изъяты>

Согласно п.3.1 Договора в обязательства Турагента входило: бронирование номера, своевременная оплата туроператору, предоставление заказчику необходимой информации о туристическом продукте. Заказчик, в свою очередь в силу п.3.4 договора, обязан был провести оплату и предоставить пакет документов необходимый для исполнения договора.

Денежные средства от заказчика турагентом были приняты. Турагент забронировал туристический продукт, сформировал заявку № 26377.

По данной заявке 10.11.2018 проведена полная оплата на сумму <данные изъяты> Статус заявки изменился на «оплачена».

Обязательная информация о туроператоре была доведена до сведения туриста, о чем свидетельствуют подписи в договоре и приложениях к нему.

Таким образом, обязательства по договору турагентом были исполнены полностью, своевременно, расходы на поездку предпринимателем были понесены.

ИП ФИО2 при заключении спорного договора действовал на основании агентского договора № 586 от 01.08.2018г.

Ответственность туроператора закреплена в п.1.4 договора № согласно которому, услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг, входящих в туристический продукт несет туроператор.

ООО «Тревел Дизайнерс» являлось туроператором по договору, заключенному с истцом ФИО1, поэтому, именно данное юридическое лицо обязано было оказать услуги туристу.

Таким образом, исходя из требований законодательства, условий заключенного с истцом договора, нести ответственность и быть ответчиком перед истцом ФИО1, должен ООО <данные изъяты> а не ИП ФИО2, не являющийся исполнителем по оказанию туристических услуг.

В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 2 статьи 41 ГПК РФ истец может предъявить иск к ненадлежащему ответчику. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истец настаивала на том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП ФИО2, от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказалась.

Оценивая совокупность представленных и исследованных по делу доказательств, судья приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенное в совокупности с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 05.08.2019г.

Председательствующий судья: /подпись/ Никитина Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>