Решение № 2-998/2019 2-998/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-998/2019

Дело № 2-998/2019 25RS0029-01-2019-000246-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Соболык Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права совместной собственности на жилое помещение, с участием в качестве третьего лица ПАО «XXXX»,

с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что примерно в ДД.ММ.ГГ года он познакомился с ответчиком ФИО2, с которой они начали проживать совместно, снимали жилье. Летом ДД.ММ.ГГ года он приобрел XXXX в г.Уссурийске. Поскольку у него не было гражданства Российской Федерации, квартиру он оформил на своего друга - ФИО5 Данное жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, он начал делать там ремонт. ФИО2 не знала о том, что он приобрел квартиру. В ДД.ММ.ГГ года истец получил паспорт гражданина Российской Федерации, а в ДД.ММ.ГГ года зарегистрировался в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГ года истец вселился в спорную квартиру, а с третьей ДД.ММ.ГГ года стороны стали совместно проживать в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГ году у них родился сын, позже они приняли решение приобрести спорное жилое помещение в кредит. Для того, чтобы оформить ипотечный кредит, истец снялся с регистрационного учета по спорной квартире. Повторно по месту жительства зарегистрировался только в ДД.ММ.ГГ году. Ипотека была оформлена на ФИО2 в связи с тем, что истец опасался, что ему не одобрят ипотечный кредит. Договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО5, и ФИО2 был подписан ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 После оформления кредитного договора с ипотекой, денежные средства были переведены на счет продавца ФИО5, полученные денежные средства были переданы истцу для расширения его бизнеса. После оформления квартиры на имя ответчика, для создания необходимых условий проживания, истцом были понесены расходы на приобретение материалов для ремонта квартиры на сумму 801 702,53руб., что подтверждается платежными документами. Также истец понес расходы по оплате услуг строителей, которые выполняли работы по ремонту стен и потолков, сантехоборудования, системы отопления и электроснабжения, которые были оплачены наличными в сумме 400 000 руб. Таким образом, истцом были понесены расходы в сумме 1 201 702,53руб., что составляет XXXX общей стоимости квартиры на день ее приобретения в ипотеку. В связи с чем, в силу ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право совместной собственности на спорную квартиру, основанием заявленных требований истец указывает на неотделимые улучшения квартиры в виде дорогостоящего ремонта, с учетом уточнения, на сумму 1 165 776,53 руб., произведенные за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным выше. Просил при вынесении решения принять за основу отчет об оценке ИП ФИО6, представленный истцом, так как он соответствует всем нормам права.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым просили в иске отказать, указав, что согласно экспертной оценке представленных истцом чеков, стоимость затрат на приобретение материалов на ремонт спорного помещения, составляет 267 325руб. То есть, истцом указана завышенная стоимость материалов. Спорная квартира была отремонтирована до приобретения права собственности ответчиком в 2004-2006 году, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества, собственнику необходимо доказать осуществление неотделимых улучшений, а также получить согласие других сособственников на изменение долей. Однако, такое соглашение между сторонами не заключалось. Более того, истец никогда не являлся собственником спорной квартиры.

Представитель третьего лица ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласен, поскольку удовлетворение требований нарушит интересы банка. Спорное имущество находится в залоге у ПАО «XXXX». Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, обращено взыскание на спорное имущество.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, обозрев материалы гражданского дела XXXX, материалы гражданского дела XXXX, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, для чего между ответчиком и ПАО «XXXX» был заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ. Указанное жилое помещение имеет обременение в виде ипотеки.

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО1 основывает свои требования ст.ст.244 и ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование своей позиции представлен отчет N 1368/19 от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости затрат на создание неотделимых улучшений жилого объекта недвижимости, выполненный ИП ФИО6, согласно которому, затраты на создание неотделимых улучшений жилого объекта недвижимости составляют на дату оценки 933 439 руб.

В соответствии с представленным ответчиком актом экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненным ИП ФИО9, стоимость материалов, затраченных на ремонт квартиры по адресу: XXXX, с учетом физического износа составляет 200 493, 75руб.

Судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: возможно ли определить давность проведения ремонтно-строительных работ по неотделимым улучшениям квартиры; если такая возможность имеется, определить перечень неотделимых улучшений спорной квартиры, произведенных за период с 2007 года по ДД.ММ.ГГ, с определением стоимости ремонтно-строительных работ, как с учетом износа, так и без.

Согласно сообщению ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, в судебной строительно-технической экспертизе отсутствуют методики, позволяющие определить период выполнения ремонтно-строительных работ, а соответственно ответить на первый вопрос о давности проведения ремонтно-строительных работ по неотделимым улучшениям квартиры. Второй вопрос находится в зависимости от первого вопроса, только при положительном ответе на первый вопрос необходимо проведение исследования по второму вопросу.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.1 и п.3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Вместе с тем из анализа указанных норм права следует, что выдел долей возможен лишь при нахождении жилого помещения с собственности нескольких лиц, каковым истец не является, поскольку право собственности на спорное жилое помещение за ним не зарегистрировано.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1.1 Постановления от 10.06.1980 N4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на соответствующее изменение размера долей законодатель связывает лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности.

Ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя иск о признании права совместной собственности на жилое помещение в связи с его неотделимыми улучшениями, истец в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был доказать, что такие улучшения действительно являются неотделимыми, то есть теми, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества; а также, то обстоятельство, что данные улучшения были произведены с согласия других собственников на вышеуказанный объект недвижимости.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что улучшения жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, были произведены истцом в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года (договор купли-продажи ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ), с согласия других собственников, в период совместного с ответчиком проживания, истцом не представлено, как не представлено и надлежащих доказательств того, что такие улучшения являются неотделимыми.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права совместной собственности на жилое помещение XXXX Приморского края необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194–214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права совместной собственности на жилое помещение XXXX Приморского края – отказать.

Меры по обеспечению иска по определению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019 года.

Председательствующий Доценко Л.А.