Решение № 2-37/2018 2-37/2018 (2-4031/2017;) ~ М-3286/2017 2-4031/2017 М-3286/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело № 2-37/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Веста-Плюс, ООО Партнер-Строй о взыскании солидарно убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал. что на праве собственности владеет гостевым домом по адресу: <адрес>.

При строительстве гостевого дома им за свой счет был подготовлена проектная документация, получены технические условия, согласования и была проложена кабельная линия 0, 4 кВ ТП 1177-2, по <адрес> протяженностью 315 метров.

08 ноября 2016 года, как указывает истец, в принадлежащем ему гостевом доме прекратилась подача электрической энергии, в связи с чем он обратился в аварийную службу Городские электрические сети «Янтарьэнерго».

08 ноября 2016 г. Электролабораторией Городских электрических сетей филиала «Янтарьэнерго» было осуществлено обследование кабельной линии (KJI) 0, 4 кВ ТП 177-2 и составлен протокол измерения сопротивления изоляции кабельных линий и электропроводки напряжением до 1000 В № 280 и выдано заключение о непригодности кабельной линии.

09.11.2016 года по результатам обследования было обнаружено место повреждения кабеля и составлен акт от 09.11.2016 года о необходимости восстановительного ремонта путем замены части кабеля.

10.11.2016 года истцом с ООО Энергия был заключен договор подряда № 008/11/16 от 25. 11. 2016 года на электромонтажные работы с Приложением смет для устранения результатов повреждений, на общую сумму 185 979 (Сто восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Платежным поручением № 202 от 17.03.2017 года на сумму 100 000 руб. и № 348 от 06.12.2016 года на сумму 84 700 руб. оплачена стоимость данных работ в адрес ООО «Энергия», для восстановления работоспособности кабельной линии, тем самым были понесены убытки на общую сумму 184 700 рублей.

Кроме того, в процессе выполнения работ по ремонту кабельной линии потребовалось выполнение дополнительных проектных работ, которые были выполнены ИП ФИО2 на основании договора № 001/10/16 от 12 ноября 2016 года.

Общая сумма проектных работ согласно условиям договора и акта выполненных работ составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 в своем иске указывает, что в результате повреждения ответчиками (ООО «Веста Плюс» и ООО «Партнер Строй») принадлежащей ему кабельной линии 0, 4 кВ ТП 177-2 причинен реальный ущерб в размере 334 700 рублей.

От разрешения возникшего спора в досудебном порядке ответчики уклонились.

По изложенным в иске основаниям ФИО1 просит суд взыскать солидарно с «Партнер Строй» и ООО «Веста Плюс» в его пользу убытки (реальный ущерб), причиненные в результате повреждения Принадлежащего ему на праве собственности кабельной линии KJI 0, 4 кВ ТП 177-2, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 334 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 547 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО Янтарьэнерго.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещён надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. В обоснование такой позиции указал, что ООО Веста-Плюс являлось застройщиком нежилого трехэтажного здания апарт-отеля с рестораном, торговыми площадями по <адрес>. В ходе проведения работ по строительству здания и подготовке котлована, неоднократно повреждался кабель истца, однако силами подрядчика места порыва муфтировались, работоспособность кабеля восстанавливалась, что подтверждается фотоматериалами, на которых в том числе зафиксированы работы по строительству котлована. В то же время изложенное подтверждает, что застройщику и подрядчику было достоверно известно о наличии спорного кабеля в пределах земельного участка, выделенного под застройку, однако застройщик мер к выносу кабеля за границы земельного участка не предпринял, осуществил строительство здания с нарушением строительных норм и правил, в результате чего принадлежащий истцу кабель остался проложенным вдоль цокольной части здания в непосредственной близости к границе левого бокового фасада здания. В ноябре 2016 года ответчики производили строительные работы по ремонту ливневой канализации, связанные с раскопками земли, в ходе которых вновь был поврежден кабель. Восстановление его работоспособности путем замены участка кабеля от точки присоединения к ТП 177-2 протяженностью 100 м. было возможным лишь после проведения проектных работ по выносу участка кабельной линии в соответствии в разработанным ООО ППФ Энергия планом выноса участка КЛ-0.4 кВт. с соблюдением нормативных показателей по прокладке кабельных линий, установленных «Правилами устройства электроустановок». Поскольку ответчики в ходе проведения строительных работ самостоятельно устраняли повреждения кабеля, истец к ответчикам до осени 2016 года с претензиями о восстановлении работоспособности кабеля и возмещении убытков не обращался, факты порыва кабеля не фиксировал.

Представитель ООО Партнер -Строй в судебное заседание не явился. Общество надлежащим образом уведомлено о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО Веста-Плюс ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование такой позиции указал, что ООО Веста-Плюс действительно являлось застройщиком нежилого трехэтажного здания апарт-отеля в <адрес>. В июле 2015 года строительство нежилого здания было окончено и апарт-отель введен в эксплуатацию. С указанного времени Застройщик ни самостоятельно, ни силами подрядчика строительных работ на принадлежащем ему земельном участке по адресу <адрес> не ведет. При подготовке проектной и строительной документации застройщиком был согласован акт выбора трассы, в том числе и с филиалом ОАО Янтарьэнерго «западные электрические сети» Светлогорский РЭС. Спорная кабельная линия нанесена на акт выбора трассы, однако указана как недействующая, поэтому застройщик не был обременен работами по выносу границ указанной низковольтной кабельной линии. Полагал, что виновные действия общества в причинении истцу убытков в ноябре 2016 года повреждением кабельной линии отсутствуют.

Представитель третьего лица ОАО Янтарьэнерго в судебное заседание не явился. Извещён надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, на основании представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между причиненным материальным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, т.е. отсутствуют критерии, позволяющие возложить на ответчика материальную ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Из основания иска и пояснений стороны истца следует, что ФИО1 является собственником кабельной линии 0, 4 кВ ТП1177-2, по <адрес> протяженностью 315 метров, проложенной в 2009 году от ТП 1177-2 для энергоснабжения принадлежащего истцу нежилого гостевого дома по адресу – <адрес>.

Как установил суд, 05 декабря 2013 года застройщику ООО Веста-Плюс выдано разрешение на строительство нежилого трехэтажного здания в апарт-отель с рестораном, торговыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2178,00 кв.м. по адресу – <адрес> (на основании постановления Администрации МО Светлогорский район от 06 июля 2015 года № 423 незавершённому объекту капитального строительства присвоен адрес - <адрес>).

Строительство нежилого здания осуществлялось ООО Веста-Плюс силами подрядчика ООО Партнер –Плюс на основании договора строительного подряда № Вс/П-гп 0613 от 01 июня 2013 года.

20 июля 2015 года ООО Веста Плюс выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу – <адрес> в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что 08 ноября 2016 года по вине ответчиков, осуществляющих строительство нежилого здания по вышеуказанному адресу, прекратилась подача электрической энергии в принадлежащий ему на праве собственности гостевой дом по адресу – <адрес> вследствие повреждения принадлежащей ему кабельной линии 0,4 кВ, что повлекло для него убытки по ее восстановлению на сумму 334 700 рублей.

В обоснование таких обстоятельств истцом представлен акт от 09 ноября 2016 года, составленный в присутствии истца, директора ООО «Энергия» - ФИО2 и мастера Светлогорского РЭС ФИО5, из которого следует, что 08 ноября 2016 года в результате проведения строительных работ при ремонте здания, связанных с раскопками земли по адресу- <адрес> (Бывший кинотеатр «Прибой»), строителями ООО «Партнер Строй» по Заказу ООО «Веста Плюс» (согласно данным информационного щита расположенного на месте проведения работ) был поврежден кабель: KЛ 0,4 кВ ТП-177-2 ВРУ Динамо, 5, марки ВВГ 5x25, принадлежащий ФИО1 Повреждение произведено в процессе крепления утеплителя к стене здания путем пробития дупель-гвоздем (вероятнее всего это произошло при строительстве наружной отделки здания). Была составлена фото-таблица из 8 (восьми) снимков, в качестве приложения к акту. Факт повреждения кабельной линии был обнаружен 08 ноября 2016 года при отключении электричества, в гостевом доме, принадлежащем ФИО1 и вызове аварийной службы филиала АО «Янтарьэнерго». Электролабораторией Городских электрических сетей филиала OA «Янтарьэнерго» был составлен протокол измерения сопротивления изоляции кабельных линий и электропроводки напряжением до 1000 В от «08» ноября 2016 года № -280, которым было установлено, что кабель негоден к эксплуатации и поврежден при строительных работах. Повреждение представляет собой разрыв кабельной линии дюбель-гвоздем. Кабель находится на поверхности земли около стены здания, что является нарушением норм ПЭЭУ. Внутри кабеля находится вода, попавшая внутрь оболочки из ямы, образованной при проведении указанных работ. Глубину попадания воды на длину кабеля визуально определить невозможно. Также были обнаружены в различных местах иные повреждения кабеля, произвольно отремонтированные путем подсоединения и намотки изоляционного материала для восстановления повреждения потребуется замена не менее 100 (ста) метров аналогичного кабеля. Вблизи с местом разрыва кабелей расположена проезжая часть улицы, для ликвидации последствий разрыва, возможно, возникнет необходимость вскрывать дорожное полотно. Время ремонтных работ, требующихся для устранения аварии, заранее определить не представляется возможным, точный размер причиненного вреда определить в настоящий момент также невозможно в связи с тем, что неизвестно время, которое потребуется для ликвидации аварии.

Согласно заключению по результатам обследования кабельной линии 0,4 кВ ТП 1177-2, проходящей по <адрес> ЗС-17.194, выполненного специалистом Калининградского института независимой оценки 06.12.2017 года на основе предоставленных истцом документов и проведенного натурного обследования участка кабельной линии 0,4 кВ ТП 1177-2 протяженностью 315 метров, проходящей по <адрес>, следует, что повреждение кабельной линии произошло в результате грубого нарушения требований и не соблюдения нормативных показателей по укладке кабельных линий, установленных Правилами устройства электроустановок, в период строительства нового нежилого здания на месте бывшего кинотеатра Прибой по адресу – <адрес>, при этом, как указал в своих выводах специалист, устранить аварийное повреждение кабеля с соблюдением нормативных показателей по укладке кабельных линий без переноса трассы практически невозможно; наиболее эффективным и экономически целесообразным решением по восстановлению эксплуатационных и функциональных показателей поврежденной кабельной линии является вынос участка трассы поврежденной кабельной линии в соответствии с Планом выноса участка КЛ-0,4 кВ, который был разработан в ноябре 2016 года специалистом ООО ППФ Энергия с соблюдением нормативных показателей по прокладке кабельных линий, установленных Правилами устройства электроустановок.

Из описательной части заключения следует, что в процессе строительства нежилого здания <адрес> и после окончания его возведения часть кабельной линии истца стала проходить по внешней границе здания (по наружной стене фундамента). В ходе строительства нового здания <адрес> (бывший № 9А) при расширении площади застройки не был осуществлен ни перенос кабельной линии, ни установка дополнительной защиты кабеля, в процессе устройства котлована под фундамент здания вскрытый участок кабельной линии был закреплён подручными средствами с провисанием, что в свою очередь привело к повреждению целостности кабеля. Повреждения кабеля в нарушение требований ПУЭ «Правила устройства электроустановок» устранялись без устройства муфтовых соединений и без обеспечения надежной влагозащиты. Во время производства работ по устройству утепления стен нового здания строителями было допущено аварийное повреждение кабеля кабельной линии 0,4 кВА, принадлежащей ФИО1, что повреждается фотографиями, сделанными во время вскрытия и осмотра места повреждения кабеля (фото 5-6) и Актом, составленным 09.11.2016 г. Собственником кабельной линии ФИО1, директором ООО Энергия ФИО2 и мастером Светлогорского РЭС ФИО5

При осмотре установлено, что кабель был пробит дюбель-гвоздем в процессе крепления утеплителя к стене здания (фото 6). Через повреждённую оболочку во внутрь кабеля попала вода, объем и степень намокания визуально определить не удалось.

Описательная часть заключения, как следует из его текста, выполнена на основании визуального осмотра нежилого здания апарт-отеля по <адрес> в <адрес>, акта от ДД.ММ.ГГГГ и 8 фото таблиц, составленных в качестве приложения к акту от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к материалам настоящего гражданского дела.

Между тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось представителем истца, все 8 фотоснимков без указания дат выполнены в разные годы. Так, на одном из них запечатлен информационный щит с указанием заказчика ООО Веста Плюс и подрядчика ООО Партнер Строй а также сведениями о демонтаже кинотеатра Прибой по адресу – <адрес>, начало демонтажа – ДД.ММ.ГГГГ, конец демонтажа – ДД.ММ.ГГГГ. Два фотоснимка выполнены на стадии котлована при строительстве нежилого здания апарт-отеля, на которых запечатлен заизолированный кабель. На одном из фотоснимков зафиксировано проведение земляных работ по выносу трассы кабельной линии истца. На двух фотоснимках запечатлены части фасада в состоянии отделочных работ возможно при строительстве нежилого здания апарт-отеля, на двух фотоснимках - левый фасад оконченного строительством здания апарт-отеля с выполненным благоустройством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что здание апарт-отеля окончено строительством и введено в эксплуатацию в июле 2015 года, следовательно по состоянию на указанную дату проведение строительных работ по утеплению фасада было окончено, завершены работы по благоустройству территории, истцом при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ не могли быть выполнены фотоснимки с изображением информационного щита по сносу бывшего здания кинотеатра Прибой, котлована, отделочных работ по утеплению фасада.

В свою очередь два фотоснимка с изображением левого фасада оконченного строительством здания апарт-отеля по адресу – <адрес> с выполненным благоустройством опровергают доводы истца о проведении застройщиком строительных работ в ноябре 2016 года. Проведение таких работ на изображениях отсутствует.

В то же время, специалист Калининградского института независимой оценки, проводя натурное обследование здания апарт-отеля и проводя фотофиксацию места прокладки поврежденного кабеля в декабре 2017 года место повреждения (порыва) кабеля не зафиксировал. На выполненных им фото таблицах с подробным указанием прежнего места укладки кабеля (по цоколю левого фасада здания) отсутствует изображение места повреждённого кабеля. Как видно на фотоснимках фасад плотно прилегает к дорожному полотну и визуально кабель не определяется. При таком положении, наряду с тем, что реконструкция бывшего кинотеатра в апарт-отель была окончена в июле 2015 года, установление места повреждения кабеля в ноябре 2016 года при составлении акта было возможно лишь путем вскрытия предполагаемого места повреждения, однако материалы дела доказательств проведения таких работ не содержат.

Изложенное по мнению суда ставит под сомнение обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: « повреждение представляет собой разрыв кабельной линии дюбель-гвоздем. Кабель находится на поверхности земли около стены здания, что является нарушением норм ПЭЭУ. Внутри кабеля находится попавшая внутрь оболочки из ямы, образованной при проведении указанных работ», поскольку такие обстоятельства возможно и могли иметь место при производстве строительных работ, но до даты ввода оконченного строительством объекта в эксплуатацию, т.е. до июля 2015 года, однако и таких доказательств в материалы дела не представлено. Из приложенных к акту фототаблиц не представляется возможным установить дату, место и идентифицировать принадлежность изображенного на них кабеля.

При таком положении у суда отсутствуют основания для выводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт, застройщиком проводились строительные работы, описанные в акте. В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил показания и указывал, что в на день составления акта ответчиком ООО Веста Плюс, являющимся в настоящее время собственником возведённого нежилого здания апарт-отеля, проводились работы по ремонту ливневой канализации, связанные с проведением работ по вскрытию грунта, однако никаких доказательств в обоснование таких доводов не предоставил.

Кроме того, отклоняя доказательства, представленные в материалы дела истцом – акт от ДД.ММ.ГГГГ и основанное на нем заключение специалиста Калининградского института независимой оценки, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что заявка на аварийный ремонт от ФИО1 в АО Янтарьэнерго Западные ЭС Светлогорский РЭС ни 08 ноября, ни ДД.ММ.ГГГГ не поступала, между тем акт ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием мастера Светлогорского РЭС ФИО5, однако на каком основании указанное лицо приняло участие в составлении акта сторона истца пояснить не смогла.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Из искового заявления не следует какие факты и обстоятельства, связанные с повреждением кабеля, должен опровергнуть ответчик.

В то же время, как видно из акта выбора трассы от 03.05.2013 года, согласованного застройщиком ООО Веста Плюс в том числе и с Филиалом ОАО Янтарьэнерго Западные электрические сети Светлогорский РЭС, кабель низковольтный в траншее 0,4 кВ ТП1177-2, по <адрес>, принадлежащий истцу, значится недействующим. Застройщик не был обременен обязанностью по его выносу за границы участка застройки.

В свою очередь истец, фиксируя повреждение кабеля на стадии строительства нежилого здания с момента устройства котлована, знал о том, что ведутся строительные работы, однако своевременных мер, направленных на предупреждение возможного вреда не предпринял, к застройщику с требованием о выносе кабеля за границы участка застройки не предъявлял, а обратился в суд с настоящим иском о возмещении причинённого вреда спустя значительное время после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, самостоятельно восстановив работоспособность кабельной линии с изменением линии прохождения трассы, предоставив в материалы дела фото таблицы, относящиеся к периоду строительства здания, из которых не представляется возможным достоверно установить причину и место повреждения кабеля, принадлежащего именно истцу.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, а именно, того, что повреждение кабеля 08 ноября 2016 года произошло в результате проведения застройщиком ООО Веста Плюс силами подрядчика ООО Партнер Строй строительных работ при реконструкции бывшего здания кинотеатра в апарт-отель по <адрес>, либо по иным причинам, возникшим до указанной даты, основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Веста-Плюс, ООО Партнер-Строй о взыскании солидарно убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья: