Решение № 2А-427/2019 2А-427/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-427/2019

№ 2а –427 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области «11» июля 2019 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием представителя административного истца – адвоката Шумского В.И.,

судебного пристава – исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат Шумский В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 20 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2018 года представитель административного истца Шумский В.И. обратился в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро» и наложить арест на долю в объекте недвижимости – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

04 июля 2019 года Шумский В.И. получил постановление судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению. При этом в обоснование своего решения судебный пристав-исполнитель указал следующее.

В связи с непогашенной в рамках сводного исполнительного производства № задолженностью, остаток которой по состоянию на 20.06.2019 г. составил 265 591 руб. 57 коп., и неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №, к которому присоединены исполнительные производства №, №, №, с целью исполнения требований исполнительных документов в отношении должника применены меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, а именно по информации от 26.10.2018 г., полученной из Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области установлено, что за должником ФИО2 зарегистрирована доля в праве 17/50 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем 30.11.2018 г., судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимого имущества». Таким образом, 30.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 частично удовлетворено заявление представителя должника ФИО2 адвоката Шумского В.И. относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, вынося постановление от 20.06.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что 28.06.2018 г. от ФИО3 поступило заявление о том, что ФИО2 является учредителем и собственником пяти организаций, из них вновь открывшиеся фирмы ООО ГК «ЕВРОТЕХНИКА» и ООО «ЛОГИСТАГРО». По результатам рассмотрения поданного ФИО3 заявления и приложенных к нему документов, а также в связи с непогашенной в рамках сводного исполнительного производства № задолженностью судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.06.2019 г. вынесено постановление о запрете ФИО2 совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО ГК «ЕВРОТЕХНИКА» и ООО «ЛОГИСТАГРО».

Вместе с тем решением Аннинского районного суда Воронежской области от 27.01.2017г. по делу № выделено ФИО3 в собственность 50% доли в уставном капитале ООО «Евротехника», 50% доли в уставном капитале ООО УК «Евротехника», 50% доли в уставном капитале ООО «Логист АГРО». Именно в отношении долей в этих организациях имеется исполнительный лист в рамках сводного исполнительного производства №. Следовательно, к ООО ГК «ЕВРОТЕХНИКА» и ООО «ЛОГИСТАГРО» решение Аннинского районного суда Воронежской области от 27.01.2017 г. ни какого отношения не имеет. В таком случае, утверждение судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 о том, что у нее отсутствуют основания по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО ГК «ЕВРОТЕХНИКА» и ООО «ЛОГИСТАГРО», не соответствует действительности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1 в третий раз подряд в своих ответах на заявление о снятии запрета совершения регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро» не указывает представителю должника ФИО2 – адвокату Шумскому В.И. нормативное и фактическое обоснование отказа в снятии данного запрета. При этом каких-либо действий, направленных на рассмотрение и принятие мер по заявлению представителя административного истца ФИО2 – адвоката Шумского В.И., в части, касающейся запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника» и ООО «Логистагро» судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринято.

Просит признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 20 июня 2019 года в части, касающейся не снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагор», и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения действующего законодательства (л.д. 2-4).

Административный истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 84), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 19-20).

В судебном заседании представитель должника ФИО2 адвокат Шумский В.И. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в очередной раз не рассмотрела по существу его заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро». Судебным приставом-исполнителем в постановлении от 20 июня 2019 года не изложено фактическое и нормативное обоснование отказа в снятии данного запрета. При этом довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что у неё отсутствуют основания по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО ГК «ЕВРОТЕХНИКА» и ООО «ЛОГИСТАГРО», является необоснованным и не соответствует действительности. Просит признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 20 июня 2019 года в части, касающейся не снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагор», и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, она же представитель по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д. 16-17), в судебном заседании административный иск ФИО2 не признала, считает его не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих доводов в судебном заседании и в письменных возражениях указала следующее.

В Аннинском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят 5 исполнительных производств о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности на общую сумму 265 591 руб. 57 коп. Кроме того, на исполнении находится ИП № от 16.04.2018 г. о выделении в собственность ФИО3 50% доли в уставном капитале ООО «Евротехника», стоимостью 50 000 рублей, 50% доли в уставном капитале ООО УК «Еврогехника», стоимостью 291 500 руб.; 50% доли в уставном капитале ООО «Логист Агро», стоимостью 1 064 500 рублей, всего на общую сумму 1 406 000 рублей. По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, МИФНС № 5 по Аннинскому району, Банк «Возрождение», Банк «Траст», Билайн, ВТБ 24, КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Мегафон», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК об имущественном положении должника. По сведениям филиала Банк «Возрождение», Банк «Траст», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Альфа-банк», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, ВТБ 24 - отсутствуют счета, открытые на имя должника. Согласно ответа, полученного из ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.11.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Должником ФИО2 мер к погашению задолженности не принималось. Судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 4697 руб. 06 коп. путем списания денежных средств с лицевого счета должника и наложения ареста при явке ФИО2 к судебному приставу-исполнителю на имущество - мобильный телефон, стоимость которого установлена в сумме 1000 руб. Проверить имущественное положение ФИО2 по месту регистрации - <адрес>, не представляется возможным, поскольку должник по данному адресу не проживает, дом находится в заброшенном состоянии, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 30.11.2017 года.

28.06.2018 г. поступило заявление взыскателя ФИО3 о том, что должник ФИО2 является единственным учредителем и собственником пяти организаций, из них вновь открывшиеся фирмы ООО ГК «ЕВРОТЕХНИКА» и ООО «ЛОГИСТАГРО» Заявитель просил наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО ГК «ЕВРОТЕХНИКА» и ООО «ЛОГИСТАГРО». Из представленных заявителем сведений установлено, что единственным учредителем юридических лиц - ООО ГК «ЕВРОТЕХНИКА» и ООО «ЛОГИСТАГРО», является ФИО2. По результатам рассмотрения поданного ФИО3 заявления и приложенных к нему документов, а также в связи с наличием не погашенной в рамках сводного исполнительного производства №-СД задолженностью, судебным приставом — исполнителем 28.06.2018 г. в соответствии со ст. ст. 14, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете должнику ФИО2 совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО ГК «ЕВРОТЕХНИКА» и ООО «ЛОГИСТАГРО». Указанное постановление судебного пристава было направлено сторонам исполнительного производства, не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, должнику ФИО2 18 апреля 2018 года под роспись судебным приставом-исполнителем было вручено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Как установлено в ходе исполнительного производства должник работает в ООО УК «Евротехника», по адресу: <адрес>, в должности директора. Однако за период с 18.04.2018 г. по настоящее время на лицевой счет отдела денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО2, не поступали. На запрос судебного пристава-исполнителя от 17.07.2018 г. № о причинах не исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 ответ из ООО УК «Евротехника» до настоящего времени в отдел не поступил. Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 18 апреля 2018 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает: <адрес>, работает в должности директора в ООО УК «Евротехника» по адресу: <адрес> Поручение судебного пристава-исполнителя по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с целью проверки факта проживания и установления имущественного положения ФИО2 по адресу: <адрес>, исполнить Железнодорожному РОСП г. Воронежа не удалось, поскольку проверить факт проживания и имущественное положение должника по адресу: <адрес>, не представилось возможным, так как дом с номером № отсутствует по <адрес>. Поручение судебного пристава-исполнителя по проверке бухгалтерии ООО УК «Евротехника» на предмет удержания и перечисления денежных средств по адресу: <адрес>, офисное помещение №, направленное в Железнодорожный РОСП г. Воронежа, не исполнено, согласно уведомлению Железнодорожного РОСП г. Воронежа офисное помещение № по адресу: <адрес>, находится в аренде у ФИО2, но появляется поданному адресу он крайне редко, по повестке на 15.11.2018 г. должник в Железнодорожный РОСП г. Воронежа не явился. По индивидуальному жилому дому, площадью 61,70 кв.м., находящемуся по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 принадлежат 17/50 доли в праве общей собственности, вынесено постановление о запрете регистрационных действий должнику в отношении указанного имущества. При этом в соответствии со ст. 446 ГПК взыскание не может быть обращено на указанное жилое помещение (его части), поскольку для должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

28.06.2018 г. от ФИО3 поступило заявление о том, что ФИО2 является единственным учредителем и собственником пяти организаций, из них вновь открывшиеся фирмы ООО ГК «ЕВРОТЕХНИКА» и ООО «ЛОГИСТАГРО», в связи с чем заявитель просил наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале указанных юридических лиц. По результатам рассмотрения поданного взыскателем заявления, а также в связи с не погашенной в рамках сводного исполнительного производства № задолженностью, судебным приставом — исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.06.2018 вынесено постановление от 28.06.2018 г. о запрете ФИО2 совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО ГК «ЕВРОТЕХНИКА» и ООО «ЛОГИСТАГРО». 19 июля 2018 г. в Аннинский РОСП поступило заявление представителя должника ФИО2 - Шумского В.И., о снятии запрета регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО ГК «Евротехника», ООО «Логист Агро» по исполнительному производству № в отношении ФИО2, и наложении ареста на другую собственность в объекте недвижимости - жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>

Доводы заявителя адвоката Шумского В.И., изложенные в заявлении, поступившим в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области, о снятии запрета регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО ГК «Евротехника», ООО «Логист Агро» по исполнительному производству № в отношении ФИО2, признаны не подлежащими удовлетворению в связи с не погашенной в рамках сводного исполнительного производства № задолженностью, остаток которой по состоянию на 20.06.2019 г. составил 265 591 руб. 57 коп., и неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке. Указанные меры приняты в рамках сводного исполнительного производства №, к которому присоединены исполнительные производства №, №, № и №, с целью исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ФИО2 Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям закона. В ходе исполнительного производства запрет на распоряжение имуществом может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры. Указанные меры приняты в связи с тем, что должник уклоняется от погашения имеющегося долга по сводному исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст. 64 ФЗ “Об исполнительном производстве», согласно которой судебным приставом-исполнителем могут быть совершены исполнительные действия, предусмотренные указанной статьей закона, и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Основания для удовлетворения заявления представителя должника ФИО2 – адвоката Шумского В.И. отсутствуют. Просит отказать заявителю адвокату Шумскому В.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 21-26).

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 12). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

Выслушав объяснения представителя должника и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиг возлагается на Федеральную службу судебных приставов и е территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления; ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры, принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу требований ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 мая 2019 года при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя установлено, что 30 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО3, должник ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 63 752,17 рубля.

21 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №, взыскатель ФИО3, должник ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской федерации в размере 25 500,87 рублей.

20 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №, взыскатель, ФИО3, должник ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской федерации в размере 24 000 рублей.

31 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № взыскатель ФИО3, должник ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 110 284 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в рамках исполнительных производств №, № и № о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 вынесено постановление о запрете ФИО2 совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО ГК «Евротехника», ИНН <***>, КПП 366101001 и ООО «Логистагро», ИНН <***>, КПП 366101001.

13 июля 2018 года представитель ФИО2 - Шумский В.И. направил в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области заявление, в котором просил в рамках сводного исполнительного производства №-СД снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро» и наложить арест на долю в объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что 28 июня 2018 года на основании заявления ФИО3 судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро».

Также судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14 января 2019 года приведены положения статей 64 и 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указано, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО1 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 71-73, 74-77).

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2019 года заявленные ФИО2 требования удовлетворены, судом постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 14 января 2019 года, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление представителя ФИО2 — адвоката Шумского В.И. от 13 июля 2018 года по существу поставленных в заявлении вопросов (л.д. 74-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 мая 2019 года указанное решение Аннинского районного суда Воронежской области 07 февраля 2019 года оставлено без изменения (л.д. 71-73).

20 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП Росси по Воронежской области ФИО5 вновь вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению (л.д. 68-69).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено представителем должника ФИО2 – адвокатом Шумским В.И. 04 июля 2019 года.

05 июля 2019 года представитель административного истца ФИО2 – адвокат Шумский В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 20 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как указывает адвокат Шумский В.И., судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1 в третий раз подряд в своих ответах на заявление о снятии запрета совершения регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро» не указывает представителю должника ФИО2 – адвокату Шумскому В.И. нормативное и фактическое обоснование отказа в снятии данного запрета. При этом каких-либо действий, направленных на рассмотрение и принятие мер по заявлению представителя административного истца ФИО2 – адвоката Шумского В.И., в части, касающейся запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника» и ООО «Логистагро» судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринято.

Суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 20 июня 2019 года в части, касающейся требования заявителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника» и ООО «Логистагро», по существу рассмотрено, является обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем основания для признания незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя судом не усматриваются.

Доводы представителя должника адвоката Шумского В.И. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, не содержит нормативного и фактического обоснования решения об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро», суд находит необоснованными и отвергает их.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями к содержанию постановления, установленными ч. 2 названной статьи, в постановлении судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, среди прочего, вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Суд находит, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении указаны основания и мотивы, в силу которых судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о снятии (отмене) запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро». Из текста постановления усматривается, что требование заявителя о снятии (отмене) запрета на осуществление регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах указанных выше обществ рассмотрено по существу, выводы судебного пристава мотивированы и являются обоснованными.

Так, из оспариваемого постановления следует, что фактическими обстоятельства, с учетом которых судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, являются следующие обстоятельства:

- ФИО2 является должником перед взыскателем ФИО3 В отношении ФИО2 в Аннинском РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят 4 исполнительных производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности на общую сумму 223 537 руб. 04 коп.;

- кроме того, на исполнении Аннинского РОСП находится № от 16.04.2018 г. о выделении в собственность ФИО3 50% доли в уставном капитале ООО «Евротехника», стоимостью 50 000 рублей, 50% доли в уставном капитале ООО УК «Еврогехника», стоимостью 291 500 руб.; 50% доли в уставном капитале ООО «Логист Агро», стоимостью 1 064 500 рублей, всего на общую сумму 1 406 000 рублей;

- должником ФИО2, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 31 августа 2017 года, меры к погашению задолженности не принимаются;

- за указанный период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с должника взыскана сумма в общей сложности 4 697 рублей 06 копеек путем списания денежных средств с лицевого счета должника и наложения ареста на мобильный телефон должника стоимостью 1000 рублей;

- иные меры принудительного исполнения результатов по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не дали. Имущественное положение должника проверить не представилось возможным, поскольку по месту своей регистрации должник ФИО2 не проживает, его дом по адресу: <адрес>, находится в заброшенном состоянии.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1, действуя в рамках предусмотренных законом полномочий, приняла решение об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о снятии (отмене) запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро».

При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами действующего законодательства, на которые сослался в оспариваемом постановлении от 20 июня 2019 года, в том числе:

- статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1);

- статей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в своем постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что наложение ареста на имущество должника, снятие запрета на регистрационные действия отнесено законом к числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке реализации своих полномочий, но поскольку должником не принимаются меры к погашению долга по сводному исполнительному производству оснований для удовлетворения ходатайства представителя должника – адвоката Шумского В.И., и снятия (отмене) запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро», на данный момент исполнительного производства не имеется.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 пояснила, что все иные меры принудительного исполнения, принятые в отношении должника ФИО2, результатов по исполнению требований исполнительных документов не дали. Из общей суммы задолженности в размере 265 591 рубль 57 копеек на настоящий момент, за период ведения исполнительного производства с 31 августа 2017 года по настоящее время с должника принудительно взыскана сумма 4 697 рублей 06 копеек. Сам административный истец никаких мер к погашению долга не принимает, от исполнения требований исполнительных документов уклоняется. Мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника», ООО «Логистагро», является единственной мерой, на которую должник реагирует, и которая может явиться условием понуждения должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем просит оспариваемое постановление не признавать незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя обоснованным, вынесенным на основании сложившихся в ходе исполнительного производства обстоятельствах. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя указаны и фактические, и правовые обоснования принятого решения со ссылкой на нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление соответствует требованиям к содержанию принимаемого судебным приставом-исполнителем постановлениям, изложенным в статье 14 указанного федерального закона.

С учетом изложенного доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не содержит нормативного и фактического обоснования решения об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника» и ООО «Логистагро», судом отвергаются как несостоятельные.

Несогласие представителя должника ФИО2 – адвоката Шумского В.И. с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, суд расценивает, как намерение создать условия для дальнейшего неисполнения должником требований исполнительных документов и как проявление должником нежелания погашать задолженность, имеющуюся перед взыскателем.

При этом действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и вынесенное ею постановление от 20 июня 2019 года суд находит обоснованными и полностью соответствующими требования закона, не нарушающим права и законные интересы должника ФИО2

Ссылка административного истца на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 27.01.2017 г. по делу №, которым постановлено выделить ФИО3 в собственность 50% доли в уставном капитале ООО «Евротехника», 50% доли в уставном капитале ООО УК «Евротехника», 50% доли в уставном капитале ООО «Логист АГРО», и утверждение истца о том, что именно в отношении долей в этих организациях имеется исполнительный лист в рамках сводного исполнительного производства №, а к ООО ГК «ЕВРОТЕХНИКА» и ООО «ЛОГИСТАГРО» решение Аннинского районного суда Воронежской области от 27.01.2017 г. ни какого отношения не имеет, является безосновательной.

В соответствии с законом - статьей 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанное решение суда, на которое ссылается представитель должника, не налагает на судебного пристава-исполнителя никаких ограничений по совершению в установленном законом порядке мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В том числе указанное решение суда не препятствует принятию судебным приставом-исполнителем такой меры исполнительного производства, как запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО ГК «Евротехника» и ООО «Логистагро», где должник, как следует из материалов дела, является единственным учредителем.

Признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, без установленных к этому законных оснований, по мнению суда, приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя ФИО3, поскольку создаст условия для дальнейшего уклонения должника от исполнения своей обязанности по исполнению требований исполнительных документов и выплате взыскателю ФИО3 причитающейся ей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, заявленного представителем должника ФИО2 – адвокатом Шумским В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.