Решение № 2-859/2017 2-859/2017 ~ М-754/2017 М-754/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к АО ГСК «Югория» с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков в размере 191 736 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 13 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2016 г. между АО ГСК «Югория» и ФИО2 был заключен договор страхования автомобиля Тойота, регистрационный знак *** по риску хищения и ДТП на сумму 1 000 000 рублей. 29 декабря 2016 г. в дорожно-транспортном происшествии данный автомобиль получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «АВТОХОФ», которое некачественно выполнило ремонтные работы. При принятии автомобиля из ремонта истец отразила в заказ-наряде все видимые существенные недостатки, имеющиеся на автомашине. По инициативе истца было проведено экспертное исследование, по результатам которого было выявлено, что недостатки, выявленные в ходе осмотра и исследования автомашины не носят эксплуатационный характер, являются следствием ремонтных воздействий на данное транспортное средство. 17 июля 2017 г. ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией о возмещении убытков по устранению недостатков некачественного ремонта автомашины в сумме 191 736 руб. 00 коп. До настоящего времени требования истца АО ГСК «Югория» не удовлетворены. В связи с чем предъявлены настоящие требования.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – К.Ю.В. поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика – АО ГСК «Югория» К.В.М. исковые требования не признала, указав, что 18 июля 2017 г. в связи с некачественным ремонтом указанного автомобиля от истца в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с приложением акта экспертного исследования и экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства, о величине утраты товарной стоимости транспортного средства. Последняя 21.07.2017г. в сумме 29 000 рублей была выплачена истцу. В ответе на претензию ФИО2 было предложено прибыть в СТОА ООО «АВТОХОФ» для проверки обоснованности заявленных требований и устранения недостатков некачественного ремонта. Однако истец автомобиль на станцию технического обслуживания не представила, чем лишила ответчика возможности удовлетворения требований в добровольном порядке. В связи с чем предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» меры ответственности – неустойка, штраф, компенсация морального вреда не могут быть взысканы с ответчика ввиду отсутствия его вины и реальной возможности устранить недостатки выполненной работы. Также указала, что заключение эксперта ИП А.Т.С. и дополнение к экспертному заключению является доказательством, полученным с нарушением закона. В нарушение ч.5 ст. 720 ГК РФ представитель ответчика не был приглашен на проведение экспертизы. Экспертом А.Т.С. в описательной части экспертизы причина возникновения повреждений автомобиля достоверно не установлена, включение в стоимость некачественного ремонта (убытков) является незаконным; представленные к экспертному заключению фотографии низкого качества и не позволяют установить описанные экспертом недостатки. В заключение экспертизы включены запасные части, которые не относятся к страховому случаю и не были указаны в акте осмотра транспортного средства: облицовка багажника правая верхняя, облицовка щитка задка, дверь задняя и правая, скол ветрового окна. Следы коррозии в верхней части проёма двери не относятся к страховому случаю и являются естественным износом транспортного средства в процессе эксплуатации. Довод истца о существенности недостатков выполненных работ не подтверждён. В согласованный сторонами срок выявленные недостатки могут быть устранены, без несоразмерных расходов или затрат времени. В ходе рассмотрения дела предлагала для разрешения возникшего спора выдать направление на ремонт в иные ремонтные организации г.Пскова, указав, что оснований для выдачи направления официальному дилеру, о чем просил представитель истца, не имеется, так как этот вид ремонта не предусмотрен условиями договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «АВТОХОФ» М.М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании направления, выданного АО ГСК «Югория», ООО «АВТОХОФ» произвело расчет стоимости ремонтных работ транспортного средства Тойота RAV4 (гос.номер ***), принадлежащего ФИО2, в состав которых входило: замена заднего бампера, замена наружной панели задка, ремонт внутренней панели задка, подготовка/окраска панели задка с 2-х сторон, замена крышки багажника, снятие/установка стекла двери багажника, устранение перекоса проема багажника, подготовка/окраска крышки багажника, выполнение подготовительных работ, снятие/установка разборка/сборка переднего бампера, ремонт переднего бампера, подготовка/окраска переднего бампера, ремонт решетки бампера, антикоррозия скрытых полостей. В соответствии с калькуляцией от 30 января 2017 г. общая стоимость работ с учетом стоимости запчастей составила 126 778 руб. 00 коп. Перечисленные работы выполнены ООО «АВТОХОФ» в полном объёме, что подтверждается заказ-нарядом № 6252 от 13 июня 2017 г. Приобретение запасных частей подтверждается универсальными передаточными документами от 28 марта 2017 г. При передаче 16 июня 2017 г. после ремонта транспортного средства ФИО2 указала свои замечания, многие из которых не относятся к произведенному ремонту. В соответствии с заявкой от 2 мая 2017 г. автомобиль от истца был принят в грязном виде, истец ФИО2 подтвердила возможность наличия скрытых повреждений, не установленных при передаче транспортного средства для проведения ремонта. В представленном истцом экспертном заключении от 31 июля 2017 г. отсутствуют доказательства возникновения недостатков по причине некачественно выполненных работ. Все недостатки выявлены экспертом путём проведения простого осмотра транспортного средства, к заключению приложены фотографии плохого качества, какие-либо дополнительные пояснения к ним отсутствуют. Не ясно каким образом эксперт пришел к выводу, что недостатки, выявленные путём визуального осмотра, не носят эксплуатационного характера, а являются следствием ремонтных воздействий на транспортное средство. Повреждения лакокрасочного покрытия, выявленные при приемке транспортного средства, истцу предлагали устранить. Также ООО «АВТОХОФ» готово было устранить даже те недостатки, которые могли возникнуть до передачи транспортного средства в ремонт. При передаче автомобиля после ремонта форсунка омывателя левой фары и обогрев заднего стекла находились в исправном состоянии, целостность тонировочной пленки не была нарушена, что подтверждается отсутствием таких замечаний со стороны истца в заказ-наряде от 13 июня 2017 г. Недостатки в виде царапин, задир, шероховатости, а также скол ветрового окна, следы коррозии в верхней части проёма двери носят эксплуатационный характер и могли возникнуть до передачи транспортного средства в ремонт, что оговорено сторонами в заявке от 2 мая 2017 г. После осмотра транспортного средства и проведении проверки обоснованности предъявленных требований истца ООО «АВТОХОФ» было готово устранить возможные недостатки. Однако истец автомобиль на осмотр не представила, провела экспертизу и подготовила расчет стоимости ремонтных работ, который значительно превысил стоимость работ, выполненных ООО «АВТОХОФ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, в судебное заседание не явился, в заявлении суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он как мастер ООО «АВТОХОФ» принимал автомобиль истца на ремонт согласно заявке, в котором были отражены поврежденные части автомобиля. Все ремонтные работы и их стоимость отражаются в заказ-наряде, согласованном со страховщиком. Относительно недостатков ремонта пояснил, что трещины на ЛКП переднего бампера могли образоваться в процессе ремонтного воздействия и являются устранимым дефектом, зазоры в двери возникают в процессе ее регулировки, не влияют на эксплуатацию автомобиля; коррозия на крыше автомобиля в проеме багажника имелась на автомобиле истца, крыша не подвергалась ремонту, для образования коррозии требуется определенное время; царапины на заднем бампере могли возникнуть при транспортировке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика убытки, которые он понесет для устранения недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить самостоятельно или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником автомобиля Toйота RAV 4, регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21).

15.06.2016 г. ФИО2 с АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на период до 17.06.2017г., выдан страховой полис 279148, страховая премия оплачена истцом в полном объеме (л.д. 7, 68).

В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства; без учета износа.

Установлено, что 29.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения (л.д.19).

12.01.2017г. экспертом АО ГСК «Югория» в присутствии истца произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, выявлены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника с эмблемами, решётка бампера, накладка бампера, рамка госномера, крышка буксировочной проушины, крышка омывателя фары передней левой, отраженные в акте (л.д. 72-73).

20.01.2017г. экспертом АО ГСК «Югория» произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, выявлены следующие повреждения: усилитель заднего бампера, панель задка, кронштейн заднего бампера левый и правый, клипсы переднего бампера, эмблемы, форсунка фары передней левой, замковый барашек, пол багажника, панель задка внутренняя отраженные в акте (л.д. 74-75).

АО ГСК «Югория» признало случай страховым и выдало ФИО2 14.01.2017г. направление на ремонт автомашины в СТОА ООО «Автохоф», с которым у ответчика заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств от 01.09.2015г. (л.д. 77, 161-168).

Согласно предварительной калькуляции ООО «Автохоф» от 30.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126778 руб. ( л.д. 79).

Автомобиль на ремонт был принят ООО «Автохоф» 02.05.2017г., что следует из заявки. Согласно данной заявке при получении автомобиля на ремонт мастером ФИО3 отражены наружные повреждения путем графического указания на картинке без точного и конкретного описания всех повреждений, имеющихся на автомобиле. Дополнительно указано, что автомобиль принят в грязном виде, возможны скрытые повреждения; заявка подписана заказчиком (л.д. 182).

ООО «Автохоф» произвело восстановительный ремонт автомобиля истца на сумму 126778 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 6252 от 13.06.2016г. (л.д. 179-180).

16.06.2016г. ФИО2 забрала автомашину после проведенного ремонта из СТОА, указав в заказ-наряде № 6252 от 13.06.2016г. претензии по качеству ремонта: пятно с левой стороны на переднем бампере, отслойка краски и трещина в левом углу фары, частичная окраска переднего бампера, черный пластик на переднем бампере над государственным регистрационным номером поцарапан, вокруг номера справа и слева на бампере имеются потертости. Крышка (5-я дверь багажника) вызывает сомнения в оригинальности и покрашена не в цвет всей машины. Справа на верхнем крыле сзади и на задней двери до первой двери справа вверху имеются шероховатости. С левой стороны имеется щель между крышкой багажника и задним крылом, между крылом и 5-й дверью большой перепад неровности, на стекле 5-й двери слева внизу снята тонировка черного цвета. Пятая дверь багажника при закрытии бьет по замку. Задний черный бампер поцарапан во многих местах на пластике. Спереди на пластиковой решетке справа срезан уголок, при полировке машину имеются небольшие трещины. Имеется скол слева вверху на лобовом стекле. Справа на задней пассажирской двери имеются три царапины вниз длиной 15 см; машину полировали в собранном виде, видны шероховатости от пыли полировки. Детали 5-й двери багажника перекрашены три раза. Багажник внутри не заменен, имеются царапины на месте, где закрывается 5-я дверь, обшивка двери не заменена, имеются царапины, полученные в ДТП 29 декабря 2016 г. В салоне сзади справа вверху испачкано красным цветом. На левой пассажирской двери имеются царапины. Молдинг над 5-й дверью покрашен не в цвет машины. Пол возле запасного колеса в трещинах. Скрытые повреждения определить невозможно, необходимо привлечение эксперта. Пластик заднего бампера не подходит по цвету к подкрыльникам. Между стеклом и 5-й дверью имеются большие зазоры слева ( л.д. 16-17).

По заказу истца 17 июля 2017 г. экспертом ИП А.Т.С. составлено экспертное заключение № 40/07/17 о стоимости восстановления транспортного средства Тойота RAV4, регистрационный знак ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 191736 руб. (л.д.26-34).

Согласно акту экспертного исследования №40/07/17 при осмотре транспортного средства выявлено следующее: автомобиль в исправном состоянии, на облицовке переднего бампера в левой части под блок фарой имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде трещины и царапины на неокрашенной поверхности облицовки. Там же, в левой части при дневном свете наблюдаются два темных пятна диаметром до 50 мм. Неокрашенная часть решетки радиатора имеет нарушение целостности элементов в правой части. Дверь задка в проеме имеет разные зазоры. В верхней части проема двери следы коррозии диаметром ~6.00мм. Дверь задка закрывается с прилагаемым усилием не с первого раза. На корпусе замка двери имеются следы контакта об ответную часть замка. Облицовка двери задка нижняя – наличие царапин и задиры. Облицовка щитка задка имеет следы потертостей и царапин. Облицовка багажника правая верхняя имеет следы контакта красного цвета. Обозначение TOYOTAне качественно зафиксировано на двери задка. Форсунка омывателя левой фары после включения не возвращается в исходное положение. Толщина лакокрасочного покрытия двери задка 227-278 мкм. Неокрашенная часть облицовки заднего бампера имеет текстурированную поверхность с повреждениями в виде потертостей и царапин. Текстура неокрашенной части облицовки багажника и облицовок расширителей арок задник колес не совпадают по текстуре. Облицовка багажника так же имеет повреждения поверхностей элементов в виде царапин. Скол ветрового окна в левой верхней части диаметром 2,00мм. Не качественно вклеено стекло двери задка (имеет разную глубину посадки и не полную площадь контакта склеиваемых элементов). Верхняя задняя часть правой боковины наощупь имеет шероховатость или сорность (требуется полировка). Планка переднего государственного номерного знака разрушена. При солнечном освещении наблюдается разнотонность ЛКП двери задка и левого/правого задних крыльев (толщина ЛКП крыла 100-203 мкм). Слой мастики на днище запасного колеса деформировано с образованием трещин. Нарушена целостность тонировочной пленки и не работает обогрев заднего стекла. Дверь задняя левая и правая – царапина.

Согласно выводам эксперта вышеуказанные недостатки не носят эксплуатационный характер, а являются следствием ремонтных воздействий на данное транспортное средство.

17.07.2017г. истец уведомил АО ГСК «Югория» о наличии претензий по качеству проведенного ремонта своей автомашины, требуя, в том числе, оплатить стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 191736 руб.

В ответе на претензию страховщик попросил предоставить автомобиль для дополнительного осмотра (л.д.81).

Допрошенный в судбеном заседании эксперт А.Т.С. подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что облицовка бокового окна правая включена в стоимость восстановительного ремонта, поскольку имеет потертость красного цвета, которая могла быть получена от воздействия предмета такого цвета, а так как этот элемент имеет текстурированную поверхность, которая не полируется и не красится, это поверхностное повреждение элемента, возможно в результате ремонтного воздействия. Несмотря на то, что эта запчасть ремонту не подвергалась, но ее снимали и ставили обратно, в результате чего могли повредить. Стоимость облицовки щитка задка задняя включена в стоимость восстановительного ремонта, поскольку на ней имеются царапины и потертости, несмотря на то, что эта деталь не подвергалась ремонтному воздействию; но поскольку в ДТП была деформирована дверь, во время движения автомобиля происходит трение между облицовкой двери и облицовкой щитка и получаются горизонтальные задиры. Указанное могло произойти из-за неправильной регулировки двери при установке новой. На двери задней левой и правой имеются царапины ЛКП, которые подлежат окраске. Скол ветрового окна образовался в результате внешнего механического воздействия, которое могло быть связано с ремонтными работами. Стоимость нормо-часа в 1200 рублей учета при расчете согласно соглашению экспертов оценщиков г. Пскова и Псковской области. Также пояснил, что в экспертном заключении коррозия верхней части проема двери только зафиксирована, но в калькуляцию стоимости ремонта не включено, поскольку этот не относится к страховому случаю. Форсунки омывателя левой фары не включены в ремонт, а только зафиксирована его некорректная работа, в связи с чем в экспертизе указана только стоимость диагностики для того, чтобы определить причину не исправности. Тонирование стекла двери задка включена в стоимость восстановительного ремонта, поскольку нарушена целостность тонировочной пленки в результате того, что стекло снималось, запчасть менялась и стекло опять вклеивалось, а также в связи с этим мог быть поврежден обогрев заднего стекла, что нужно определять методом диагностики. Кроме того, стекло неравномерно вклеено и поэтому в калькуляции включена переклейка. Боковины нижние левые и правые указаны под замену, поскольку на них имеются царапины и потертости, которые произошли в результате механического воздействия. Задний бампер включен в калькуляцию под замену, потому что имеет повреждения в виде потертостей и царапин.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Несмотря на то, что осмотры транспортного средства истца состоялись в январе 2017 года и до 02 мая 2017 года автомобиль находился в пользовании истца, ООО «Автохоф», принимая на ремонт автомобиль истца, не составило приемопередаточный акт, в котором могли быть отражены комплектность автомобиля, видимые наружные повреждения и дефекты, неисправности и т.п. (п. 18 Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290), ограничившись лишь графическим изображением частей автомобиля, имеющих повреждения в заявке на ремонт. Вместе с тем согласно договору от 01.09.2015г. с ответчиком исполнитель (общество) обязано принять от представителя страховщика или заказчика транспортное средство по акту приема-передачи в ремонт ( п. 2.3.2 договора), а автомобиль из ремонта должен передаваться чистым, без следов ремонтного воздействия (п. 2.3.6 договора).

Кроме того, после выявления истцом при приемке автомобиля из ремонта недостатков, никаких возражений, актов разногласий, актов осмотра со стороны ООО «Автохоф» не составлено.

С учетом этого, ссылки представителей ответчика и третьего лица на то, что часть повреждений возникла не в результате ремонтных работ, а является следствием эксплуатации автомобиля как до его сдачи в ремонт, так и после до экспертного исследования, голословны.

Кроме того, из акта экспертного исследования усматривается, осмотр автомобиля истца производился 19 и 23 июня 2017 года, то есть через несколько дней после того как истец забрала автомобиль из ООО «Автохоф». Указанное исключает включение в калькуляцию эксперта повреждений автомобиля, полученных в результате эксплуатации автомобиля.

Доказательств того, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которые не относятся к страховому случаю или нахождению автомобиля на ремонте стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что ремонтные воздействия на автомобиль исключали получение выявленных недостатков и повреждений.

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертного исследования и данных акта экспертного исследования, представленных истцом, не имеется, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные в результате осмотра автомобиля, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика не представлено, позиция относительно не согласия с данным доказательством несостоятельна, ничем не подтверждена.

С учетом пояснения эксперта А.Т.С., оснований для сомнения в наличии на автомобиле истца выявленных повреждений и недостатков выполненных ремонтных работ, не имеется.

Доводы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не экспертизу не приглашался, не обоснованы, поскольку таковая обязанность у истца отсутствует. Ссылки на ч.5 ст. 720 ГК РФ несостоятельны, поскольку они не регулируют правоотношений между сторонами по делу.

Доводы о том, что истец не представил ответчику возможности для удовлетворении его требований в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, так как иск в суд подан по истечении срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, выраженных в претензии от 17.07.2017г., к которой было приложено экспертное заключение, акт экспертного исследования.

Размер убытков в сумме 191 736 руб. ответчиком не оспорен, доказательств его завышенности не представлено. Не является таковым и заказ-наряд № 6252 от 13.06.2016г. на сумму 126778 руб., поскольку при несении расходов по устранению недостатков выполненной работы предполагается также выполнение работ, не включенных в данную калькуляцию, но необходимых для восстановления транспортного средства истца.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства применительно к вышеназванным нормам права, суд находит исковые требования законными, обоснованными подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95868 руб.

Ходатайств о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде стоимости подготовки досудебной претензии в сумме 2000 руб., стоимости акта экспертного исследования в сумме 5000 руб. и экспертного заключения в сумме 6000 руб., а всего 13 000 руб., документально подтверждённых истцом квитанциями – договорами и признанные судом необходимыми для обращения в суд и подтверждения исковых требований (л.д. 23-25).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально в доход бюджета МО «Псковский район» в сумме 5334 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 191 736 рублей убытков, 95 868 рублей штрафа, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 13 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в сумме 5 334 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Решение обжаловано, апелляционным определением оставлено без изменений.