Решение № 12-354/2019 12-7/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-354/2019

№


РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО2 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 28 минут по <адрес> управлял автомобилем марки Хенда Coupe государственный номер Т 486 № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 И.С. обратился в суд с жалобой, указав, что он не мог управлять вышеуказанным транспортным средством, поскольку находился в США. Соответственно неустановленное лицо использует дубликат водительских прав ФИО1 И.С. По данному факту подано заявление в ОП № о возбуждении уголовного дела.

ФИО1 И.С. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, также просит восстановить срок для обжалования, указывая, что во время судебного процесса находился в США.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 И.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 И.С. – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

ФИО1 И.С. – ФИО4 суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 28 минут по <адрес> ФИО1 И.С. управлял автомобилем марки Хенда Coupe государственный номер Т 486 № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 И.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 И.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись, дал объяснения о том, что управлял АМ Хундай купе Т 486 №, ехал домой.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на которых зафиксирован результат исследования 0.372 мг/л, проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ). Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 И.С. указал «Согласен», о чем расписался;

протоколом о задержании транспортного средства <адрес>;

рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ;

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 И.С. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 И.С. не мог управлять транспортным средством, поскольку находился в США, основанием для отмены оспариваемого постановления являться не могут.

Имеющаяся в загранпаспорте ФИО1 И.С. отметка о пересечении им границы ДД.ММ.ГГГГг достаточным доказательством невозможности совершения ФИО1 И.С. вменяемого правонарушения являться не может.

Достоверных и достаточных доказательств нахождения ФИО1 И.С. ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации, заявителем не представлено и судом не добыто.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенда Coupe государственный номер Т 486 № под управлением ФИО1 И.С. и автомобиля Ауди А6 государственный № СV520 принадлежащего ФИО5 Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 И.С. управляя транспортным средством Хенда Coupe государственный номер Т 486 № допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Ауди А6 государственный № СV520. В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснительная ФИО1 И.С., написанная им собственноручно, в которой ФИО1 И.С. указывает, что вину в ДТП признает.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 09.05.2018г он, управляя транспортным средством Хенда Coupe государственный номер Т 486 № в <адрес> при движении не убедился в безопасности маневра.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, не отменено.

По данному страховому случаю страховая компания потерпевшего – АО «СОГАЗ» произвела собственнику и автомобиля Ауди А6 государственный № СV520 - ФИО5 страховую выплату в размере 188 242.53 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают факт управления ФИО1 И.С. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Хенда Coupe государственный номер Т 486 №.

В связи с изложенным, доводы жалобы, а также факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования неизвестным лицом дубликата водительских прав ФИО1 И.С., не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> от 23.11.2019г в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано на основании п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Довод ФИО1 о том, что подписи ФИО1 И.С. в процессуальных документах дела об административном правонарушении отличаются от его подписи в доверенности, достаточным основанием для отмены являться не может, поскольку ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ФИО1 И.С. и его ФИО1 не заявлено, образцы подписи суду не представлены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 И.С. – ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО3