Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-739/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2017 по исковому заявлению прокурора г.Братска в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение № 634131/16 от 30.09.2016 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 33 051 руб.

В обоснование иска прокурор г.Братска указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное Законом право, ФИО1 в период с 05.09.2016 года по 19.09.2016 года выезжал на отдых в г. Минск (республика Беларусь). ФИО1 к месту отдыха вылетел 05.09.2016 рейсами № 122 и № 4435 авиакомпании S7 по маршруту Братск-Москва-Минск. Обратно заявитель вылетел из места отдыха 19.09.2016 рейсами № 4438 и № 121 авиакомпании S7 по маршруту Минск-Москва-Братск. Стоимость авиабилета по маршруту Братск-Москва-Минск составила 16 608 руб., стоимость авиабилета по маршруту Минск-Москва-Братск составила 18 073 руб. Оплата была произведена наличными денежными средствами. Возвратившись из места отдыха, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно. Решением № 634131/16 от 30.09.2016 года ответчик отказал ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости указанного проезда, мотивируя данное решение тем, что отсутствуют проездные документы или документы о стоимости проезда к месту отдыха в г. Москву в пределах, установленных п. 10 Правил. Вместе с тем указано, что по представленным проездным документам усматривается место отдыха за пределами территории РФ. Данное решение нарушает право ФИО1 на получение компенсации и является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Старший помощник прокурора города Братска Крат О.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит суд признать решение УПФ РФ в г. Братске № 634131/16 от 30.09.2016 года об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца в размере 33 051 руб.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г., в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что проезд в Белоруссию осуществлялся пенсионером в период с 05.09.2016 года по 19.09.2016 года, соответственно отдых был осуществлен за пределами территории РФ. Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно (далее - Правила).

В соответствии с п.9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган ПФР по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством РФ транспортными организациями независимо от их организационно - правовой формы.

В соответствии п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса;

На основании изложенного, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с УПФ РФ в г. Братске компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав старшего помощника прокурора г.Братска, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действующей с 01.01.2005г., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что истец проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается сведениями, представленными ответчиком, трудовой книжкой, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных маршрутных квитанций с приложением посадочных талонов на имя истца, ФИО1 к месту отдыха вылетел 05.09.2016 года рейсами № 122 и № 4435 авиакомпании S7 по маршруту Братск-Москва-Минск. Обратно вылетел из места отдыха 19.09.2016 года рейсами № 4438 и № 121 авиакомпании S7 по маршруту Минск-Москва-Братск.

Стоимость авиабилета по маршруту Братск-Москва-Минск составила 16 608 руб., стоимость авиабилета по маршруту Минск-Москва-Братск составила 18 073 руб. Всего стоимость проезда ФИО1 к месту отдыха и обратно составила 34 681 руб. (16 608 + 18073). Оплата была произведена наличными денежными средствами. Факт нахождения заявителя на отдыхе в г. Минске (республика Беларусь) и проезда подтверждается проездными билетами на его имя, посадочными талонами, отметками в заграничном паспорте о пересечении границы Белоруссии и РФ.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе № 634131/16 от 30.09.2016 года подтверждается, что по заявлению истца об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации по причине по причине отсутствия проездных документов или документов о стоимости проезда в пределах, установленных п.10 Правил.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из обоснования иска следует, а также не оспаривается и не опровергается ответчиком, что истец выезжал на отдых в Белоруссию, организовав свой отдых самостоятельно. Понес расходы по проезду. Проездные документы, подтверждают проезд к месту проведения отдыха и обратно.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец находился в месте отдыха.

Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, по территории РФ один раз в два года, в порядке, размере и на условиях, определяемым Правительством РФ. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляется в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Судом установлено, что ответчик, не оспаривая выезд пенсионера к месту отдыха в Белоруссию, отказал ФИО1 в компенсации расходов по оплате стоимости проезда в связи с отсутствием проездных документов или документов о стоимости проезда к месту отдыха г.Москва и обратно, в пределах, установленных п. 10 правил.

Между тем, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», при этом отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранного пенсионером способа приобретения проездных документов и ненадлежащего оформления проездных документов. Из представленных документов, судом было достоверно установлено, что ФИО1 понес расходы на приобретение билета. Принадлежность проездных документов ФИО1 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Также оспариваемое решение не содержит иных оснований для отказа истцу в оплате понесенных на проезд расходов по названному маршруту.

Доводы представителя ответчика о том, что истец осуществлял свой отдых за пределами территории Российской Федерации, поэтому компенсация расходов на оплату стоимости проезда не имеет, суд оценивает критично.

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отдыха за пределами территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не на территории Российской Федерации. При этом, компенсация должна быть произведена из расчета расходов пенсионера, произведены на оплату проезда по территории Российской Федерации.

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, истцом подтверждены понесенные расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, учитывая, что указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ, суд приходит к выводу, что решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе № 634131/16 от 30.09.2016 года об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно справке ООО «Авиационно-транспортное агентство» стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Братск-Москва-Минск-Москва-Братск согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии в отношении истца составляет 33 051 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 33 051 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1491,53 руб. (300 + 1191,53) численном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 634131/16 от 30.09.2016 года об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в г.Минск (Белоруссия), незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1, *** г.р., стоимость проезда к месту отдыха и обратно в г.Минск (Белоруссия) в пределах Российской Федерации в сумме 33 051 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1491,53 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова