Решение № 2-313/2024 2-313/2024(2-4636/2023;)~М-3717/2023 2-4636/2023 М-3717/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-313/2024Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданское Дело № 2-313/2024 УИД: 59RS0004-01-2023-005097-14 Именем Российской Федерации 22 января 2024 года г.Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д., с участием прокурора Глазковой Н.И., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о компенсации морального вреда, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., по оплате оформления доверенности в размере 1850 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 ФИО2, управляя автомобилем «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак <***> двигаясь в <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке улиц Куйбышева и Советской допустил наезд на ФИО4, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № доп./1082 (дополнительная экспертиза по материалам административного расследования) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 согласно данным медицинских документов, имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицирована как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок до 21 дня); <данные изъяты> В связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия истец проходила стационарное и амбулаторное лечение. Постановлением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год четыре месяца. В связи с полученными травмами, истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли, как в момент получения, так и в последующем. Нравственные страдания истец определяет как совокупность отрицательных эмоций в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Из-за перенесенной травмы истец <данные изъяты> Из-за депрессивного синдрома истец <данные изъяты> Кроме того, истец испытывала чувство стыда, поскольку в обществе заболевания психики табуированы. ФИО4 была нетрудоспособной, головные боли беспокоили ее в течение полугода. При этом ФИО4 занимала до ДТП на протяжении двух лет руководящую должность, что подтверждено записью в трудовой книжке истца, до этого работала аналитиком, то есть получение дохода ФИО4 связано исключительно с умственной деятельностью. При этом именно когнитивные функции истца были подорваны в результате ДТП. Полтора месяца лечения были наполнены страхом от перспективы, что умственный труд будет недоступен еще долгое время, так как с головными болями умственная нагрузка невозможна. А это значит, что работа по специальности будет неопределенное время недоступна, и придется искать менее оплачиваемую деятельность. Кроме страха, истец испытывала стыд и вину перед родителями за то, что, будучи взрослой вынуждена сидеть на шее пенсионеров и быть не в состоянии выполнить даже элементарные бытовые вещи по уходу за собой. Даже в поликлинику первые две недели ФИО4 ходила под руку с мамой, т.к. пошатывалась и была неустойчива. Участие истца в дорожно-транспортном происшествии создало острую стрессовую ситуацию для мамы пострадавшей, так как у нее диагностировано онкологическое заболевание, и она находится на лечении. Истец испытывала сильные переживания от того, что произошедшая авария приведет к ухудшению состояния здоровья и ее мамы. За время пребывания истца в больнице и последующего 1,5-месячного лечения у невролога ответчик ни разу не позвонил и не поинтересовался ее состоянием, хотя контактные данные у него имелись. Ответчик до последнего момента пытался оспаривать свою вину в совершенном административном правонарушении, не предпринял никаких мер для заглаживания своей вины перед истцом. Размер компенсации морального истец оценивает в сумме 200 000 рублей. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью: консультацией, сбором документов, составлением искового заявления и представления интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. Истцом понесены также расходы на составление доверенности в размер 1850 руб. Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что последствия травмы остались, головные боли сохраняются, она продолжает лечение у психиатра и невролога. До дорожно-транспортного происшествия наблюдалась с депрессией, но дозировка препаратов была меньше, ДТП усугубило ситуацию. По обстоятельствам ДТП указала, что переходила дорогу по пешеходному переходу в вечернее время. Когда выходила на дорогу, видела что приближается транспортное средство, полагала, что успеет перейти дорогу, в какой то момент водитель добавил скорость, после чего сбил ее. Как пояснил ей водитель после ДТП, он засмотрелся на аварию на дороге. С ее стороны нарушений Правил дорожного движения не имелось. Дополнила, что в феврале 2021 года стала участником ДТП в Индии, ехала на скутере, ее сбил грузовик, в результате получила перелом руки. Представитель истца требования поддержал, дополнил, что ответчиком мер по заглаживанию вреда не принимается, извинения не принесены, примирительные процедуры оказались безрезультатны. Ответчик и его представитель с требованиями не согласились по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д.38-40), полагают, что в действиях истца как пешехода при движении по нерегулируемому пешеходному переходу имелась грубая неосторожность, нарушение п.п.4.5, 4.6 Правил дорожного движения. Из представленных медицинских документов следует, что истец ранее получала черепно-мозговые травмы, с 2018 года у истца отмечаются нарушения психики, назначение препаратов, постепенное увеличение дозировки, при этом такое увеличение не связано с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, установленный диагноз клиническими исследованиями не подтвержден. Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом характера причиненных страданий, принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пунктам 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В пунктах 14, 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 час. по адресу: <Адрес> «а», водитель ФИО2, управляя автомобилем VOLVO XC90, г/н №, двигаясь по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> на перекрестке с <Адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО4, которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего пешеходу ФИО4 причинен легкий вред здоровью. Постановлением судьи Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год четыре месяца (л.д.9). Решением судьи Пермского краевого суда от 03.04.2023 постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10.03.2023 оставлено без изменения (л.д.10-14). Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №доп./1082 у ФИО4 имелись <данные изъяты> квалифицирована как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня. Согласно данным медицинских документов, исследованных экспертами, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу-травматологу ГБУЗ ПК «<Адрес>вая городская клиническая поликлиника №» с жалобами на головную боль и головокружение, чувствительность к свету, истцу рекомендована госпитализация. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ им.Тверье» с <данные изъяты> (административный материал 5-27/2023, л.д.44-46, 54-56). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдалась в ГБУЗ ПК «Пермская краевая городская клиническая поликлиника №» по профилю неврология с диагнозом: <данные изъяты> (административный материал 5-27/2023, л.д.81-89). Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «КДФ-Пермь» (Клиника ФИО5) с ДД.ММ.ГГГГ истец консультировалась психиатром с жалобами на <данные изъяты> В анамнезе указано на получение истцом в мае 2010 года <данные изъяты> По результатам приема ДД.ММ.ГГГГ психиатром установлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на <данные изъяты> Анамнез дополнен, отмечено улучшение самочувствия на фоне увеличения дозировки сертралина до 150 мг.; ЗЧМТ, СМГ, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Дозировка препарата сохранена. На консультации ДД.ММ.ГГГГ в анамнезе отмечены поездка летом 2022 года в ЮАР, абсцесс почки, сепсис в августе 2022 года, стационарное лечение, продолжение приема сертралина в дозировке 150 мг, обучение новой специальности, на этом фоне постепенное снижение настроения, упадок сил, усиление головных болей. Рекомендовано увеличение дозировки сертралина до 200 мг. в сутки. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в результате действий владельца источника повышенной опасности ФИО2, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, совершившего при управлении транспортным средством наезд на пешехода ФИО4, причинен вред здоровью истца. Принимая во внимание установленный факт причинения вреда здоровью ФИО4, суд находит установленным и факт причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика. Суд находит при этом обоснованными доводы истца о причинении ей физических и нравственных страданий, выразившихся в виде физической боли, длительного лечения, невозможности вести активный образ жизни, переживаниях за состояние своего здоровья. При этом доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными ФИО4 в результате ДТП повреждениями и установленным истцу диагнозом в виде органической депрессии не представлено, согласно медицинским карте соответствующий диагноз установлен истцу до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «депрессивное расстройство органической этиологии» указан еще в консультации психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же рекомендовано увеличение сертралина со 100 до 150 мг. в сутки. В дальнейшем, после ДТП истцом отмечалось улучшение самочувствия на фоне приема препарата. Последующее увеличение дозировки до 200 мг. отмечено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ухудшение психического состояния истец обосновывала поездкой в ЮАР, обучением новой специальности. Вместе с тем, доводы о причинении истцу нравственных страданий в виде переживаний за состояние своего здоровья при имеющихся заболеваниях и перенесенных травмах, заслуживают внимания. Установлено, что истец ранее переносила травму головы, а также была участником ДТП, указанные обстоятельства, с очевидностью усилили переживания, связанные с возможностью наступления неблагоприятных последствий в результате вновь случившегося ДТП. Как установлено, истец в результате полученных повреждений испытывала физические страдания в виде головной боли и головокружений, слабости и утомляемости, соответственно, беспокоилась о том, что травма может ухудшить ее состояние, привести к обострению психического заболевания, а также повлиять на трудоспособность и активность. Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд находит необоснованными. Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Доказательств наличия в действиях ФИО4 умысла или грубой неосторожности в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нарушения ею как пешеходом Правил дорожного движения. Установлено, что истец переходила дорогу по пешеходному переходу, и, как пояснила, не предвидела, что не успеет перейти дорогу до приближения к пешеходному переходу автомобиля. Определяя размер компенсации, руководствуясь нормами ч.2 ст.1083 ГК РФ, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести полученных телесных повреждений, длительности лечения, наличия вины ответчика в произошедшем ДТП и отсутствия вины или грубой неосторожности в действиях истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., находит данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, при этом оснований для компенсации в большем размере с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Установлено, что истцом понесены судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя ФИО7, в размере 30 000 руб., что подтверждается приходным ордером о внесении истцом денежных средств в кассу адвокатского кабинета ФИО7 в указанном размере. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг: консультирование, подготовка иска, представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, заявленную сумму расходов суд находит соответствующей принципам разумности и справедливости, подлежащей возмещению за счет ответчика в полном объеме. Кроме того, суд находит обоснованными и необходимыми расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 1850 руб. по удостоверению доверенности на представление интересов истца по настоящему делу (л.д.7, 25). Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска, в размере 300 руб. Руководствуясь ст., ст. 194–199 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО2 ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО11 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1850 руб. Взыскать с ФИО2 ФИО12 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Копия верна Председательствующий Ю.Н.Шпигарь Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024 Суд:Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее)Судьи дела:Шпигарь Ю.Н. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |