Решение № 2-1804/2019 2-1804/2019~М-1780/2019 М-1780/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1804/2019

дело № 2–1804/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25декабря 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Тонковой С.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

а также представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному учреждению управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании права на назначение досрочной страховой пенсии.

Свои требования мотивировала тем, что дата она обратиласьв ГУ УПФ РФ в г.Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) с заявлением и приложенными к нему документами для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В дата ответчиком принято решение об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа работы, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда (Список 1).

По результатам оценки документов, предоставленных для назначения досрочной страховой пенсии ответчиком не зачтен в специальный стаж период ее работы с дата в «Узбекском заводе химического машиностроения СССР п-о <данные изъяты> в должности дефектоскопистарентгено-гаммаграфии, так как наименование профессии не соответствует наименованию, поименованному в «Списке производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.0.1991 № 10.

Кроме того, ответчиком отмечено, что в представленной справке № от дата отсутствует указание отвлечения отпуска по уходу за ребенком с дата.

С данными доводами ответчика она не согласна, поскольку обязанность по правильному заполнению трудовых книжек в соответствии с действующим законодательством возложена на работодателя.

Ее трудовая деятельность в период с дата в «Узбекском заводе химического машиностроения СССР п-о <данные изъяты> в должности дефектоскопистарентгено-гаммаграфии являлась льготной, так как она работала по профессии, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии в производстве с радиоактивными веществами. Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии профессия дефектоскопистарентгено-гаммаграфии относится к разделу XXII пункту 12205000-1754а «работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гама-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве», «Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 01.04.2003 № 15 установлено тождество списков от 1956 и 1991 годов.

Она работала в профессии, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии и выполняла следующие работы: просвечивание простых изделий; просвечивание ответственных трубопроводов под руководством дефектоскописта более высокой квалификации, ионизационный и сцинтилляционный контроль простых и средней сложности изделий; подбор необходимых источников излучений и определение экспозиции; определение активности радиоактивного изотопа; просмотр снимков с целью определения их качества; регулирование рентгеновской и гаммаграфической аппаратуры.

Кроме того, ее отпуск по уходу за ребенком был назначен до дата, а потому весь период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с дата должен быть полностью включен в специальный стаж.

С целью получения квалифицированной помощи для восстановления нарушенного права она была вынуждена обратиться к услугам специалиста в области права, на оплату услуг которого понесла расходы в размере 15 000 рублей.

Просила обязать ответчика засчитать ей в специальный стаж, с учетом которого назначается досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с дата в «Узбекском заводе химического машиностроения СССР п-о СРЕДАЗИНМАШ» в должности дефектоскопистарентгено-гаммаграфии, как «работника, постоянно и непосредственно занятого на переносныхустановках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве». Назначить досрочную страховую пенсию по старости с первоначальной даты обращения, то есть с дата и взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.44), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1, действующая на основании доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на пенсионное обеспечение.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В силу ч.2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из материалов дела следует, что дата ФИО3 обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с 1. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № ГУ УПФ РФ в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом,ответчиком не зачтен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период ее работы с дата в «Узбекском заводе химического машиностроения СССР п-о <данные изъяты> в должности дефектоскопистарентгено-гаммаграфии, так как наименование профессии не соответствует наименованию, поименованному в «Списке производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.0.1991 № 10.

В «Списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 в разделе XXII«работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» под кодом 12205000-1754а значится профессия «работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве».

Из трудовой книжки истца следует, что в период с дата она осуществляла трудовую деятельность на «Узбекском заводе химического машиностроения СССР п-о <данные изъяты>» в должности дефектоскопистарентгено-гаммаграфии.

Как следует из материалов дела в спорный период ФИО3 выполняла следующие работы: просвечивание простых изделий; просвечивание ответственных трубопроводов под руководством дефектоскописта более высокой квалификации, ионизационный и сцинтилляционный контроль простых и средней сложности изделий; подбор необходимых источников излучений и определение экспозиции; определение активности радиоактивного изотопа; просмотр снимков с целью определения их качества; регулирование рентгеновской и гаммаграфической аппаратуры.

На основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, обязанность по ведению и правильному заполнению трудовых книжек возложена законодателем на работодателя. Неправильное указание в трудовой книжке наименования профессии не может служить доказательством отсутствия трудового стажа работника в указанные периоды.

В материалах дела имеется справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии от дата, выданная АООТ «Завод Узбекхиммаш», которая подтверждает работу истца с дата с радиоактивными веществами в качестве дефектоскопистарентгено-гаммаграфии, что предусмотрено Списком I разделом XXII подразделом 5 пунктом 12205000-1754а (л.д.25). Также в материалах дела имеется справка о переименовании АО «Завод Узбекхиммаш» (л.д.24).

Таким образом, материалами дела доказан факт работы истца с дата в профессии «работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве», поименованной в п. 12205000-1754аразделаXXII«Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 и неверное указание профессии в трудовой книжке не может служить основанием для отказа в реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Одним из оснований для отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости ответчиком в решении указано об отсутствии сведений о нахождении в отпуске по уходу за ребенком с дата.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Учитывая, что в отпуске по уходу за ребенком ФИО3 находилась с дата, весь период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Одним из требований истца является требование о возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости с первоначальной даты обращения, то есть с дата.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение за назначением пенсии, однако, ему в этом было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии дата. На момент обращения в пенсионный орган она имела право на назначение досрочной пенсии по старости, в этой связи суд находит исковое требование о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с первоначальной даты обращения, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО1, за услуги которой заплатила 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате услуг.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и объема оказанной истцу представителем юридической помощи (составлениеискового заявления, участие в судебном заседании), с учетом требований разумности, а также отсутствие возражений представителя ответчика,суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать государственное учреждение управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) засчитать ФИО3 в специальный стаж, с учетом которого назначается досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с дата в «Узбекском заводе химического машиностроения СССР п-о <данные изъяты>» в должности дефектоскопистарентгено-гаммаграфии, как «работника, постоянно и непосредственно занятого на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве».

Обязать государственное учреждение управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с первоначальной даты обращения, то есть с дата.

Взыскать с государственного учреждения управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.