Решение № 2-190/2020 2-3-190/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-190/2020

Дело № 2-3-190/2020

64RS0046-01-2020-001938-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года

рабочий посёлок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Постновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление активами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление активами» как доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный «Коммерческая недвижимость» обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что между АО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимость «РИКо-Фонд» (арендодатель), и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № от 01.12.2015, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 957 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

17.04.2017 между сторонами было заключено соглашение, согласно которому стороны расторгли договор, у арендатора имеется задолженность по оплате арендой платы в размере 1 009 403 рубля 12 копеек, которую он обязался уплатить в срок до 31.05.2017.

В п.4 соглашения о расторжении стороны указали, что у арендатора имеется задолженность по переменной части арендной платы (оплата потребленной электроэнергии) за март и неполный апрель 2017 года (с 01 по 17 апреля) в размере 13 728 рублей 25 копеек.

С 18.03.2019 доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» является ООО «Дом.РФ Управление активами», соответствующее изменение в Правила доверительного управления указанным фондом зарегистрированы Банком России 12.03.2019 №0580-94119486-23.

С 05.06.2019 наименование ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» изменилось на ЗПИФ комбинированный «Коммерческая недвижимость», соответствующие изменения в Правилах доверительного управления указанным фондом также зарегистрированы Банком России 30.05.2019 №0580-94119486-26.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2019.

Поскольку у ответчика имеется задолженность перед истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2020 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик не исполнил свои финансовые обязательства.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОМ.РФ Управление активами» - доверительный управляющий ЗПИФ комбинированный «Коммерческая недвижимость», задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № от 01.12.2015 и соглашению о его расторжении от 17.04.2017 в размере 733 131 рубль 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 08.06.2020 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление активами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения передано по подсудности в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».

В соответствии со ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Статьей 10 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» предусмотрено, что паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Как указано в ст. 11 данного Федерального закона условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом (часть 1).

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (часть 3).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела 01.12.2015 между АО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» (арендодатель), и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 957 кв.м. по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендную плату, из которой постоянная часть - в размере 287 100 рублей, включая НДС 18% - 43 794 рубля 92 копейки; переменная часть – расходы на горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроэнергию, потребляемые арендатором за месяц на основании показаний приборов учета и расчетов по водоотведению.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 в данный договор были внесены изменения в части площади помещения – 532,2 кв.м и размера постоянной части арендной платы – 159 660 рублей, в том числе НДС 18% - 24 354 рубля 92 копейки.

Дополнительным соглашением от 25.11.2016 к указанному договору аренды вновь была изменена площадь помещения – 371,8 кв.м., размер постоянной части арендной платы – 92 950 рублей, в том числе НДС 18% - 14 178 рублей 81 копейка. Из данного соглашения следует, что арендатор имеет задолженность по арендной плате за период с мая 2016 по 25.11.2016 в размере 1 112 120 рублей 92 копейки (постоянная часть - 989 633 рубля 67 копеек, переменная часть – 122 487 рублей 25 копеек). Задолженность арендатор обязуется оплатить в срок до 30.11.2016.

Соглашением от 17.04.2017 договор аренды от 01.12.2015 был расторгнут, имущество возвращено по акту приема-передачи. Как следует из указанного соглашения, на момент его расторжения арендатор имела задолженность по арендной плате в сумме 1 009 403 рубля 12 копеек, которую она обязуется оплатить до 31.05.2017. Задолженность складывается из постоянной части в размере 862 175 рублей 34 копейки и переменой в размере – 147 227 рублей 78 копеек.

Как следует из выписки ЕГРН нежилое помещение общей площадью 957 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКо-Фонд», передано в доверительное управление на срок с 15.07.2009 по 20.06.2024, доверительный управляющий ООО «ДОМ.РФ Управление активами». Основанием государственной регистрации являются Правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РИКо-Фонд» от 10.08.2006 и изменениями и дополнениями.

Согласно материалам дела наименование ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» 05.06.2019 изменилось на ЗПИФ комбинированный «Коммерческая недвижимость»; с 18.03.2019 доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» является ООО «Дом.РФ Управление активами».

Согласно выписке из ЕРГЮЛ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2019.

19.02.2020 в адрес ответчика истцом было направлено требование об оплате задолженности по договору аренды недвижимости от 01.12.2015. Доказательства оплаты задолженности полностью или в части суду не представлены.

В судебном заседании 24.08.2020 ответчик пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем с 1994 года, занималась реализацией различных товаров. После смерти мужа ее деятельность перестала быть удачной, она пыталась ее наладить, но безрезультатно. В настоящий момент она имеет большие финансовые задолженности перед своими поставщиками, с некоторыми она расплатилась, с некоторыми договорилась, некоторые обратились в суд. Она не планирует банкротство, так как имеет в банке кредит под залог недвижимости и не желает ее лишиться. Подтвердила факт заключения договора аренды, указанного истцом, однако, не помнит, имелась ли у нее задолженность по договору аренды в такой сумме, какие-либо доказательства не представила, в следующее судебное заседание не явилась, письменные возражения не представила.

В то же время истцом в обоснование заявленных требований представлены дополнительные доказательства, в том числе расчет задолженности, в котором учтена частичная оплата, произведенная ответчиком в мае-сентябре 2017 года на сумму 290 000 рублей.

Согласно представленному расчету задолженность по арендной плате по договору от 01.12.2015 составляет 1 009 403 рубля 12 копеек, из которой постоянная часть - 862 175 рублей 34 копейки, переменная – 147 227 рублей 78 копеек, что соответствует соглашению о расторжении договора от 17.04.2017.

Также в расчете указано, что ответчик после 17.04.2017 оплатила 290 000 рублей по договору аренды.

Таким образом, остаток задолженности ФИО1 перед истцом составляет 1 009 403 рубля 12 копеек - 290 000 рублей = 719 403 рубля 12 копеек, что также отражено в расчете, представленном истцом.

Однако, в иске заявлены требования о взыскании задолженности в размере 733 131 рубль 37 копеек.

Согласно содержащегося в иске расчета, задолженность ФИО1 по постоянной части арендной платы составляет 862 175 рублей 34 копейки, что соответствует представленному расчету. Указанная в иске задолженность по переменной части арендной платы составляет 160 956 рублей 03 копейки, в том числе 13 728 рублей 25 копеек за март 2017 года и за период с 01 по 17 апреля 2017 года, что не соответствует представленному истцом расчету.

В то же время какие-либо доказательства наличия у ФИО1 задолженности в сумме 13 728 рублей 25 копеек за март 2017 года и за период с 01 по 17 апреля 2017 года суду не представлены, в материалах дела таких данных не имеется, в расчете задолженности истцом данная сумма не отражена, в поступивших в суд 09.09.2020 дополнительных пояснения по делу истцом указано, что у ФИО1 перед ним на настоящий момент имеется задолженность в сумме 719 403 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 719 403 рубля 12 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10 531 рубль 31 копейка, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере 719 403 рубля 12 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть в размере 10 394 рубля 3 копейки. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление активами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление активами» - доверительный управляющий ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд», задолженность договору № аренды нежилого помещения от 01.12.2015 в размере 719 403 (семьсот девятнадцать тысяч четыреста три) рубля 12 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 394 (десять тысяч триста девяносто четыре) рубля 3 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 сентября 2020 года.

Судья И.В.Никулина