Апелляционное определение № 33-2875/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2875/2026

Дело № 2-60/2026 (2-2296/2025)

УИД 36RS0001-01-2025-002802-02

Строка 2.126г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-60/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о возложении обязанности восстановить межэтажное перекрытие,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» к ФИО1 о возложении обязанности устранить переустройство (переоборудование) пола, восстановить межэтажное перекрытие,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от27января2026года

(судья Филимонова Т.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее – ООО «АВА-кров» или управляющая организация), в котором просил (л.д. 4-5 т.д. 1):

1) обязать ООО «АВА-кров» восстановить межэтажное перекрытие, расположенное между квартирами№ и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – спорный МКД);

2) обязать ООО «АВА-кров» при проведении работ по восстановлению межэтажного перекрытия принеобходимости произвести демонтаж и монтаж полового покрытия в виде шпунтованных досок в квартире № за свой счёт.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира №. 09.03.2025 произошло обрушение межэтажного перекрытия между квартирами № и №. Истцом указано, что ответственность за обрушение несёт управляющая организация, которая своевременно не проводила осмотры межэтажных перекрытий и не предприняла необходимых мер по предотвращению обрушения. Претензия истца оставлена ООО«АВА-кров» без исполнения.

Впоследствии ООО «АВА-кров» обратилось к ФИО1 со встречным иском, вкотором просило обязать ФИО1 в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить переустройство (переоборудование) пола в квартире № спорного МКД, а также восстановить обрушенный в квартире № потолок и устранить иные последствия обрушения перекрытия (л.д. 236-237 т.д. 1).

Встречные требования мотивированы тем, что 09.03.2025 произошло обрушение межэтажного перекрытия, по факту которого составлен акт. В ходе осмотра выявлено незаконное выполнение переустройства пола в квартире №, которое повлекло обрушение потолочного перекрытия в квартире №.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18.09.2025, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (л.д. 77 т.д. 1).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 02.10.2025, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 34 т.д. 2).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от27.01.2026 вудовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ООО «АВА-кров» удовлетворены частично (л.д. 96-99 т.д. 2).

На ФИО1 возложена обязанность восстановить потолок в квартире № спорного МКД и устранить иные последствия обрушения межэтажного перекрытия между квартирами № и № в течение одного месяца со дня вступления решения суда взаконную силу.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 с учётом дополнительных письменных пояснений просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 103-108, 153-154 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что вина ФИО1 в обрушении перекрытия неустановлена. ФИО1 использовал строительные материалы в соответствии снормами, нарушений экспертом не выявлено. Истец ссылается на то, что межэтажное деревянное перекрытие не имело должного обслуживания, степень износа составляла от41% до 60%. При этом суд неправильно распределил бремя доказывания по спору озащите прав потребителей. Управляющая организация не проводила осмотры перекрытия, не предпринимала действия по его содержанию, что в соответствии ссудебной экспертизой привело к перенасыщению засыпки влагой и её уплотнением более чем в 20% площади. По мнению ФИО1, суд не дал оценки тому, что потребитель был введён заблуждение посредством размещения недостоверной информации о типе межэтажного перекрытия, о диапазоне физического износа, а также тому, что не имеется актов осмотров перекрытия, актов выявления дефектов в перекрытии, документов опроведении текущего ремонта перекрытия. Также в решении отсутствуют выводы овременном интервале в 1 месяц между окончанием монтажных работ по укладке шпунтованных досок и обрушением перекрытия. Помимо прочего, суд не принял вовнимание, что вывод заключения эксперта по вопросу № 3 носит предположительный характер, а у третьего лица ФИО5 отсутствуют специальные познания в области градостроительства.

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «АВА-кров» по доверенности ФИО6 всудебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО5 всудебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО2 всудебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность иобоснованность решения суда согласно части 1 статьи3271ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в части несогласия сотказом вудовлетворении иска ФИО1 и несогласия с частичным удовлетворением встречного иска. Виной части решение суда участвующими вделе лицами не обжаловано, в том числе ответчиком относительно отказа в удовлетворении других заявленных ООО«АВА-кров» встречных требований. В связи сэтим всилу части 2 статьи3271ГПКРФ и разъяснений, содержащихся вабзаце1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021 № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда востальной части неявляется предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отношения сторон спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖКРФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и другими федеральными законами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации построительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества вмногоквартирном доме, и минимальным перечнем услуг и работ, необходимых дляобеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Правила № 290 и Минимальный перечень, соответственно), правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 № 292/пр (далее – Правила № 292).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира скадастровым номером № площадью 63,8 м2 по адресу: <адрес> (далее – квартира №) (л.д. 11-12 т.д. 1).

Третьим лицам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира с кадастровым номером № площадью 61,6 м2 по адресу: <адрес> (далее – квартира №; л.д. 80-84 т.д. 1).

Управление многоквартирным домом, в которым расположены перечисленные квартиры (далее – спорный МКД), осуществляет ответчик ООО «АВА-кров» (л.д. 13-21 т.д. 1).

12.03.2025 членами комиссии в лице заместителя директора ФИО8 и инженера ФИО9 составлен акт обследования квартиры № на предмет обрушения перекрытия (л.д. 73-74 т.д. 1).

В акте указано, что квартира № находится на 2 этаже 4-х этажного кирпичного многоквартирного дома 1949 года постройки, перекрытие деревянное. Перекрытие состоит из балок изолирующего материала шлак, подшивки из досок с двух сторон, обивки дранкой и штукатурного слоя. В квартире №, находящейся этажом выше (3 этаж), проводились работы по переустройству пола, которые включают в себя замену сплошного деревянного настила пола со стороны квартиры №. После производства работ по ремонту напольной обшивки произошло обрушение перекрытия в одной из комнат квартиры № площадью 8 м2, а именно: произошло расслоение части несущей деревянной балки вследствие чего произошло обрушение подшивного слоя из досок, шлака, дранки иштукатурного слоя.

В акте сделан вывод, что расслоение балки произошло от физического воздействия на перекрытие (складирование тяжёлого строительного материала, работа ударным инструментом) при производстве ремонтных работ в квартире №.

По заказу управляющей организации в период с 12.03.2025 по 23.03.2025 проводилась строительно-техническая экспертиза для определения причины обрушения, порезультатам которой составлено заключение ООО «Центр инженерно-технической экспертизы “Политех”» от 23.03.2025 № (л.д. 44-72 т.д. 1).

Согласно указанному заключению основной причиной обрушения потолка квартиры№ является чрезмерная нагрузка, исходящая из квартиры № расположенной выше квартиры №, на несущую конструкцию межэтажного перекрытия.

04.07.2025 в управляющую организацию поступила претензия истца от 03.07.2025, вкоторой ФИО1 выразил несогласие с выводами акта от 12.03.2025 и заключения ООО «Центр инженерно-технической экспертизы “Политех”» от 23.03.2025 №, просил ООО «АВА-кров» восстановить межэтажное перекрытие за счёт управляющей организации, а при необходимости провести демонтаж и монтаж полового покрытия ввиде шпунтованных досок в квартире № (л.д. 10 т.д. 1).

Претензия оставлена ООО «АВА-кров» без исполнения, доказательств обратного ответчиком не представлены.

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 09.10.2025 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.37-38 т.д. 2).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 22.12.2025 №5322/6-2-25 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д. 65-72 т.д. 2).

По вопросу № 1 указано, что по результатам оценки, в соответствии с«СП547.1325800.2025. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила установления необходимости проведения капитального ремонта» выявлено, что степень (впроцентах) физического износа межэтажного перекрытия, расположенного между квартирами № и № (без учёта элементов разрушения), на момент проведения экспертизы составляет 41-60%, при этом на момент обрушения 09.03.2025 (либодопроизошедшего 09.03.2025 обрушения) степень физического износа была меньше, тоесть могла находиться в нижнем диапазоне интервала.

Точной методики определения степени физического износа на прошлые даты неимеется.

По вопросу № 2 указано, что на момент проведения экспертного осмотра вквартире№ произведена смена деревянного напольного покрытия. На несущие деревянные балки междуэтажного перекрытия уложены лаги из бруса на подкладках идеревянный пол, выполненный из шпунтованной доски толщиной 35 мм.

Выполнение работ по устройству пола в квартире № не является ниперепланировкой, ни реконструкцией.

По вопросу № 3 указано, что по результатам проведённого осмотра выявлено, чторазрушение балки межэтажного перекрытия произошло только по нижнему краю врезультате расщепления древесины в области крепления деревянной подшивки ненесущей части перекрытия. Данное разрушение могло произойти вследствие приложения нагрузки на ненесущую часть перекрытия, в области шлаковой засыпки ибетонной засыпки (стяжки) на деревянной подшивке, при условии наличия физического износа данных конструкций. Данное разрушение могло произойти в результате производства ремонтных работ по замене старого напольного покрытия на новое напольное покрытие, так как при демонтаже старого напольного покрытия рабочие могли ходить, а также складировать строительный материал на часть перекрытий. Данное разрушение не является следствием только физического износа и процессов естественного старения материалов.

Работы по устройству пола (в виде самого материала пола) не привели кзначительному увеличению нагрузки и не привели к разрушению балки межэтажного перекрытия.

По вопросу № 4 указано, что на стадии начала выполнения работ определить тип перекрытия (деревянные или железобетонные балки) являлось возможным.

По вопросу № 5 указано, что в квартире № были произведены работы по смене деревянного покрытия пола, которые включают в себя непосредственное выполнение работ (монтажные работы) и применение материалов. Исходя из требований, предъявляемых к материалам покрытия пола в соответствии с СП 29.13330.2011, следует, что применённый материал соответствует нормативным требованиям и является допустимым. При этом оценить выполнение монтажных работ не представляется возможным, так как неизвестно, что входило в их состав.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные требования ответчика, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя положения статей 246, 288 ГК РФ, статей 17, 30, 36, 162 ЖК РФ, установив, чтообрушение межэтажного перекрытия произошло не в результате действий (бездействия) управляющей организации, втом числе связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, ав результате действий собственника квартиры №, выразившихся в производстве ремонтных работ вквартире, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец обязан привести общее имущество спорного МКД в первоначальное состояние, поскольку именно деяния истца привели к разрушению общего имущества, приэтом наначальном этапе производства работ истец мог и должен был оценить возможность их осуществления без причинения ущерба общему имуществу. В связи сэтим судом отказано вудовлетворении иска ФИО1 и частично удовлетворён встречный иск ООО «АВА-кров».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам исделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно нормам статьи 1082 ГК РФ одним изспособов возмещения вреда является возложение обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное), о чём и заявлены материально-правовые требования обеих сторон спора.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Пообщему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, чтовред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство илипричинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих отобязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге, а также отсутствие причинно-следственной связи между причинённым потребителю ущербом иненадлежащим исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (исполнителе).

Вопреки всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было учтено названное бремя доказывания по спорам о защите прав потребителей.

При этом в силу норм пункта 1 Правил № 292 пользование жилыми помещениями вмногоквартирном доме осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АВА-кров» надлежащим образом доказано отсутствие своей вины в разрушении балки межэтажного перекрытия между квартирами№ и №, а также отсутствие причинно-следственной связи между этим событием, причинённым ущербом иуслугами, которые оказывает ответчик какуправляющая организация спорного МКД.

В обращении истца от 11.03.2025 указано, что ФИО1 было принято решение начать ремонт полов, а именно сделать цементную стяжку. Для выполнения данных работ истец обратился в ООО «АКС Строй», предварительно заключив с ним договор о демонтаже старых полов. Исходя из сметы, представленной ООО «АКС Строй», пол был выполнен из старых досок. При этом старое покрытие состояло изнескольких слоёв различных материалов, которые утяжеляли пол. После демонтажа ООО «АКС Строй» отказались выполнять цементную стяжку, так как выяснилось, что перекрытия между этажами деревянные. Истцу порекомендовали восстановить деревянное перекрытие пола. Для выполнения этих работ был нанят мастер. Он положил лаги и сверху закрепил шпунтованную доску. Изменения в конструкцию балок, а также никаких утепляющих материалов в межэтажное перекрытие истцом не вносилось. Спустя три недели послезавершения работ по восстановлению пола, а именно 09.03.2025 примерно в13часов 45минут в квартире № (номер квартиры приведён согласно тексту обращения от11.03.2025), расположенной снизу, лопнула центральная балка вбольшой комнате иобрушился потолок (л.д. 75-76 т.д. 2).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что разрушение балки межэтажного перекрытия между квартирами№ и № произошло вследствие проведения работ по смене деревянного покрытия пола в квартире истца и по вине последнего какзаказчика данных работ.

В результате выполненных с ведома и по воле истца работ произошло разрушение балки межэтажного перекрытия по нижнему краю из-за расщепления древесины в области крепления деревянной подшивки ненесущей части перекрытия. Данное разрушение могло произойти вследствие приложения нагрузки на ненесущую часть перекрытия, в области шлаковой засыпки и бетонной засыпки (стяжки) на деревянной подшивке, при условии наличия физического износа данных конструкций. Данное разрушение могло произойти врезультате производства ремонтных работ по замене старого напольного покрытия нановое напольное покрытие, так как при демонтаже старого напольного покрытия рабочие могли ходить, а также складировать строительный материал на часть перекрытий. Данное разрушение не является следствием только физического износа и процессов естественного старения материалов.

Перечисленные обстоятельства объективно установлены судом, втом числе, порезультатам проведённой по гражданскому делу судебной экспертизы (л.д.65-72 т.д. 2).

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 22.12.2025 №5322/6-2-25 правомерно оценено судом первой инстанции как достоверное идопустимое доказательство, которое в полном объёме отвечает требованиям статьи86ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные поего результатам выводы и научно подтверждённые ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование инадлежащую квалификацию, который предупреждён об уголовной ответственности. Вобоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие сведения изимеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, материалах гражданского дела и натурном осмотре объекте исследования. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта по существу сторонами не оспорено, правовых оснований дляпроведения по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз не имеется, при этом ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз, в том числе от истца, не поступало.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе эксперта ФИО10 (л.д. 150-152 т.д. 2) судебной коллегией отказано, поскольку истцом неприведены обоснованные причины, свидетельствующие о необходимости разъяснения или дополнения заключения эксперта.

Указание эксперта на невозможность оценки выполненных монтажных работ сделано из-за неизвестности состава этих работ. Приэтом всудебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердил, что слицом, фактически выполнившим спорные работы, письменный договор не составлялся, документы опроведении этих работ, в том числе проектная документация, неизготавливались. Следовательно, все выводы в заключении эксперта сделаны с учётом всех имеющихся доказательств ирезультатов натурного осмотра, и они не могут быть как-либо восполнены из-за деяний самого истца при заказе и проведении работ по смене деревянного покрытия пола.

Ссылки стороны истца на оказание нагрузки на межэтажное перекрытие состороны собственников квартиры № посредством люстры несостоятельны, так как фотография люстры имеется в материалах дела (л.д. 44, 55 т.д. 1). Соответственно, если данная конкретная люстра могла стать причиной разрушения перекрытия, экспертом наэто было бы указано при ответе на вопрос № 3.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от22.12.2025 №5322/6-2-25 не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, онов полном объёме соответствует собранным по делу доказательствам, дополняет их инепротиворечит им. Заключение эксперта является ясным и полным, в связи с этим объективной необходимости в его разъяснении и (или) дополнении посредством допроса эксперта не имеется.

При этом у истца имелась возможность на начальном этапе производства работ оценить возможность их осуществления без причинения ущерба общему имуществу собственников спорного МКД, другим собственникам, однако этого сделано не было.

Изложенная вапелляционной жалобе позиция ФИО1 о том, что он был введён в заблуждение отипе межэтажного перекрытия из-за размещённых в ГИС ЖКХ сведений, несостоятельна и опровергается выводами заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от22.12.2025 №5322/6-2-25, согласно которым на стадии начала выполнения работ являлось возможным определить тип перекрытия (деревянные или железобетонные балки).

Кроме того, указанный факт подтверждается содержанием обращения истца от11.03.2025, поскольку первоначально нанятая ФИО1 подрядная организация сообщила истцу о наличии деревянного перекрытия между этажами и отказалось выполнять работы, всвязи с чем ФИО1 по личному усмотрению воспользовался услугами неназванного им физического лица.

Следовательно, лично ФИО1 со всей очевидностью в заблуждение введён небыл и имел объективную возможность определить тип перекрытия, прекратив выполнение спорных работ на первоначальной стадии. Размещение вГИСЖКХ информации о типе перекрытия не имеет правового значения для дела, поскольку ненаходится в зависимости с фактами выполнения работ и причинением ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 в обрушении перекрытия не доказана, и о том, что разрушение перекрытия стало возможным из-задеяний ООО«АВА-кров», не осуществлявшего работы по содержанию общего имущества ипотекущему ремонту перекрытия, судебной коллегией отклоняются какпротиворечащие материалам дела.

Исходя из общего смысла статей 15 и 16 ГК РФ причина выступает как активное начало, которое при наличии определённых условий с необходимостью порождают другое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой иопределяющей. Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной).

Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определёнными деяниями не означает непременную обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности тем, что наступление вреда было связано сиными обстоятельствами, которые были его причиной.

Приустановлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По настоящему гражданскому делу прямая связь имеется между разрушением межэтажного перекрытия и проведёнными по заказу истца работами привлечённым ФИО1 лицом, ответственность за деяния которого применительно кпотерпевшим несёт также истец (статья1068ГК РФ).

При этом наличие у управляющей организации обязанности содержать общее имущество ипроизводить его текущий ремонт безусловно находится в ряду возможных причин разрушения межэтажного перекрытия каждого дома.

Вместе с тем в обычных условиях гражданского оборота в случае разрушения межэтажного перекрытия именно из-за ненадлежащего содержания общего имущества, такое событие является следствием бездействия и поэтому влечёт произвольное обрушение, тоесть происходящее в любом месте (в том числе в нескольких) и в любое время (в том числе возникая вновь).

Однако в рассматриваемом случае разрушение межэтажного перекрытия произошло исключительно под квартирой истца и только в том помещении, где истцом проводились работы по смене деревянного покрытия пола, а достаточными, достоверными идопустимыми доказательствами опровергнуто наличие вины управляющей организации и причинной связи с оказываемыми ООО «АВА-кров» услугами.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от22.12.2025 №5322/6-2-25 прямо указано, что данное разрушение могло произойти врезультате производства ремонтных работ истцом по замене старого напольного покрытия нановое напольное покрытие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на вопрос № 3 судебной экспертизы носит предположительный характер, несостоятельны, поскольку в заключении эксперта сделан категоричный вывод, что данное разрушение не является следствием только физического износа и процессов естественного старения материалов. Приэтом степень физического износа до обрушения была меньше, чем выявлено экспертном намомент осмотра (могла находиться в нижнем диапазоне интервала).

Таким образом, физический износ и процесс естественного старения материалов, зачто с учётом оказываемых услуг несёт ответственность управляющая организация, ненаходится в прямой (непосредственной) взаимосвязи с разрушением межэтажного перекрытия.

При этом в такой взаимосвязи разрушение межэтажного перекрытия находится спроведёнными по заказу истца работами, которые стали обстоятельствами, непременно обусловившими и вызвавшими ксуществованию причинение вреда межэтажному перекрытию.

Данная прямая причинная связь подтверждена не только заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от22.12.2025 №5322/6-2-25, но и заключением ООО «Центр инженерно-технической экспертизы “Политех”» от23.03.2025 № (л.д. 44-72 т.д. 1), которое по существу истцом никак не оспорено, и в котором сделан категоричный вывод, что основной причиной обрушения потолка квартиры № являлась чрезмерная нагрузка, исходящая из квартиры №, на несущую конструкцию межэтажного перекрытия.

В частности, в заключении ООО «Центр инженерно-технической экспертизы “Политех”» от23.03.2025 № указано, что обрушение потолка стало следствием превышения допустимых нагрузок на деревянное перекрытие из-за ремонтных работ вквартире истца, включавшие в себя, в том числе, ударные нагрузки (демонтаж старых досок, укладка лаг и шпунтованной доски), которые вызвали перенапряжение балок ипревысили исходную расчётную способность деревянных балок.

Таким образом, именно действия истца привели к разрушению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем суд пришёл кправомерному выводу, что истец обязан восстановить потолок в квартире № спорного МКД и устранить иные последствия обрушения межэтажного перекрытия между квартирами № и №.

Данные выводы сделаны судом на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств, как по результатам судебной экспертизы, так и согласно заключению ООО«Центр инженерно-технической экспертизы “Политех”» от23.03.2025 №. Перечисленные исследования не противоречат друг другу, согласуются между собой идополняют каждое другое доказательство, позволяя достоверно установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Отсутствие в материалах дела актов осмотра межэтажное перекрытия, а также документов о проведении управляющей организации текущего ремонта межэтажного перекрытия, несвидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины ООО«АВА-кров» и отсутствие причинной связи между разрушением перекрытия идеяниями управляющей организации, установлены на основании заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от22.12.2025 №5322/6-2-25 и заключения ООО «Центр инженерно-технической экспертизы “Политех”» от23.03.2025 №, равным образом подтверждающих наличие вины ФИО1 и наличие прямой причинной связи между разрушением перекрытия и деяниями истца.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции верно, между сторонами правильно распределена обязанность доказывания с учётом законодательства о защите прав потребителей, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным фактам по существу спора, втом числе онадлежащем исполнении своих обязательств управляющей организацией.

При названном положении суд законно и обоснованно отказал вудовлетворении требований истца полностью, удовлетворив встречные требования частично.

Руководствуясь частью 2 статьи 206 ГПК РФ, суд правомерно установил срок дляисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда взаконную силу. Учитывая характер и объём действий, которые необходимо совершить длявосстановительных работ, судебная коллегия оценивает указанный срок какдостаточный и разумный для исполнения судебного постановления.

Какие-либо доводы о несогласии с решением суда в части срока исполнения возложенной наистца обязанности вапелляционной жалобе не приведены.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от27января2026года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: