Решение № 2-4333/2018 2-4333/2018~М-4393/2018 М-4393/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4333/2018

Дело № 2-4333/2018

64RS0046-01-2018-005253-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1393610 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, на трехкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21168 руб. 05 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ОАО «Банк ИТБ» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1950000 руб. сроком на 216 месяцев под 12,05 % годовых аннуитетным (ежемесячным) платежом в размере 17430 руб. Обязательство по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщикам. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. На данный момент законным владельцем закладной является истец, который выкупил закладную по договору купли-продажи закладных. Однако заемщиками нарушены условия кредитного договора. Сумма задолженности на 16.07.2018г. составляет 1393610 руб. 34 коп., из которых: 1371907 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу; 16866 руб. 05 коп. – задолженность по процентам; 18860 руб. 48 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 2976 руб. 07 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили в исковых требованиях отказать, в связи с погашением текущей задолженности и штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ОАО «Банк ИТБ» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1950000 руб. сроком на 216 месяцев под 12,05 % годовых аннуитетным (ежемесячным) платежом в размере 17430 руб. Обязательство по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщикам. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. На данный момент законным владельцем закладной является истец, который выкупил закладную по договору купли-продажи закладных.

Ответчики ненадлежащим образом не исполняли обязательства по договору, нарушали сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1393610 руб. 34 коп., из которых: 1371907 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу; 16866 руб. 05 коп. – задолженность по процентам; 18860 руб. 48 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 2976 руб. 07 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Истец в адрес ответчиков требование об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое оставлена без ответа.

В процессе судебного разбирательства ответчики погасили задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам и встали в установленный банком график погашения кредитной задолженности.

Рассматривая требования истца о расторжении договора займа, суд оснований для удовлетворения указанных требований оснований не усматривает, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом в указанной части соблюден не был.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из того, что на момент вынесения решения ответчики погасили просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, а также ответчики вошли в установленный график платежей, то есть права истца были восстановлены.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным уведомлением заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2018 год.

Кроме того, суд учитывает представленные ответчиками доказательства нахождения их в трудном материальном положении в период просрочки исполнения обязательств по договору займа, в частности нахождения на иждивении у ответчиков несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Судом установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником правом, а в связи с материальными трудностями, ответчиком предприняты активные действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности и начисленной неустойки.

Кроме того, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчики погасили просроченную задолженность, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, исполнение обязательств по договору ответчиками были исполнены только после обращения истца в суд с исковыми требованиями, то соответственно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21168 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21168 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: