Решение № 2-182/2020 2-2100/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-182/2020

дело № 2-182/2020

УИД 16RS0051-01-2019-001519-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 109852,76 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3397,06 рублей. В обоснование требований указано, что на основании заявления ФИО1 на получение карты, Банк открыл счет № и предоставил кредитную карту №. Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,90 % годовых от суммы кредита. Ответчик принятые на себя обязательства нарушал, платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 109 852,76 рублей, из которых: 89 570,16 рублей – просроченный основной долг; 16 244,05 рублей – просроченные проценты; 4038,55 рублей – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен.

Суд, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления ФИО1 выдал последнему международную кредитную банковскую карту № и открыл банковский счет №. Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9 % годовых от суммы кредита.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

Как следует из представленных материалов, в том числе расчету задолженности, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые обязательства, нарушая сроки платежей, в связи с чем, согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору кредитной карты составила 109 852,76 рублей, из которых: просроченный основной долг – 89 570,16 рублей, просроченные проценты – 16 244,05 рублей, неустойка – 4038,55 рублей. Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими письменными возражениями ФИО1

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате суммы займа и начисленных процентов соответствуют требованиям закона, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Правовых оснований для снижения процентов, начисленных за пользование кредитом, не имеется.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По расчётам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 4038,55 рублей, что не противоречит правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает указанная сумма справедливая, достаточная и соразмерная, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3397,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 109852,76 рублей, из которых: просроченный основной долг – 89 570,16 рублей, просроченные проценты – 16 244,05 рублей, неустойка – 4038,55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3397,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: