Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-5211/2018;)~М-4888/2018 2-5211/2018 М-4888/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-206/2019

дело № 2-206/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 01.07.2018 в 22 час. 00 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства БМВ №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ей принадлежащей. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль к осмотру. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел. По результатам проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 1 039 356,15 руб., что явилось основанием для направления претензии в СПАО «Ингосстрах», оставленной без удовлетворения. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ... г. № 40-ФЗ в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату заключения судебного эксперта в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседание ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных возражений на исковое заявление, удовлетворенное судом, просила отказать в удовлетворении иска, а также о применении ст. 333 ГК РФ и 100 ГК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ №, государственный регистрационный знак № (л.д. 10,11).

Судом установлено, что ... г. в 22 час. 00 мин. в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион 750, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства БМВ №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ей принадлежащей. После чего, автомобиль истца допусти наезд на строительный мусор. В результате ДТП автомобиль БМВ №, государственный регистрационный знак № № принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в Приложении к определению по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 12). Данный факт сторонами не оспаривается, признается.

Виновником данного ДТП, согласно определению по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... г., является водитель транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № который нарушил п.10.1 ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (л.д. 12-15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, а виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), что сторонами не оспаривается, признается.

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в рассматриваемом случае истец должен предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые получены ответчиком ... г. (л.д. 16-18). В связи с допущенной ошибкой при заполнении извещения о ДТП истец направил дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, которое получено истцом ... г.. Ответчик, рассмотрев поступившее заявление, направил ответ от ... г. № о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением (л.д.81-89). Осмотр транспортного средства состоялся ... г. (л.д. 108-110).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «РостГор-Экспертиза» от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 1 039 356,15 руб., без учета износа составила 1 200 093 (л.д. 23-34). Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом ответчику претензии с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 88 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., которая получена ответчиком ... г. (л.д. 19-21). По результатам рассмотрения направленной претензии, страховая компания направила ответ от ... г. №, согласно которому, позиция ответчика, изложенная в письме от ... г. № остается неизменной (л.д. 13).

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центр судебных экспертиз «ДОКА».

В соответствии с выводами заключения эксперта от ... г. №-С/18 все повреждения транспортного средства БМВ 520I, государственный регистрационный знак №, были образованы в результате ДТП ... г. с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520I, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ... г. в соответствие Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета уменьшения на величину износа – 1 162 924 руб., с учетом уменьшения на величину износа – 1 005 249,14 (л.д. 116-185).

Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенные заключения, как проведенные по обращениям истца, ответчика, так и заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились материалы административного материала по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также приложение к определению по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., в котором отражены повреждения транспортных средств; вышепоименованные заключения, а также акты осмотра ТС; оптические носители CD-R дисков с фотографиями спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы от ... г. №-С/18 или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе от ... г. №-С/18, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ФИО5

Относительно вопросов и доводов ответчиков эксперт пояснил, что при проведении экспертизы производился осмотр ТС БМВ №, государственный регистрационный знак №, транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, было исследовано по предоставленным в материалы дела фотографиям, изложенные выводы в судебной экспертизы были сделаны из анализа предоставленных материалов гражданского дела, осмотра автомобиля, исследовании отказного материала, механизм взаимодействия был следующим образом: переднее левое колесо, которое отразилось на боковой части, на пороге двери, при перекрестном столкновении автомобиля БМВ № смещает переднюю часть кузова автомобиля Тойота Камри в направлении своего первоначального движения, слева на право, разворачивает Тойоту Камри, при взаимодействии левого колеса автомобиля Тойота Камри с правым порогом БМВ № Идеальные потертости образованы спереди назад, как раз доказывается механизм ДТП. Все выступающие части автомобиля Тойота Камри оставляли следы на всем протяжении правой стороны автомобиля БМВ № когда было первоначально событие, а именно контакт между автомобилями БМВ № и Тойота Камри. При исследовании бралась верхняя и нижняя кромка. На вопрос суда эксперт пояснил, что материалов дела было достаточно для составления экспертного заключения.

Учитывая приведенные пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы ответчика о недостоверности судебной экспертизы.

Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе Приложению к определению по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., где указаны данные повреждения, фототаблицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не представлены суду возражения относительно страхового возмещения и основания для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд признает подлежащим удовлетворению в размере указанным истцом 400 000 руб. исходя из установленной суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, поскольку в основу судебного решения судом принят расчет страхового возмещения, определенный судебным экспертом.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Направленные истцом заявление о страховой выплате и документы получены страховой компанией ... г., соответственно, последний день исполнения страховой копанием обязанности по страховой выплате истекает ... г.. Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 732 000 руб., исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет 732 000 руб. (400 000 руб.*1%*183дн.), и самостоятельно сниженной до 400 000 руб.

С указанным периодом суд соглашается, поскольку истец самостоятельно определяет тот период, за который полагает имеющим право заявлять о реализации права на взыскание неустойки, при этом суд учитывает, что данный период отвечает пределам периода, установленного законом.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

СПАО «Ингосстрах» было заявлено в судебном заседании об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая значительный размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 350 000 руб.

Требование истца, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный договор поручения от ... г. №, квитанцию –договор от ... г. №, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 5000 руб., а также услуг за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 10 700 руб. и неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 11 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья: