Постановление № 44А-681/2018 4А-681/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 44А-681/2018

№ 44а-681/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 15 мая 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Дубасовой Любови Владимировны на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 22.11.2017, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 08.02.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 03.04.2018, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю С. от 22.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 08.02.2018 вышеуказанное постановление должностного лица от 22.11.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Дубасовой Л.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 03.04.2018 постановление должностного лица от 22.11.2017 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 08.02.2018 оставлены без изменения, жалоба защитника Дубасовой Л.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.04.2018, защитник Дубасова Л.В. просит отменить постановление должностного лица и принятые по делу судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводит доводы, повторяющие позицию заявителя при рассмотрении жалоб в районном суде и краевом суде о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ. Указывает, что на публичной кадастровой карте Росреестра не имеется информации о наличии и регистрации береговой линии р.Чусовая, а также о наличии границы водоохраной зоны, в том числе вдоль земельных участков, принадлежащих ФИО1 Доводы Пермского краевого суда о том, что свободный доступ граждан к водному объекту невозможен, так как у ФИО1 на береговой полосе (которая не установлена) находятся объекты застройки не соответствуют действительности. В суд представлены фотографии из которых следует, что берег р.Чусовая свободен от застроек, строения, принадлежащие ФИО1 находятся в границах принадлежащего ему земельного участка. Акт обследования территории и фотографии, представленные административным органом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр территории, принадлежащей ФИО1, произведен без участия ФИО1

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 25.04.2018 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении, подлинный административный материал истребованы 25.04.2018, поступили в Пермский краевой суд 07.05.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч.6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8).

Из дела об административном правонарушении и административного материала следует, что по обращению М., Ч. об ограничении доступа к водному объекту Чусовского залива Камского водохранилища и его береговой полосе, специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю 09.08.2017 проведена проверка в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО1, с кадастровым номером **, площадью 2530 кв.м., кадастровым номером **, площадью 2341 кв.м., расположенных по адресам: ****. По результатам проверки 13.11.2017 установлен факт ограничения ФИО1 доступа граждан к указанному водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем возведения объектов застройки. В частности доступ к водному объекту ограничен сплошным кирпичным забором, на въезде располагается будка охраны и ворота, на которых установлена информационная табличка: ****, которые на момент осмотра были закрыты.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки, актом проверки, фотоматериалами, выпиской из ЕГРН, данными публичной кадастровой карты и другими имеющимися в деле доказательствами.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемых нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами административного дела.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения согласился судья Добрянского районного суда Пермского края при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку факт выявленного нарушения законодательства подтверждается доказательствами, имеющимися в административном материале.

Судья краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятых должностным лицом постановления и судьей районного суда решения, оснований для их отмены или изменения не установил.

Выводы должностного лица, судов нижестоящих инстанций о совершении административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судебными инстанциями допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения. Несогласие защитника с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены постановления должностного лица, обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьями допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что на публичной кадастровой карте Росреестра не имеется информации о наличии и регистрации береговой линии р.Чусовая, а также о наличии границы водоохраной зоны, не свидетельствуют об отсутствии береговой линии и границы водоохраной зоны, а также не освобождают ФИО1 от административной ответственности за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 22.11.2017, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 08.02.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 03.04.2018, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Дубасовой Любови Владимировны – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись