Решение № 2-1875/2017 2-1875/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1875/2017

Дело № 2-1875/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего в порядке передоверия с доверенности № 42 АА 1870749 от 27 февраля 2017 года, сроком по 15 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

20 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует следующим.

16 июля 2014 года между ФИО1 и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 158 100 руб., так же в день заключения кредитного договора ФИО1 было написано заявление на страхование, согласно которого он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», так же истец дал свое согласие на то, что по договору страхования покрываются следующие риски:

смерть застрахованного по любой причине.

инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

Кроме того, ФИО1 за подключение к программе страхования уплачена сумма в размере 8 100 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма устанавливается равной остатку ссудной задолженности по основному долгу на момент наступления страхового случая. Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме. Соответственно сумма страховой выплаты на момент наступления страхового случая составила 105 055,90 руб.

В период действия договора страхования с ФИО1 произошел страховой случай, а именно согласно обратного талона МСЭ от 01.10.2015 года, ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по основному заболеванию: <данные изъяты>

Истцом было написано заявление о наступлении страхового случая в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по итогам рассмотрения заявления истца, страховой компанией ему было отказано в страховой выплате в связи тем, что на момент подписания заявления на страхование он, ФИО1, перенес <данные изъяты> то есть им были предоставлены ложные сведения относительно состояния его здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования. А именно указанно, что инвалидность установлена в результате заболевания, имевшегося до даты заключения договора страхования.

С указанным решением страховой компании истец не согласен, так как причиной инвалидности явилось заболевание — <данные изъяты> а <данные изъяты> идет лишь как сопутствующее заболевание, а не основное по которому было установлена группа инвалидности. Считает отказ страховой компании незаконным и необоснованным и полагает, что факт получения инвалидности - является страховым случаем, порождает обязанность страховой компании произвести выплату страховой премии в полном объеме, предусмотренном условиями договора страхования.

В ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истец отправил досудебную претензию, ответ получен отрицательный.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) - ст. 927 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что поскольку, истцу было отказано в признании страхового случая, соответственно ему пришлось производить выплаты по кредиту, ФИО1 считает, что денежные средства в размере 105 055,90 руб. должны быть перечислены в ПАО «Сбербанк», а ПАО «Сбербанк» в свою очередь должен оплатить истцу уплаченные им в счет погашения оставшейся задолженности денежные средства.

Как следует из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров, в том числе личного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При имеющихся обстоятельствах истец полагает возможным применить правила о компенсации морального вреда, предусмотренные вышеуказанным законом.

В учетом вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», сумму страхового возмещения в размере 105 055,90 руб., взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 с учетом представленного ПАО «Сбербанк России» расчета на дату установления группы инвалидности – 01.10.2015 г., уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере 106 441,95 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.148, 149), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.115-118), в котором указывает о несогласии с заявленными истцом требованиями. Исходя из доводов, изложенных в указанном отзыве, суть возражений ответчика сводится к следующему. Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») 17 сентября 2012 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 (далее - «Соглашение»). В рамках данного Соглашения Страховщик и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование). Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ПАО Сбербанк. ФИО1 не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, он не заключал договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Истец является застрахованным лицом в рамках соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В соответствии с заявлением на подключение к программе добровольного страхования жизни от 16.07.2014 г. подписанным ФИО1, ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк. Само ПАО Сбербанк о нарушении своих прав и законных интересов в связи с отказом в страховой выплате не заявляло, в связи с чем считает, что истец не обладает правом на иск.

Кроме того, считают, что по договору страхования в отношении ФИО1 страховой случай не наступил, в связи с чем, обязанность страховщика по страховой выплате не возникла. ФИО1 до начала периода страхования перенёс <данные изъяты> и является инвалидом <данные изъяты> группы, засвидетельствован медицинской документацией, а именно протоколом проведения медико-социальной экспертизы № 1927.13.42/2016 от 10.10.2016 г., выданным ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России БМСЭ № 13. (п.50 протокола). При подписании заявления на страхование, считают, что ФИО1 утаил наличие у него ранее перенесённого <данные изъяты> и инвалидности <данные изъяты> группы, то есть предоставил ложные сведения, поскольку подтвердил, что никогда ранее не переносил этого заболевания и не является инвалидом. Из Заявления на страхование от 16.07.2014 г. следует, что предоставление ложных сведений даёт право страховщику отказать в страховой выплате. Согласно п. 5.2 условий страхования, если клиент скроет от банка информацию о имеющихся у него ограничениях для участия в программе страхования, клиент несет все риски, связанные с таким сокрытием.

Считают, что страховщиком права истца не были нарушены и моральный вред не причинен. Причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий истца отсутствует, со стороны страховой компании не было действий, нарушающих права истца, так как в договорных отношениях страховщик и истец не состоят.

Однако, не признавая исковые требования отмечает, что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф является по своей сути неустойкой и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим считает, что сумма штрафа явно несоразмерна по отношению к основному обязательству, с учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.118).

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, правовой позиции по иску не высказал.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С согласия истца, а также его представителя, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также медицинскую карту № из «ЦГБ корпус поликлиники № 5 г. Киселевск» на имя ФИО1, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 158 100 руб. под 16,50 % годовых, со сроком возврата кредита – в течение 36 месяцев с даты фактического предоставления (л.д.8-11, 125-126).

В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж по кредиту составлял 5 597,43 руб., размер последнего платежа 5 692,68 (л.д.88,127-128).

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 также подписал заявление на страхование от 16.07.2014 г. (л.д.50) согласно которому выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц.

В соответствии с заявлением от 16.07.2014 г. по договору страхования покрываются следующие риски: 1. Смерть застрахованного по любой причине; 2. Инвалидность застрахованного по любой причине с установлением инвалидности 1, 2 группы инвалидности.

Также данным заявлением ФИО1 разрешил любому врачу, любым организациям, оказывавшим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья предоставлять в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

ФИО1 согласился оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 8 100 руб. за весь срок кредитования.

26.05.2016 г. заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика №, в соответствии с которым выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем просил ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» (л.д.163).

В соответствии с п.1 заявления на страхование к страховым рискам относятся:

пункт 1.1. – стандартное покрытие: для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.1.2. настоящего заявления – смерть застрахованного по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы;

пункт 1.2. – ограниченное покрытие: для лиц, относящихся к категориям, указанных ниже в настоящем пункте – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

К лицам, указанным в пункте 1.2 относятся, в том числе, лица, страдающие заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних пяти лет в связи с такими заболеваниями) сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт).

В соответствии с п.3 заявления на страхование, страховая сумма по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» (для застрахованных на условиях ограниченного покрытия), страховая сумма совокупно по рискам «Смерть застрахованного по любой причине» и «Установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы» (для застрахованных на условиях стандартного покрытия) устанавливается единой и составляет 54 051,00 руб. В течение срока действия договора страхования страховая сумма не меняется (л.д.163).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования вышеуказанного заявления на страхование следует, что ФИО1 застраховал оба риска, как по стандартному покрытию, так и по ограниченному покрытию.

Согласно п.4 заявления на страхование выгодоприобретателями являются: ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк России»; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам в ПАО «Сбербанк России») – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (л.д.163).

При этом в заявлении указано, что ФИО1 разрешает любому врачу, любым организациям, оказывающим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья, а также федеральным государственным учреждениям МСЭ и Фондам ОМС (в том числе территориальным) предоставлять страховщику по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах, и любые сведения о нем и/или в связи с ним, отнесенные к врачебной тайне (л.д.163, оборот).

В судебном заседании установлено, что на основании заключения медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2014 №, истцу ФИО1 от 01.10.2015 на срок до 01 октября 2016 года установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.89).

Однако с установлением <данные изъяты> группы инвалидности истец ФИО1 продолжил оплачивать оформленный на его имя кредит, не допуская просрочек по нему.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 18.07.2017 г. сумма задолженности составляет 0 руб. (л.д.104).

В связи с тем, что истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности в течение срока страхования, он обратился в банк с заявлением о страховом случае и документами, подтверждающими установление инвалидности, то есть подтверждающими наступление страхового случая.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, после наступления страхового случая он обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы касаемо страхового случая, однако страховой компанией ФИО1 было отказано в страховой выплате по причине того, что на момент подписания заявления на страхование ФИО1 перенес <данные изъяты>, то есть им были предоставлены ложные сведения относительно состояния здоровья и наличия ограничения для участия в программе страхования (л.д.26).

Не признавая исковые требования, представитель ответчика ссылается на то, что по договору страхования в отношении ФИО1 страховой случай не наступил, в связи с чем обязанность по страховой выплате не возникла. Между тем, в соответствии с п. 2 заявления на страхование, по договору страхования покрываются следующие риски: в том числе инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

По мнению суда, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку произошедшее событие – установление истцу <данные изъяты> группы инвалидности, наступившее в течение срока действия договора страхования, является страховым случаем.

Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора и подключения к программе страхования истцу ФИО1 был установлен диагноз, исключающий наступление страхового случая, ответчиком не представлено.

Рассматривая в качестве страхового риска событие, законодатель указывает, что оно должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть при заключении договора личного страхования страхователь обязан был сообщить страховщику все известные ему обстоятельства о наличии заболеваний и данные обстоятельства имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Несмотря на то, что инвалидность истцу установлена по причине <данные изъяты> заболевания, достоверных сведений о диагностировании данного заболевания до заключения кредитного договора и на дату его заключения не имеется.

При обозрении в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 № было установлено, что впервые при осмотре у врача <данные изъяты> (01.04.2015 г.) установлено, что ФИО1 жалоб активно не предъявляет, при обследовании выявлено <данные изъяты> диагноз не расшифрован (<данные изъяты>) рекомендовано: осмотр <данные изъяты> для решения вопроса об оперативном лечении (л.д.106).

Установление истцу тех или иных диагнозов в процессе лечения подтверждается подробной выпиской из амбулаторной карты ФИО1 (л.д.106-107).

На момент заключения договора страхования ФИО1 имел <данные изъяты> группу инвалидности, что не отрицается самим истцом, по общему заболеванию – <данные изъяты> установлена инвалидность <данные изъяты> группы (л.д.165-166, 167), то есть инвалидность была установлена не по основанию <данные изъяты> заболевания, а по заболеванию <данные изъяты>

<данные изъяты> группа инвалидности установлена ФИО1 на основании диагноза: <данные изъяты> почки почечноклеточный папиллярный вариант 3 стадии нефрэктомия слева (13.05.2015 г.) 3 клиническая группа (л.д.105), сопутствующее заболевание <данные изъяты>

Заключением медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2014 №, истцу ФИО1 от 01.10.2015 на срок до 01 октября 2016 года установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.89). Заключением МСЭ -2015 № ФИО1 повторно от 01.10.2016 г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 01.10.2017 г. (л.д.29,30), и 01.10.2017 на срок до 01.10.2018 г. (МСЭ-2016 №) (л.д.87).

Совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что диагноз, в соответствии с которым истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, был установлен уже после заключения кредитного договора и подписания заявления на страхование. Данных о том, что на дату 16.07.2014 г. истцу был установлен диагноз, связанный с <данные изъяты> заболеванием, судом не установлено, в медицинских документах подтверждения этому не имеется.

Диагноз: « <данные изъяты> (л.д.70-71) установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и подключения к программе страхования (16.07.2014 г.) истцу был установлен заключительный диагноз, связанный с <данные изъяты> заболеванием, не имеется.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданско-правового оборота, учитывая отсутствие бесспорных доказательств о наличии у ФИО1 на дату 16.07.2014 г. диагностированного <данные изъяты> заболевания, оснований полагать, что истец при подключении к программе страхования сообщил страховой компании заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, не сообщив страховщику об имеющемся у него <данные изъяты> заболевании, не имеется.

При этом следует отметить также-то обстоятельство, что у страховщика имелась реальная возможность проверить достоверность предоставленной истцом ФИО1 информации о наличии у него каких-либо заболеваний.

Так, в соответствии с п.2 ст.945 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, обеспечить прохождение застрахованным медицинского осмотра, если медицинский осмотр необходим страховщику для оценки риска.

С учетом указанного права, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность до подключения к программе страхования истребовать и собрать информацию о страховом риске, однако, не сделал этого.

Так, в соответствии с п.2 ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, обеспечить прохождение застрахованным медицинского осмотра, если медицинский осмотр необходим страховщику для оценки риска.

С учётом указанного права, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность до подключения к программе страхования истребовать и собрать информацию о страховом риске, однако, не сделал этого.

При заключении договора страхования ответчик не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Кроме того, инвалидность <данные изъяты> группы у ФИО1 наступила не от заболевания <данные изъяты>, а от <данные изъяты> заболевания, впервые диагностированного после заключения договора страхования, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

При таких обстоятельствах, заявленное событие – инвалидность <данные изъяты> группы застрахованного лица, наступившая в результате естественных причин (заболевания) в период действия договора страхования, является страховым случаем, поскольку предусмотрено страховым риском по стандартному покрытию – «Инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности».

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии со ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Тем самым, положениями ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Умысел имеет место тогда, когда поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объёма своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие (статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Каких-либо данных о том, что инвалидность 2 группы застрахованного лица ФИО1 наступила вследствие умысла самого застрахованного лица, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае установления инвалидности 2 группы застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, федеральным законом прямо не предусмотрена (ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

Между тем, какие-либо самостоятельные исковые требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках настоящего спора в установленном порядке не заявляло и указанный вопрос предметом судебного разбирательства по существу не являлся.

Тем самым, правом, предоставленным ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заявление требований о признании договора страхования недействительным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не воспользовалось.

В силу принципа диспозитивности граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, названный договор страхования в отношении ФИО1 признается юридически действующим, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в настоящем случае не имеется.

Поскольку правом на оценку страхового риска страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом не воспользовался, сведения о наличии у ФИО1 заболеваний не получил, проверку состояния здоровья застрахованного лица не произвел и должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования не проявил, постольку ответственность за ненадлежащую оценку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено подтверждения ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору страхования в связи с установлением застрахованному лицу инвалидности <данные изъяты> группы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является по делу ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной договора страхования и выгодоприобретателем, основаны на неверном толковании норм права и, кроме того, опровергаются материалами дела.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как указано выше, в силу пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами стороны в обязательстве пользуется потребитель.

Согласно представленному расчету задолженности по договору от 16.07.2014 г. №, заключенному с ФИО1 по состоянию на дату установления инвалидности (впервые) 01.10.2015 года составила 106 441,95 руб. (л.д.153). Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), то обоснованным является и требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда действиями ответчика суд находит необоснованными, противоречащими положениям вышеназванного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату, но указанные действия не произвел. Таким образом, права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения нарушены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, признав заявленную ко взысканию сумму (10 000 руб.) завышенной.

В силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно условий договора ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО «Сбербанк России») будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

В данном случае выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк России» от права на получение страхового возмещения не отказался. Поскольку сумма кредита выплачена в полном объеме, на дату установлении <данные изъяты> группы инвалидности (01.10.2015 г.) составляла 106 441,95 руб. и должна была быть выплачена.

Поскольку такая сумма составила 106 441,95 руб., то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 53 220,97 руб., так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены ответчиком не были.

Доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания штрафа суд находит несостоятельными.

Истец как выгодоприобретатель имеет право требования страховой выплаты от ответчика. Это законное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в том числе и при рассмотрении настоящего спора в суде, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания штрафа.

При этом ссылка представителя ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также судебная практика не является формой и источником права, а высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 4 393,25 руб. при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также 300 руб. – при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 693,25 руб. - подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 106 441 (сто шесть тысяч четыреста сорок один) рублей 95 копеек в целях погашения по состоянию на 01.10.2015 г. по кредитному договору № от 16.07.2014 г., заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 220,97 руб., всего – 58 220 (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда (в размере 5000 рублей) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке