Решение № 2-2126/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2126/2017

Дело № 2-2126/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Павловой О.П.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО4 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитного договора исполненным,

установил:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20665,24 руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 820 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 278994,48 руб. сроком на 60 месяцев под 18,0% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, открыв на имя ответчика банковский счет № и зачислив на него в тот же день требуемую сумму кредита. Таким образом, обязательства истца по кредитному договору были исполнены. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее-Условия) с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате, штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.

Ответчиком был предъявлен встречный иск к банку о признании данного кредитного договора исполненным, который в ходе рассмотрения дела был дополнен требованием о компенсации морального вреда. В его обоснование указано, что решением Центрального районного суда г.Твери от 27.09.2013, вступившим в законную силу 05.11.2013, были признаны недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных денежных средств, за ведение (обслуживание) ссудного счета, с банка в пользу заемщика было взыскано 201837,38 руб. и штраф в размере 100918,69 руб. 18.12.2013 истцу банком была выдана справка №1418614-13, согласно которой истец полностью выполнил обязательства по кредитному договору, по состоянию на 18.12.2013 данный кредитный договор закрыт, а остаток на счете составляет 7369,28 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5, давшая 18.11.2013 свое согласие как супруга на заключение данного кредитного договора.

В судебном заседании 02.11.2017 представитель истца по встречному иску заявил об отказе истца по встречному иску от искового требования о компенсации морального вреда. Определением суда от 02.11.2017 данный отказ был принят судом, а производство по делу в части искового требования ФИО4 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о компенсации морального вреда было прекращено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 поддержал первоначальный иск, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснив суду, что требуемая сумма ответчиком не погашена. Возражая против удовлетворения встречного иска, не оспаривая выдачи заемщику справки о погашении кредита 18.12.2013, предполагал, что в декабре 2013 года в связи с принятым судом решением по иску заемщика к банку с учетом имеющегося решения суда мог иметь место сбой в программном обеспечении банка, в результате которого программа показала сведения о закрытии кредитного договора между банком и ответчиком, на основании чего сотрудник банка выдал заемщику справку об отсутствии задолженности. При этом заемщик не мог не знать того, что по состоянию на 18.12.2013 им не были исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору. После зачисления на счет заемщика денежных средств, взысканных в его пользу на основании решения суда, он с заявлением о досрочном погашении кредита не обращался, поэтому списание денежных средств производилось с его счета в соответствии с графиком платежей. Кроме того, заемщик после вынесения решения суда обращался в банк с заявлением о выдаче ему нового графика платежей, что свидетельствует о том, что ему было известно о наличии неисполненных кредитных обязательств. Доказательств согласования нового графика с заемщиком, направления ему данного графика либо получения его заемщиком, извещений банком заемщика о недостоверности сведений, содержащихся в выданной ему справке о погашении кредита, представитель банка суду не передал, пояснив, что доказательством того, что заемщику был известен новый график платежей, является факт уплаты им задолженности по кредиту в ноябре 2013 года в сумме 7100 руб., а не в сумме 9000 руб. как по ранее согласованному графику.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель истца (ответчика по встречному иску) указывал на то, ФИО4 достоверно знал, то задолженность на 18.12.2013 имело место, и кредитный договор не мог быть закрыт. Для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору ФИО4 должен был внести на свой расчетный счет согласно графику платежей на 23.12.2013 не менее 144006,07 руб., чего им сделано не было. ФИО4, имея намерение произвести досрочное погашение кредита, не убедился в сумме, необходимой для полного досрочного погашения, не получил в банке расчет задолженности, не уведомил банк о намерении досрочно погасить кредит, не убедился, что внесенной суммы будет достаточно для досрочного погашения кредита.

Ответчик (истец по встречному иску) и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поручили ведение дела своему представителю ФИО3 Последний возражал против удовлетворения первоначального иска и поддерживал встречные исковые требования, ссылаясь на основания, приведенные изложенные во встречном исковом заявлении. Подтверждал, что заемщик с письменным заявлением о досрочном погашении кредита не обращался. После вынесения решения суда о взыскании в его пользу около 302000 руб. сотрудником банка ему была выдана справка о полном погашении кредита, которая с учетом существа принятого по делу решения суда у него сомнений не вызвала, кроме того, ему было предложено получить остаток денежных средств в сумме 7369 руб., что было им и сделано. В последующем он понял, что в его пользу сумма взысканных в его пользу денежных средств значительно превышала сумму задолженности перед банком, ввиду чего вновь обратился в банк в апреле 2014 года. В банке ему было предложено получить сумму, оставшуюся после погашения всей задолженности по кредиту, равную 153620 руб., о чем им было заполнено заявление на бланке банка, переданном сотрудником банка. С учетом изложенного заемщик полагал, что каких-либо неисполненных обязательств перед банком у него не имеется, поэтому его представитель просил суд встречный иск удовлетворить, а первоначальный – признать необоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 278994,48 руб. сроком на 60 месяцев под 18,0% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, открыв на имя ответчика банковский счет № и зачислив на него в тот же день требуемую сумму кредита, что подтверждено заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиями, Графиком платежей, сведениями о движении денежных средств по данному счету, а также установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 27.09.2013, вступившим в законную силу 05.11.2013.

Указанным решением суда частично были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в части возложения обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств, за ведение (обслуживание) ссудного счета ничтожными, применить последствия недействительности части сделки. С Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО4 были взысканы: уплаченная комиссия за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей 00 копеек, комиссия за расчетное обслуживание в размере 91111 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11634 рублей 08 копеек, неустойку в размере 93601 рубля 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 201837 рублей 38 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100918 рублей 69 копеек. Всего, соответственно, было взыскано с банка в пользу заемщика 302756,07 руб.

Обстоятельства, установленные решением суда от 27.09.2013, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 12.10.2013 заемщик обратился в банк с письменным заявлением, содержащим просьбу о выдаче нового графика платежей на основании решения Центрального районного суда г.Твери.

В ходе рассмотрения дела банк предоставил график платежей без учета включенных в него комиссий, обязанность по уплате которых решением суда была признана недействительным условием кредитного договора. При этом указанный график не содержит сведений о его согласовании с заемщиком, документов, подтверждающих его передачу, вручение, направление заемщику банк не представил.

Согласно статье 315 ГК РФ (применительно к субъектам спорного правоотношения) должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу п.2 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Из имеющихся в деле возражений заемщика относительно исполнения судебного приказа о взыскании требуемых с него по настоящему делу денежных средств следует, что 18.12.2013 ему позвонили из банка, предложили получить присужденные решением суда денежные средства и закрыть кредитный договор, сотрудник банка ФИО1 сообщила ему об отсутствии задолженности перед банком, выдала справку о закрытии кредитного договора № и об остатке средств на счете, о получении которых ему сообщат позднее.

Согласно п.3.2.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, при желании клиента осуществить досрочное погашение задолженности в полном объеме в одну из дат платежей клиент должен к дате очередного платежа обеспечить наличие на счете или на ином счете (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности в полном объеме в соответствии с п.3.2.3 настоящих Условий, которая в обязательном порядке уточняется клиентом в центре обслуживания клиентов кредитора. Обеспечение клиентом наличия на счете или на ином счете (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, указанной суммы денежных средств приравнивается к распоряжению клиента на полное досрочное погашение задолженности.

Наличие волеизъявления заемщика на досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждал представитель банка в поданных дополнительных возражениях на встречный иск.

Денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2013 с банка в пользу заемщика в общей сумме 302756,07 руб., на 18.12.2013 было достаточно для полного зачета обязательств заемщика перед банком по кредитному договору.

Судом установлено, что 18.12.2013 банк выдал заемщику справку №1418614-13, согласно которой ФИО4 полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 18.12.2013 данный кредитный договор является закрытым, на счете клиента имеется остаток денежных средств в сумме 7369,28 руб.

Выдачу заемщику 18.12.2013 указанной справки представитель банка не оспаривал, доказательств наличия программного сбоя в декабре 2013 года, на что он указывал в ходе судебного разбирательства, суду передано не было. Доказательств уведомления заемщика о таковом сбое, о недействительности выданной справки, о том, что кредитный договор является действующим, банком суду также не представлено.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью либо частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными и правовыми актами или договором.

В силу п.2 этой же статьи Кодекса стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поведение заемщика в течение действия кредитного договора являлось добросовестным. Вплоть до момента получения справки о том, что кредитный договор закрыт, и обязательства по погашению кредита им исполнены, заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства.

После обращения в банк с заявлением о выдаче нового графика платежей на основании решения Центрального районного суда г.Твери он получил справку о закрытии кредитного договора, после чего он не знал и при наличии справки о погашении кредита и не должен был знать о действиях банка по начислению процентов и формированию задолженности.

Судом установлено, что с учетом предоставленной банком информации 18.12.2013 заемщик написал в банк заявление о перечислении остатка денежных средств в сумме 7369,28 руб. со счета № на счет №, перевод денежных средств был осуществлен 18.12.2013, а 30.04.2014 - заявление о перечислении денежных средств в сумме 153620 руб. со счета № на счет №.

Заявления о перечислении ему со счета, на который были зачислены банком взысканные решением суда денежные средства, были составлены на бланках банка, суммы, которые заемщик указывал в данных заявлениях, были сообщены ему сотрудниками банка.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Представитель банка в возражениях на встречный иск подтвердил волеизъявление заемщика на досрочное погашение кредита, указав, что, имея такое намерение, заемщик не убедился в наличии на счете суммы, необходимой для досрочного погашения кредита, что судом не может быть принято во внимание при наличии выданной заемщику банком справки о закрытии кредитного договора и отсутствии задолженности, судебного решения, взысканные которым денежные средства с банка в пользу заемщика значительно превышали остаток задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что банком не предоставлено доказательств согласования нового графика с заемщиком, направления ему данного графика либо получения его заемщиком, извещений банком заемщика о недостоверности сведений, содержащихся в выданной ему справке о погашении кредита, материалов служебной проверки по факту выдачи такой справки, принимая во внимание отсутствие недобросовестного поведения заемщика в спорных правоотношениях, действия банка по выдаче справки об отсутствии задолженности и прекращении кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что стороны подтвердили прекращение договорных обязательств на тех условиях, которые существовали на дату выдачи справки (18.12.2013) с учетом принятого Центральным районным судом г.Твери решения от 27.09.2013.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что банк и заемщик с учетом решения Центрального районного суда прекратили обязательства, вытекающие из кредитного договора, в подтверждение чего заемщику была справка о погашении кредита. Дальнейшие действия кредитной организации по начислению процентов и формированию задолженности противоречат требованиям ст.ст.315,810 ГК РФ и не являются основанием для возложения на заемщика дополнительных обязательств.

На основании изложенного суд полагает, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, взысканных в его пользу с банка решением Центрального районного суда г.Твери от 27.09.2013, следует считать исполненным, соответственно, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, присуждаются ей с другой стороны, проигравшей дело, поэтому проигравшему спор банку по первоначальному иску судебные расходы не возмещаются, документов, подтверждающих несение расходов ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего дела, суду не передано и о возмещении расходов его стороной не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитного договора исполненным удовлетворить.

Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО4, исполненным.

Взыскать с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в доход муниципального образования городского округа город Тверь госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий