Апелляционное постановление № 22-3193/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/17-292/2025

Судья Шалагин А.С. № 22-3193/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 июля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

защитника - адвоката Шевченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Савченко С.В. на постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2025 года в отношении осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, осужденной 01.10.2010 по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, которой 08.10.2024 постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области неотбытая часть лишения свободы заменена на 4 года 1 месяц 22 дня принудительных работ с удержанием 10% заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление начальника <данные изъяты> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на злостное нарушение ФИО1 порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Не согласившись с постановлением, осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит об его отмене, просит учесть ее характеристики, наличие одного поощрения, и то, что она вину признала и в содеянном раскаялась.

Адвокат Савченко С.В. в апелляционной жалобе также просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку судом не были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она осознала свой проступок, сделала должные выводы относительно установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и не намерена больше допускать каких-либо нарушений. Полагает, что суд не учел данные доводы осужденной, следовательно, выводов суда об удовлетворении представления сделан необоснованно.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор Калининского района г. Новосибирска Ромащенко П.А., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Шевченко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Богер Д.Ф., считая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.15 ч. 3 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу ст. 60.15 ч. 2 п. «а» УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена 01.10.2010 по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ с учетом внесенных изменений к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года 1 месяц 22 дня принудительных работ с удержанием 10% заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, так как осужденная признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в связи с нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ и ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их неисполнения, нарушения и замены наказания лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 находилась в расположении <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № (л.д. 6), зафиксировано в рапорте инспектора исправительного учреждения (л.д.4).

Постановлением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 7-9).

Порядок признания ФИО1 злостным нарушителем судом был проверен, каких-либо нарушений закона суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что она была признана злостным нарушителем, в связи с чем, суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Ссылка осужденной в жалобе на положительные характеристики и наличие поощрений не могут быть основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают сам факт совершения злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ и признание ФИО1 злостным нарушителем.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Савченко С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Савченко С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко