Приговор № 1-68/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием государственного обвинителя Атарчикова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тубышевой Г.П., действующей на основании удостоверения № и ордера от 25.04.2018г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, имеющего основное общее образование, официально не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, судимого приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03.04.2014г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06.08.2014г.) по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц. Направлен в места лишения свободы на основании постановления Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26.12.2014г. Освобожден 21.07.2017г. на основании постановления Советского районного суда <адрес> от 10.07.2017г. условно-досрочно, не отбытый срок 5 месяцев 14 дней,

содержащегося по данному делу под стражей с 10.03.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09.03.2018г. около 10 часов ФИО1 находился в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края по месту жительства своей знакомой ФИО2, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «bbk», модель 22LЕМ-1001/FТ2С, с пультом дистанционного управления, стоимостью 7433,80 рубля, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой корыстный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 прошел в кухню, откуда умышлено, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил телевизор марки «bbk», модель 22 LЕМ -1001/FТ2С, с пультом дистанционного управления, стоимостью 7433,80 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в совершенном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым 08.03.2018 в обеденное время он вместе с матерью ФИО4 находился дома, в этот момент матери позвонила ее знакомая ФИО2 и пригласила к себе в гости. После чего мать оделась и ушла к ней в гости. 09.03.2018г. около 10 часов ему позвонила мать и попросила прийти к ним и принести водку. Он оделся, зашел в магазин, купил одну бутылку водки и пришел к Поповой домой по адресу: <адрес>15 г. Зеленогорска Красноярского края. Попова и мать находились в зале, обе были в состоянии алкогольного опьянения. Он отдал им водку, затем прошел в кухню, где приготовил им поесть. Когда готовил, то увидел в кухне на холодильнике телевизор в корпусе черного цвета, небольшого размера, марки «bbk». В этот момент решил похитить данный телевизор. Около 12 часов посмотрев, что за ним никто не наблюдает, он отсоединил кабель, взял телевизор и пульт дистанционного управления от него и вынес все потихоньку в коридор, открыл двери квартиры и вышел, крикнув матери, чтобы она закрыла за ним дверь. Спустившись с четвертого на третий этаж, услышал, что закрылась входная дверь в квартиру Поповой. После чего он сразу пошел в ломбард, расположенный по <адрес> г. Зеленогорска. Так как у него нет паспорта, он позвонил своему брату ФИО7 и попросил его подойти к ломбарду, при этом не пояснил, зачем именно. Через некоторое время брат подошел к ломбарду, он пояснил, что необходимо сдать телевизор в ломбард. ФИО5 спросил его, чей это телевизор, но он не стал ему ничего пояснять. Зайдя в ломбард, ФИО5 предъявил свой паспорт, после чего были составлены документы и принят телевизор за 1500 рублей. Впоследствии все деньги он потратил на личные нужды (л.д. 78-80, 99-101).

Заслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

- заявлением ФИО3 от 10.03.2018 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 09.03.2018г. из <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края похитило принадлежащий ему телевизор марки«bbk», причинив значительный ущерб (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.03.2018г., в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края и изъято руководство по эксплуатации с гарантийным талоном от телевизора марки «bbk» модель 22ЕМ-1001/FТ2С (л.д. 7-12);

-протоколом выемки у ФИО6 телевизора марки «bbk», модель 22LЕМ-1001/FТ2С с пультом дистанционного управления (л.д. 46-50);

- протоколом обыска от 10.03.2018г., в ходе которого по месту жительства ФИО1 по <адрес>14 г. Зеленогорска Красноярского края изъят залоговый билет № от 09.03.2018г. (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра телевизора марки «bbk», модель 22LЕМ-1001/FТ2С с пультом дистанционного управления; руководства по эксплуатации с гарантийным талоном от телевизора марки «bbk», модель 22LЕМ-1001/FТ2С, согласно которому телевизор приобретен 27.01.2015г. за 11990 рублей; залогового билета № от 09.03.2018г., согласно которому 09.03.2018г. от ФИО7 принят вышеуказанный телевизор (л.д. 57-63);

- заключением товароведческой экспертизы № от 27.03.2018г., согласно которой стоимость телевизора марки «bbk», модель 22LЕМ-1001/FТ2С с учетом износа за период эксплуатации составляет 7433,80 рубля (л.д. 54);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.03.2018г., в котором ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенной кражи;

- показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по <адрес>15 г. Зеленогорска Красноярского края вместе со своей женой ФИО2 Работает без оформления трудового договора на пункте приема металла, расположенном во втором промышленном районе г. Зеленогорска. Во время работы он домой не приезжает. 08.03.2018г. в обеденное время он находился на работе, в этот момент к нему приехала жена, он поздравил ее с праздником, после чего около 14 часов дал ей деньги в сумме 1000 рублей, и она уехала домой. Вечером 08.03.2018г. и 09.03.2018г. он созванивался с женой, по ее голосу он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. 10.03.2018г. около 08 часов ему позвонила жена и сообщила, что у них из квартиры пропал телевизор, который стоял на кухне. Затем жена пояснила, что в гостях у нее уже в течение нескольких дней находится ее знакомая ФИО4, с которой они вместе распивали спиртные напитки, также в квартиру приходил сын ФИО5 - ФИО1, и после его ухода пропал телевизор. Он сразу приехал домой и сообщил о данном факте в отдел полиции. Телевизор приобретал за 11990 рублей, к телевизору прилагался пульт дистанционного управления, который также был похищен. Кражей телевизора ему был причинен значительный ущерб (л.д. 25-29);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по <адрес>15 г. Зеленогорска Красноярского края вместе со своим мужем ФИО3 Муж работает неофициально на пункте приема металла, расположенного во втором промышленном районе г. Зеленогорска. 08.03.2018г. в обеденное время она приезжала к мужу на работу, он ее поздравил, дал деньги в сумме 1000 рублей, после чего около 14 часов она уехала домой. Приехав домой, она пригласила в гости свою знакомую ФИО4, с которой стали распивать спиртные напитки. 09.03.2018г. она вместе с ФИО5 в зале продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним в гости пришел сын ФИО5 - ФИО1. ФИО1 принес с собой одну бутылку водки, отдал ее им, но сам спиртное не пил. После чего ФИО1 приготовил им на кухне поесть, и через некоторое время она услышала, как ФИО1 сказал: «Мама, закрой за мной двери», то есть она поняла, что тот ушел. ФИО5 встала, вышла в коридор, она слышала, как та закрыла двери, после чего они продолжили распивать спиртное. 10.03.2018г. около 07 часов 45 минут она проснулась, прошла в кухню и обнаружила, что пропал телевизор с пультом дистанционного управления, который стоял на холодильнике. Она прошла в зал и сказала ФИО5, что пропал телевизор. Они сразу поняли, что телевизор похитил ФИО1, так как больше этого сделать никто не мог. После чего она позвонила мужу и сообщила о произошедшем. Через некоторое время муж приехал домой, позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем (л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности товароведа в ООО Ломбард «Голд Авто Инвест», расположенном по <адрес> г. Зеленогорска. 09.03.2018г. она находилась на работе и в этот день ею был принят телевизор марки «bbk» у ФИО7 Она, оформив документы, приняла телевизор вместе с пультом дистанционного управления, после чего передала ФИО5 деньги в сумме 1500 рублей (л.д. 41-42);

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО1 приходится ей сыном. С женой потерпевшего Попова знакомы давно, в марте, точное число не помнит, она находилась у Поповой в ее квартире, где распивали спиртное. Они попросили ФИО1 купить им спиртное. Когда он пришел, она и Попова находились в зале, за ФИО1 не наблюдали, так как были сильно пьяны. ФИО1 приготовил им закуску и попросил ее закрыть дверь. Она прошла за ним и закрыла дверь, в руках у него ничего не было. Возможно он приходил и раньше и тогда вынес телевизор. На следующий день утром ее разбудила Попова и сказала, что пропал маленький телевизор из кухни. Кроме ФИО1 к ним никто не приходил, взять телевизор было некому;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ФИО1 приходится ему братом. 09.03.2018г. к нему пришел ФИО1 с телевизором и попросил сдать его в ломбард. Вдвоем они прошли в ломбард на <адрес>, где он по своим документам продал в ломбард данный телевизор, точную сумму не помнит, чуть больше 1000 рублей. На улице они с ФИО1 поделили деньги и разошлись.

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 13.03.2018г. №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, злоупотреблением ПАВ. Степень указанных изменений психики не лишает ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаний.

Для суда является очевидным, что подсудимый ориентируется в пространстве и времени, собственной личности, поэтому суд признает его вменяемым.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 1998г. с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, раскаяние ФИО1, суд считает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно без назначения дополнительных видов наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с 10.03.2018г. по 15.05.2018г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, согласно установленного графика, не менять места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «bbk», модель 22LЕМ-1001/FТ2С, с пультом дистанционного управления, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном от телевизора марки «bbk», модель 22LЕМ-1001/FТ2С, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить потерпевшему по принадлежности; залоговый билет от 09.03.2018г. №, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.А. Чистякова