Решение № 2-2398/2017 2-2398/2017~М-2431/2017 М-2431/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2398/2017

Дело № 2-2398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

13 октября 2017 года город Магадан

В составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова,

при секретаре Я.В. Биленко,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 65279 рублей 57 копеек, компенсации расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2158 рублей 39 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 65279 рублей 57 копеек, компенсации расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2158 рублей 39 копеек,

В обоснование требований указал, что 17 мая 2017 года, в 23 часа 25 минут в г. Магадан, в районе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие. Т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 произвело столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате столкновения транспортному средству истца был причинён материальный ущерб.

По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18.05.2017г.

В соответствии с определением, ФИО2 управляя автомобилем, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение. В соответствии с определением в действиях ответчика имеются признаки нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения.

В нарушение требований закона ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал.

Истец обратился в ООО «МС-Оценка». Согласно отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «МС-Оценка» стоимость затрат на ремонт составляет 65279 рублей 57 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила суду, что экспертиза проведена по прошествии значительного периода времени после ДТП и оснований считать, что повреждения указанные в заключении эксперта от 04 сентября 2017 года, причинены именно в результате ДТП произошедшего 18 мая 2017 года, не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, материал административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 мая 2017 года, в 23 часа 25 минут, в г.Магадан, в районе <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершила наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2017 года следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Транспортному средству, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника.

В соответствии с положением п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившей положения п. 8.12 ПДД РФ.

30 августа 2017 года истцом заключен договор на оказание услуг по оценке с ООО «МС-Оценка».

Согласно заключению эксперта, по состоянию на 17 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 65279 рублей 57 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав представленный истцом отчет об оценке о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по состоянию на 17 мая 2017 года, суд приходит к выводу, что он соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России, указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исходя из представленного отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 65279 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65279 рублей 57 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором от 30 августа 2017 года, товарным чеком от 01 сентября 2017 года, истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от 05 сентября 2017 года, и расписки в получении денежных средств по указанному договору, истец понес расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что ущерб причинен ФИО2 17 мая 2017 года, до 05 сентября 2017 года каких либо действий со стороны ответчика, направленных на возмещение причиненного ущерба не последовало, для взыскания компенсации причиненного вреда в судебном порядке ФИО3 вынужден был воспользоваться услугами представителя, при определении суммы компенсации понесенных расходов суд исходит из категории дела, участия представителя в судебных заседаниях и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в сумме 25000 рублей 00 копеек и не находит оснований для уменьшения размера компенсации, полагая, что заявленная к взысканию сумма соответствует как объему защищаемого права так и разумности понесения истцом указанных расходов.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 2158 рублей 39 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2158 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 65279 рублей 57 копеек, компенсации расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2158 рублей 39 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65279 рублей 57 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2158 рублей 39 копеек, а всего взыскать 97437 рублей 96 копеек (девяносто семь тысяч четыреста тридцать семь рублей 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 18 октября 2017 года.

Судья О.Б. Ефремов