Решение № 2-5107/2017 2-5107/2017~М-5118/2017 М-5118/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5107/2017

Дело № 2-5107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков по оценки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков по оценки, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Patrol, г/н. ### и Renault Logan, г/н. ###

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Renault Logan, г/н. ### ЛИЦО_1

В результате ДТП автомобилю Nissan Patrol, г/н. ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (страховой полис серия ###).

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением по возмещениюубытков. Страховщик, признал указанное событие, страховым случаем. Согласно расчету ответчика, сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате, составила 290264,00 рублей.

**.**.**** на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 274274,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ... для составления отчета об оценке ущерба.

Согласно отчету об оценке ### от **.**.****. ... затраты на ремонт автомобиля после ДТП, произошедшего в ... **.**.****., с учетом износа составляют 362 688,09 руб., утрата товарной стоимости 71 890 рублей. Расходы по оплате оценки составили 25000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение оценки и выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком нарочно **.**.****, ###. До настоящего времени претензия не удовлетворена, ответ не получен.

На основании изложенного, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 88414,09 рублей, утерю товарной стоимости в размере 71890,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты начиная с **.**.**** в размере 1603,04 рублей по день вынесения решения, штраф 50 % от суммы невыплаты в размере 80152,04 рублей, убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 25000,00 рублей, судебные расходы в размере 30000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал, возражений исковым требованиям не представил.

Третье лицо ЛИЦО_1 в отношении заявленного иска не возражал, пояснив суду, что своей вины в ДТП он не оспаривает.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал, своей позиции относительно заявленного иска не указал.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица ЛИЦО_1, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Patrol, г/н. ###, и Renault Logan, г/н. ###.

Виновником ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, а также постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**** является ЛИЦО_1, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис: серия ###).

В результате ДТП автомобилю Nissan Patrol, г/н. ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (страховой полис ОСАГО серия ###).

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения вреда.

Ответчик, признал указанное событие, страховым случаем.

Согласно страховому акту, составленному **.**.****, сумма страховой выплаты составила 290264,00 рублей.

**.**.**** на расчетный счет истца фактически было перечислено страховое возмещение в размере 274274,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ... для составления отчета об оценке ущерба.

Согласно отчету об оценке ### от **.**.****. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляют 362 688,09 рублей, утрата товарной стоимости - 71890,00 рублей. Расходы по оплате оценки составили 25000,00 рублей.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание отчет об оценке ### ... как допустимое доказательство, поскольку заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность произведенной им в досудебном порядке страховой выплаты в сумме 274274,00 рублей, не представлены, равно как не были представлены и доказательства, опровергающие заключение об оценке ... ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости в результате ДТП, произошедшего **.**.****, не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заключения ... принимая во внимание, что УТС относится к реальному ущербу, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 434578,09 рублей = (362688,09 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 71890,00 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Таким образом, с учетом страхового возмещения, выплаченного истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 125726,00 рублей = (400 000,00 рублей (лимит страхового возмещения) – 274 274,00 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен **.**.****., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику **.**.****, таким образом, период для исчисления неустойки начинается с **.**.****.

Размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 159672,02 рублей = (125726,00 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 127 дня (количество дней просрочки) х 1 % (размер законной неустойки)).

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 62863,00 рублей = (125726,00 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 50%).

Понесены истцом расходы по оценке, организованной в ... в сумме 25 000,00 рублей, подтвержденные приобщенной к делу заверенной копией квитанции ### от **.**.**** об оплате независимой экспертизы, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы, являющиеся убытками истца, не подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховщика (400000 рублей), но могут быть возмещены за счет причинителя вреда согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО2, истцом за оказанные услуги ФИО2, оплачено 30000,00 рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6053,98 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки (5200 + 1 % суммы, превышающей 200000 рублей)).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 125 726 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) в сумме 159672,02 рублей, штраф за неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 62863 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 358261,02 рублей (триста пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один рубль, 02 копейки).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6053,98 рублей (шесть тысяч пятьсот три рубля, 98 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 29.12.2017 года.

7