Решение № 2-235/2018 2-235/2018 ~ М-209/2018 М-209/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец провел в ООО «<данные изъяты>» независимую автотехническую экспертизу транспортного средства, по результатам которой ущерб составил без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы по ее оплате в сумме <данные изъяты> руб., а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. На основании положений ГК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении №-п от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, также пояснил, что он не оспаривает виновность в ДТП.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, как владелец автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № не страховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, грз №, двигался по на <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> грз № под управлением ФИО1.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленной схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении <адрес> в <адрес> в <данные изъяты>. Также на схеме отражено, что оба транспортных средства двигались в направлении <адрес> с поворотом на <адрес> повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы в правой передней части транспортного средства, а повреждения на автомобиле <данные изъяты> левой задней и средней части. Из письменных объяснений водителей следует, что они оба с <адрес> совершали поворот на <адрес> этом согласно объяснениям ФИО2 он на светофоре, не выдержав дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, вину в ДТП признает. Из объяснений водителя <данные изъяты> ФИО1 следует, что он при повороте с <адрес> почувствовал удар и остановился.

Принимая во внимание изложение обстоятельства, а также, исходя из схемы ДТП, количества и места локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что вину в совершенном ДТП он признает. Обстоятельства его совершения не оспаривал.

Принимая во внимание, что обстоятельствами дела не подтверждается наличие у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП, что ответчиком не оспаривалось, суд считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ). Оснований для применения положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П высказался о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вред имуществу потерпевшего ФИО1 причинен действиями ответчика ФИО2

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> грз №

Согласно карточке учета ТС, представленной ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району, собственником автомобиля <данные изъяты> грз № с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1 (л.д. 25).

В связи с чем, суд считает, что истец правомерно заявил исковые требования к ответчику о возмещении ему имущественного вреда.

Доводы истца о том, что с ответчика надлежит взыскать стоимость полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей суд также находит обоснованным по следующим основаниям.

Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятая Банком России во исполнение его положений Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не являются общеобязательным правовым регулированием определения размера убытков, и в рамках деликтных обязательств не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, о чем указал конституционный суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (9-11).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиком ФИО2 не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также истцом понесены расходы по проведению указанной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков об оплате экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку проведение независимой экспертизы обусловлено предъявлением исковых требований, в досудебном порядке ответчик не возместил ущерб потерпевшему, при том, что истец предлагал в досудебном порядке разрешить спор, что подтверждается копией претензии и копией почтового извещения, суд полагает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении ему расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ПВВ, ПЮС и ШНЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, возражений относительно взыскиваемых судебных расходов не предоставил, суд, исходя из требований разумности и справедливости, участия представителя истца на собеседовании, а также в двух судебных заседаниях, в сборе доказательств, считает сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. обоснованной, разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018.

Судья