Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-1324/2023;)~М-1071/2023 2-1324/2023 М-1071/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-113/2024

2-113/2024 (2-1324/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями, в размере по 50000 рублей с каждого из ответчиков.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2022 г. по месту жительства ответчика ФИО3 в <адрес> вечернее время в ходе длительного конфликта, сложившегося между истцом ФИО1 и его бывшим тестем – ответчиком ФИО3, а также новым супругом ФИО4 – ответчиком ФИО2, истцу ответчиками были причинены оскорбления. Так ответчик ФИО3 используя ненормативную лексику, называл истца ФИО1 «козлом», «дурачком», ответчик ФИО2 также используя ненормативную лексику в разговоре с истцом, называл последнего «говном» и «одноклеточным». Истей указывает, что конфликт был инициирован в присутствии несовершеннолетнего ребенка истца, маленькой девочки, а также маленького сына ответчика ФИО2 Нанесенные оскорбления, в том числе, в связи с нанесением их в присутствии ребенка причинили ФИО1 существенный моральный вред.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском с требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе указанного выше конфликта 27.08.2022 г. в присутствии третьих лиц ФИО1 назвал ФИО3 «вором», что воспринято ФИО3 как оскорбление его чести и достоинства, так и клевета в отношении него.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по приведенным основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме. Также как ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснив, что не утверждал, что ФИО3 совершил конкретное преступление, а «вором» назвал по причине своей растерянности при конфликте.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель обоих ответчиков – адвокат Шумков В.А. и ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, поддержали исковые требования ФИО3 по встречному иску.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно положениям Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что оскорбительными, являются, в том числе сведения, выраженные в неприличной форме.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 августа 2022 года в вечернее время по адресу <адрес> между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, вызванный длительными неприязненными отношениями между бывшими зятем и тестем соответственно. В ходе конфликта, происходившего в присутствии бывшей тещи ФИО5 и дочери ФИО1 (внучки ФИО3) – Анастасии, на замечание ФИО3 о необходимости здороваться при входе в дом, ФИО1 ответил ФИО3 – «С вором, я сказал, здороваться не буду». На данную фразу ФИО3 ответил «С вором? С козлом я тоже не собираюсь здороваться. Вали отсюда».

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в суд ФИО1 аудиозаписью (л.д. 61) (длительность фрагмента записи 16 сек.) с ее раскрытием (л.д. 62-70), а также показанием свидетеля ФИО5, согласно при разговоре присутствовала она и их внучка Анастасия (дочь ФИО1). Доводы ФИО1 о невозможности свидетелем слышать разговор между ним и ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку из представленной им же аудиозаписи следует, что разговор длился 13 секунд, и участие в разговоре ФИО5 зафиксировано самим ФИО1 Свидетель ФИО5 не могла за столь короткое время удалиться из дома, чтобы не слышать разговор мужа с бывшем зятем.

В дальнейшем, как в доме, так и на улице ФИО3, используя ненормативную лексику, допускал в отношении ФИО1 в присутствии третьих лиц оскорбительные выражения, называя его «дурачок» (фрагменты аудиозаписи 0.00.28-0.00.34, аудиозапись № 4 фрагмент 0.08.50-0.08.51).

Согласно толковому словарю русского языка ФИО6 (Copyright(C) ФИО6 2008-2023) слово "дурачок" означает - Дефективный умственно человек, идиот (простореч.). Исходя из отрицательного значения слова, сказанного в адрес ФИО1, суд считает, что ответчик ФИО3 оскорбил его.

В части оценки, высказанных ответчиком слов в неприличной форме, суд исходит из того, что они содержат компоненты, носящие неприличный характер, однако, использованы ответчиком ФИО7, согласно содержанию беседы с истцом ФИО1, не для негативной его оценки, а в качестве связки слов в предложении, с целью выражения эмоционального состояния, не носят оскорбительного смысла в отношении истца. В связи с чем в данной части эти слова не носят оскорбительного характера в отношении ФИО1

Согласно толковому словарю русского языка ФИО6 (Copyright(C) ФИО6 2008-2023) слово "вор" означает - Человек, занимающийся воровством, совершающий кражи, расхищающий чужое имущество. Суд не находит данное слово оскорбительным, но сказанным в адрес ФИО3 в присутствии третьих лиц, считает его распространением сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3 При том, что ФИО1 не представлены в суд доказательства, уличающие ФИО3 в совершении им кражи.

Также из представленной аудиозаписи конфликта от 27.08.2022 г. следует, что ответчик ФИО2, используя в разговоре как с ФИО1, так и с сотрудниками полиции, нецензурные выражения, допустил в отношении ФИО1 выражения «Вы кого защищаете сейчас? Вы ФИО1 защищаете? Вот это говно, которое здесь стоит? (фрагмент записи № 2 (0.02.13-0.02.20). А также при обращении к ФИО1 называл его «одноклеточным».

Согласно Большому толковому словарю русского языка ФИО8 (© 2024 lexicography.online. Большой толковый словарь ФИО8) слово "говно" является грубым и презрительным. Исходя из отрицательного значения слова, сказанного в адрес ФИО1, суд считает, что ответчик ФИО2 оскорбил его.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона Российской Федерации от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского языка (в том числе нецензурной брани).

Как указано в абз.3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абз.6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, факт оскорбления ФИО1 ответчиками ФИО3 и ФИО2, а также распространение ФИО1 в отношении ФИО3 сведений, унижающих человеческое достоинство, суд находит установленным, требования ФИО1 и ФИО3 законными и обоснованными.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (часть 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

При этом суд исходил из того, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчиков, конкретные обстоятельства причинения нравственных страданий, характер и степень причиненных истцам по обоим искам нравственных страданий, трудоспособности ответчиков ФИО1 и ФИО2, получение пенсии ответчиком ФИО3, и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей поскольку полагает, что данные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, будут способствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Из представленных ФИО3 документов следует, что по ордеру № 110 от 05.12.2023 г. адвокат Шумков В.А. представлял интересы ФИО3 и ФИО2 По квитанции к приходному кассовому ордеру № 104 от 30.11.2023 ФИО3 оплачено адвокату 30000 руб. (л.д. 59, 60).

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию сложности гражданского дала, учитывая то обстоятельство, что представитель осуществлял работу в интересах двух ответчиков, а также одного истца по встречному требованию, удовлетворение требований обеих сторон дела, суд находит разумным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> Красноярского края (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Карелия (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Карелия (ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Карелия (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> Красноярского края (ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 27000 (двадцать семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин