Решение № 2А-8479/2025 2А-8479/2025~М-4574/2025 М-4574/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2А-8479/2025

Дело № 2а-8479/2025

УИД 50RS0002-01-2025-005783-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Видное

Московская область 22 июля 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стёпиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец указывает, что в постановлении о возбуждении имеются противоречия между вопросом, по которому выносится постановление, и решением, принятым по рассматриваемому вопросу, а именно, вопрос по которому вынесено постановление касается ФИО4, который обязан «осуществить мероприятия по восстановлению объекта окружающей среды», а исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1 Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку обязательство неправомерно возложено на лицо, которое не является должником. Производное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании возбужденного исполнительного производства также является незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала административное исковое заявление в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее поддержал административное исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены сводка по исполнительному производству, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС №,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ФИО4. осуществить мероприятия по восстановлению объекта окружающей среды – земельного участка по адресу: <адрес>, в границах участка, ранее имевшего к.н. №, разделенного в настоящее время на пять земельных участков с кадастровыми номерами, согласно выписке из ЕГРН, путем проведения ряда рекультивационных мероприятий, а именно, проведения очистки территории от размещенного грунта с включением строительных отходов путем вывоза в разрешенные места размещения, завоза плодородного грунта, осуществления окончательной планировки поверхности земельного участка, в отношении должника ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

На основании ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае представленный в службу судебных приставов исполнительный документ - исполнительный лист ФС № по делу № об обязании ФИО1. совершить действия, соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали.

В соответствии с пунктами 5 части 2 статьи 14 данного Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа.

Так административный истец указал, что вопрос по которому вынесено постановление касается ФИО4, который обязан «осуществить мероприятия по восстановлению объекта окружающей среды», а исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1

Вместе с тем, согласно представленным материалам исполнительного производства должником по данному исполнительному производству является ФИО7, что соответствует исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Тот факт, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2024 не в полном соответствии отражен предмет исполнения (неверно указана фамилия должника), не влечет его отмену.

Таким образом, действия судебного пристава соответствуют положениям вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель имел все законные основания для вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как следует из представленного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.04.2025 должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя имелись основания для вынесения указанного постановления.

Таким образом, оснований для признания указанного постановления незаконным судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Исполнительное производство прекращается судебным приставом – исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был утрачен предмет спора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.

Судья А.В. Стёпина