Решение № 2-2386/2019 2-2386/2019~М-1557/2019 М-1557/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2386/2019

Дело № 2-2386/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Петуховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором просит о признании недействительным положения кредитного договора в части оплаты страховой премии, взыскании страховой премии в размере 38 301 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 280 рублей. В обоснование иска, ссылаясь на то, что поскольку кредитный договор является типовым, истец была лишена возможности влиять на его содержание, что нарушает ее права как потребителя. Претензия о возврате страховой премии ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец ФИО1 надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телеграммы. Поскольку истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 16.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с достигнутым соглашением банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 443 301 рубль на срок по 18.10.2021 с взиманием за пользование кредитом 11,7% годовых, а заемщик был обязан ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и возложение на истца обязательств по уплате страховой премии страховщику. При этом, доказательства того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, истцом не представлено.

Также 16.10.2018 ФИО2 путем подписания заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» присоединилась к договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» и была включена в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», с указанием срока страхования с 00 ч. 00 мин. 17.10.2018 по 24 ч. 00 мин. 18.10.2021, страховая сумма составила 38 301 рубль. Согласно данному заявлению программа страхования предоставляется по желанию ФИО2 и не является условием для получения кредита, плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 38 301 рубль. На последнем листе указано на ознакомление и согласие ФИО2 с условиями страхования, а также об уведомлении, что Условия страхования размещены в общем доступе на сайте.

Кроме того, ФИО2 было подписано анкета-заявление на получение кредита, из п. 15 которого следует, что она выразила согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв», и подтвердила, что до нее доведена информация об условиях продукта и о стоимости услуг банка по обеспечению страхования.

Никаких доказательств принуждения ответчика к страхованию не представлено. В связи с чем, суд вынужден не согласиться с доводом иска о том, что услуги по страхованию были навязаны истцу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Оценив содержание кредитного договора, а также заявление об участии в программе страхования, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования, заемщик имел возможность отказаться от дополнительной услуги.

Суд исходит из того, что истец должен представить доказательства, что страхование при заключении кредитного договора являлось не добровольным, а было возложено на него банком, как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги (кредита). Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил, а вышеперечисленных доказательств (собственноручно подписанных документов) осознанности, добровольности и свободы его действий по заключению договора страхования, не опроверг. Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительным положений кредитного договора № от 16.10.2018 в части оплаты страховой премии по заявленным истцом основаниям.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оформление доверенности, как производные от первоначальных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2019