Решение № 2-1596/2025 2-1596/2025~М-940/2025 М-940/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1596/2025

УИД 38RS0003-01-2025-001451-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 11 сентября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Братска Сафронова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2025 по иску прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> г. Н. Новгорода проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г. Н. Новгороду возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана принадлежащих ФИО2 денежных средств на сумму 626 000 рублей. Потерпевшая ФИО2, под действием обмана и злоупотребления доверия, перевела на расчетный счет ***, открытый на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 600 000 рублей. В настоящее время уголовное дело находится в производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н. Новгороду. Учитывая изложенное, денежные средства ФИО2 в размере 600 000 рублей, которые были перечислены ФИО5 на его расчетный счет, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Процессуальный истец помощник прокурора <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности, выданной прокурором <адрес>, в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 извещался неоднократно заказной почтой с электронным уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от представителя ответчика на основании доверенности ФИО11, поступили письменные возражения на иск, где просит суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям: ФИО5 (ответчик) никаких преступлений не совершал и у ФИО2 деньги не похищал, вред ей не причинял, ФИО2 не обманывал не злоупотреблял ее доверием, никто из сотрудников полиции или прокуратуры с этому факту не разговаривал, объяснения или протокол допроса не записывал, обвинение в совершении преступления ему никто не предъявлял, с постановлением следователя о признании его гражданским ответчиком не был ознакомлен. ФИО5 (ответчик) продавал свое имущество- цифровую валюту (криптовалюту) инвестировал свои денежные средства в цифровую валюту (криптовалюту) с целью сохранения личных денежных средств и с намерением получения прибыли. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик решил продать через своего представителя криптовалюту на бирже Bybit.com путем размещения объявления на продажу криптовалюты. ФИО2 указала свои личные данные в интернете на сайте купли-продажи криптовалюты и ею была сделана заявка на покупку криптовалюты. ФИО2 были направлены реквизиты банковского счета ФИО5 для перечисления денежных средств, после чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. перечни J 600 000 рублей на банковский счет ФИО5 с целью покупки криптовалюты. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была передана криптовалютана общую сумму 5 687,2038 USDT по курсу 105,50 рублей. Ответчик предоставил в суд скан переписки на сайте биржи, где указано, что от ФИО2 действовал ее представитель под именем «Роlinа1505, ФИО6» который сообщил представителю ответчика следующую информацию: «2025-02-05. 19:23:00, Покупатель успешно произвел оплату. Пожалуйста, подтвердите получение и приступайте к отправлению монет», потом лицо под именем «Polina1505 (Покупатель) приложил чек банка о перечислении ФИО2 600 000 рублей на банковский и ответчика, потом пришло подтверждение «2025-02-05, 19:23:35, Вы успешно передали USDT покупателю» и на вопрос «ФИО отправителя?», лицо под именем «Polina 1505 (Покупатель)» сообщила данные покупателя «Джагаева Светлана Евгеньевна». Таким образом, перечисление денег ФИО2 сделала умышленно и сознательно, а не ошибочно, совершив возмездную сделку, соответственно, у ФИО5 нет неосновательного обогащения. Получение ответчиком ФИО5 денежных средств от истца было основано договорных отношениях во время исполнения сделки по купле-продаже криптовалюты. У ответчика были законные основания для получения и удержания данных денежных средств, т.к. ответчик предоставил истцу встречное исполнение, поэтому указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу. Истец не представил доказательства возникновения обязательств ФИО5 вследствие неосновательного обогащения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения сделок по продаже криптовалюты, не имеется. Ответчик приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты, а ущерб ФИО2 причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось криптовалютой, находящейся на счете ФИО2 в личном кабинете биржи. Ответчик именно ФИО2 воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий. Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также копий материалов уголовного дела ***, запрошенных судом, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г. Н. Новгороду возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана принадлежащих ФИО2 денежных средств на сумму 626 000 рублей.

Потерпевшая ФИО2, под действием обмана и злоупотребления доверия, перевела на расчетный счет ***, открытый на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 600 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по названным материалам уголовного дела.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н. Новгороду.

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО2, под действием обмана и злоупотребления доверия, перевела на расчетный счет ***, открытый на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 600 000 рублей.

Указанное подтверждается также банковскими выписками по счетам/банковским картам Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 21-23), сведениями о движении денежных средств по счету П. (л.д. 37-38).

Как следует из допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, По существу уголовного дела могу сказать следующее: По адресу г. Н. Новгород, <адрес> проживаю с дочерью ФИО3. Я пенсионерка с 2005 года, а до пенсии работала в ВГАП в должности инженера. Мой ежемесячный доход составляет 28 ООО рублей, состоит из пенсии. ФИО8 и иных кредитных обязательств нет. ДД.ММ.ГГГГ мне в мессенджере «WhatsApp» на мой *** пришло смс от брокера ФИО7 с номера +420730461204, с которым у нас завязался разговор и в ходе видеозвонка ФИО7 мне предложил заработать на бирже, на что я согласилась. После данного диалога со мной в мессенджере «WhatsApp» некий консультант биржи Мария, которая также связалась со мной по видеозвонку и отправила мне ссылку на биржу «Market». Я установила на свой телефон по полученной ссылке данное приложение, после чего со мной в мессенджере «WhatsApp» связался с номера 89296403853 Андрей, который являлся финансовым специалистом. В результате чего было решено, что мне на биржу необходимо положить денежные средства с целью заработка, поэтому со мной вновь связался ФИО7 и сообщил, что мне необходимо на номер телефона <***> на банк «Яндекс Банк» на имя Аймира ФИО12 перевести 10 000 рублей. Данные денежные средства я перевела со своей карты *** в банке «ВТБ банк». После перевода мной 10 000 рублей на моем личном счете в бирже отобразились данные денежные средства в долларах. Мы провели сделку на биржу, которая вышла в плюс. Но у ФИО1 также были денежные средства на карте ***, которые я ДД.ММ.ГГГГ перевела, а именно: 13 500 на *** на имя ФИО13 в банк «Сбербанк» и 2500 рублей на *** в банк «Тбанк» на имя Юлия ФИО14 Таким образом, я перевела 16 000 рублей. После этого, ФИО7 мне сказал, что нужно еще 120 000 рублей, но у ФИО1 не было денежных средств, на что я решила взять деньги в кредит в банке «Почта банк», но в банке мне отказали. После того, как мне не дали кредит я обратилась к своему соседу ФИО4, его ***, с ним также пообщался финансист по имени Роман Владимирович с номером 89879634769, после чего ФИО7, как мне известно, взял кредит на сумму 600 000 рублей. 600 000 рублей мне ФИО7 перевел со своего банка Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на ВТБ карту ***. После поступления данных денежных средств я на счет 40*** на имя Александр Владиславович Ч****в перевела данные 600 000 рублей, но операция была отклонена. После отклонения операции я поехала в банк ВТБ но адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, где попросила разблокировать мою карту и подтвердить отказанный перевод. В результате чего денежные средства ушли на счет 40*** на имя Александр Владиславович Ч****. В результате чего доступ к бирже мне ограничили, туда я зайти не могу.

Таким образом, факт зачисления денежных средств истцом ФИО2 под влиянием заблуждения на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц доказан.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений и обязательств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО5. усматривается наличие неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей, которое подлежит возврату истцу в соответствии с требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

К возражениям представителя ответчика на основании доверенности ФИО11 суд относится критически.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п. п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 17 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать ФИО10 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 (паспорт ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.