Решение № 2-1923/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-1923/2017;) ~ М-1887/2017 М-1887/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1923/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 14 июня 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре судебного заседания Хатунцевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, ФИО4, действующих по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № 16.04.2017 <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, находящегося под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, находящегося под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования. В связи с указанным ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, сославшись на то, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не могли образоваться в ходе указанного ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «Эоника», по заключению которого стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 674200 руб. без учета износа и 450900 руб. с учетом износа, доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца – 555750 руб., стоимость годных остатков – 165943 руб. В результате указанного ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 389807 руб. (из рыночной доаварийной стоимости автомобиля истца 555750 руб. вычесть стоимость годных остатков 165943 руб.). В связи с указанным ДТП истец понес расходы на эвакуатор 7000 руб. Общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, - 396807 руб. (сумма материального ущерба 389807 руб. + расходы на эвакуатор 7000 руб.). В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ответчик на основании абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 3968,07 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 01.06.2017, до дня фактического исполнения обязательства. В связи с нарушением прав истца как потребителя ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Истец понес по данному делу судебные расходы в общей сумме 28000 руб., из которых расходы истца на оценку ущерба составили 16000 руб., на составление досудебной претензии страховщику - 2000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 396807 руб., судебные расходы 28000 руб., неустойку 3968,07 руб. в день, начиная с 01.06.2017, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, ФИО4, действующие по доверенностям, исковые требования не признали, пояснили, что заявленные в исковом заявлении повреждения автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы не могли образоваться в ходе указанного ДТП от 16.04.2017, в связи с чем страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством ГИБДД о регистрации транспортного средства от 02 марта 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что около 21 час. 15 мин. 16 апреля 2017 года <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением истца ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2017 года водителю ФИО5 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1500 руб.

По состоянию на 16 апреля 2017 года (дату указанного истцом ДТП) автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- водителя ФИО5 как владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, по страховому полису ОСАГО серии № сроком страхования с 22.07.2016 по 21.07.2017,

- водителя ФИО1 как владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, по страховому полису ОСАГО серии №, сроком страхования с 14 ч.28 мин. 27.02.2017 по 24 час. 26.02.2018.

26 апреля 2017 года истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП от 16.04.2017 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности водителя ФИО5

19.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» письменно сообщило заявителю ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля БМВ 318I, рег. знак <***>, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ФИО1 ДТП от 16.04.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При разрешении судом настоящего спора о взыскании страхового возмещения истец (страхователь, потерпевший) обязан доказать наступление страхового случая, в частности, факт причинения вреда имуществу истца (потерпевшего) при использовании автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, водителем ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 03.07.2017 о принятии настоящего дела к производству суда на истца возлагалась обязанность доказать наличие причинной связи между действиями водителя ФИО5 (владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №) и причиненным истцу материальным ущербом (повреждением принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №).

Достаточных и достоверных доказательств данного факта истец в суд не привел.

В обоснование исковых требований истец сослался материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, ФИО5

В данных материалах содержатся

- справка о ДТП № от 16.04.2017,

- схема места происшествия,

- фотоснимки автомобилей после ДТП,

- копии страховых полисов, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений участников ДТП

- письменные объяснения водителей-участников ДТП,

- рапорт оперативного дежурного о поступлении сообщения о ДТП,

- постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2017, в котором указано, что около 21 час. 15 мин. 16 апреля 2017 года на 201 км автодороги <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, при совершении маневра обгона неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №.

Вместе с тем, данные материалы дела об административном правонарушении не являются достаточными и достоверными доказательствами факта повреждения автомобиля истца водителем ФИО5 при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о ДТП с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных деталей составлены сотрудником ГИБДД только со слов водителей транспортных средств.

Свидетели данного ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены не были, видеозаписей, фотоснимков события ДТП не имеется.

Второй участник названного ДТП от 16 апреля 2017 года ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, объяснений по существу дела, в том числе по обстоятельствам указанного ДТП от 16.04.2017, в суд не представил.

В ходе производства по названному делу об административном правонарушении не проводилось исследований специалистов по вопросу возможности образования в результате спорного ДТП всех повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, указанных истцом и зафиксированных сотрудником ГИБДД в справке о ДТП.

В судебном заседании истец пояснил, что в ходе названного ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, при завершении маневра обгона (возвращаясь на ранее занимаемую полосу) своей правой передней частью совершил столкновение с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № двигавшимся в попутном направлении. После этого столкновения автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № по словам истца, потерял управляемость, съехал в кювет, затем совершил наезд на электрическую опору.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО., повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, не являются друг для друга следообразующими и следовоспринимающими объектами, эти повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП от 16.04.2017.

По выводам того же эксперта, механические повреждения правого крыла автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № и механические повреждения, имеющиеся на левой стороне автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, расположены на разных высотах от опорной поверхности и не могли быть образованы в результате контакта транспортных средств между собой (стр. 11 экспертного заключения).

Передний бампер автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, видимых повреждений не имеет, механические повреждения переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, в виде царапин образованы возвратно-поступательными движениями: «сзади-назад» и «сзади-вперед» (стр.7 экспертного заключения).

Таким образом, судебным экспертом при сопоставлении повреждений не обнаружено контактных пар повреждений, а вышеуказанные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, рег. знак №, в виде царапин образованы не единовременно (что не характерно для обстоятельств спорного ДТП от 16.04.2017).

Эксперт также пришел к выводу, что механические повреждения переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, зафиксированные на фотоснимках названного ДТП от 16.04.2017, идентичны повреждениям того же автомобиля, зафиксированным на фотоснимках ДТП от 21.02.2017 (о котором ранее заявлял владелец этого автомобиля страховщику ОАО САК «Энергогарант», требуя выплаты страхового возмещения).

Суд отмечает, что указанное заключение судебной экспертизы согласуется с представленным ответчиком актом экспертного исследования (экспертного заключения) ООО ЭКЦ «Независимость» от 17 мая 2017, выполненным в рамках рассмотрения поступившего к страховщику (СПАО «РЕСО-Гарантия») заявления истца о выплате страхового возмещения в связи с названным ДТП от 16.04.2017.

Эксперт ООО ЭКЦ «Независимость» в своем заключении пришел к аналогичному выводу, что и судебный эксперт, то есть о несоответствии повреждений <данные изъяты>, рег. знак №, обстоятельствам ДТП от 16.04.2017.

Проанализировав содержание данных экспертных заключений, проведенных ООО «Эксперт-Сервис» и ООО ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперты приводят соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Оснований сомневаться в выводах данных экспертных заключений у суда не имеется.

Согласно выводу заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», основная часть механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №: передний бампер, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, 2 решетки бампера, правая передняя блок-фара, передняя правая противотуманная фара, крепление левой передней блок-фары, правый нижний рычаг подвески, 2 сработавшие подушки безопасности могли быть получены при наезде автомобиля <данные изъяты> на электрическую опору.

В судебном заседании истец пояснил, что наезд управляемого им автомобиля <данные изъяты> на электрическую опору произошел вследствие потери управляемости этого автомобиля из-за удара автомобиля №, под управлением ФИО5

Доказательств того, что утрата управления автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, и последующий наезд этого автомобиля на электрическую опору произошли именно вследствие удара автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, в суд не представлено.

Факт наезда автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, на электрическую опору и причины такого наезда в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.04.2017 не отражены. Такие обстоятельства не исследовались и не оценивались сотрудниками ГИБДД по делу об административном правонарушении.

В письменных объяснениях второго участника ДТП - водителя ФИО5 от 16.04.2017 не сообщается о последствиях столкновения названных автомобилей, в частности, о наезде автомобиля <данные изъяты> на электрическую опору.

Следовательно, истец не доказал факт контактного взаимодействия 16.04.2017 между автомобилем истца <данные изъяты> и автомобилем ФИО5, а также наличие причинно-следственной связи между указанным контактным взаимодействием транспортных средств и последующим наездом автомобиля истца на электрическую опору.

Суд отмечает противоречивость приведенных истцом сведений о размере его ущерба вследствие спорного ДТП от дд.мм.гггг..

Так, ФИО1, обратившись 25.04.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, сообщил страховщику о повреждении в результате указанного ДТП переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №

Данный факт подтверждается актом от 28.04.2017 организованного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля истца (т.1 л.д.70). В этом акте в числе повреждений, полученных в результате ДТП от 16.04.2017, указано повреждение переднего левого крыла (позиция №).

Истец подписал данный акт осмотра без оговорок и замечаний.

Вместе с тем, левое переднее крыло названного автомобиля <данные изъяты> ранее было повреждено в ходе ДТП от 21.02.2017 (справка о ДТП от 21.02.17, т.1 л.д.163), об этом повреждении заявлено в ПАО САК «Энергогарант» для выплаты страхового возмещения (материалы страхового дела ПАО САК «Энергогарант», акт осмотра транспортного средства т.1 л.д.175-176)

Заключением судебной экспертизы по данному делу установлена идентичность повреждения переднего крыла автомобиля <данные изъяты>, ранее заявленного в качестве последствий ДТП от 21.02.2017, тому же повреждению крыла, заявленному как последствие ДТП от 16.04.2017.

После ознакомления стороны истца с заключением указанной судебной экспертизы истец ФИО1 в судебном заседании впервые пояснил, что непосредственно перед спорным ДТП от 16.04.2017 он установил на свой автомобиль <данные изъяты> переднее левое крыло, которое уже имело повреждение, полученное в предшествующем ДТП.

Причины замены детали автомобиля истец объяснил тем, что 16.04.2017 истец при выезде на указанном автомобиле <данные изъяты> из гаража неосторожно задел автомобилем стену, повредив (ранее неповрежденное) переднее левое крыло; затем истец решил поменять данное поврежденное крыло на другое хранившееся у истца крыло, которое имело меньший объем повреждений, полученных в результате предшествующего ДТП с тем же автомобилем.

К данным объяснениям истца суд относится критически, поскольку они доказательствами не подтверждены.

Истец, в частности, не представил в суд доказательств существования второго поврежденного переднего левого крыла названного автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, заведомо зная о том, что названное повреждение крыла не относится к страховому случаю от 16.04.2017, заявил это повреждение для выплаты страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному событию ДТП, а затем умалчивал о не относимости этого повреждения к страховому случаю вплоть до выявления соответствующего факта судебной экспертизой.

Поэтому, объяснения истца ФИО1 об обстоятельствах спорного ДТП от 16.04.2017 нельзя признать объективными и достоверными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец, требуя взыскания страхового возмещения в связи с указанным ДТП от 16.04.2017, должен доказать факт наступления соответствующего страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Объяснения истца и второго участника ДТП ФИО5 о факте и обстоятельствах страхового случая от 16.04.2017 в судебном заседании не подтвердились, эти объяснения опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями двух вышеуказанных экспертиз.

Следовательно, факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах не доказан, в связи с чем в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения и производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья