Решение № 2-1125/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-1125/2018

Гр. дело № 2-1125/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н.В.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Союз» Павлова С. Э., представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя третьего лица ООО «Компания «Эдельвейс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Союз» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 8 ноября 2007 года с ООО «Компания «Эдельвейс», ФИО4 и ответчика ФИО1 в солидарном порядке в пользу Потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей «Союз» по договору займа № ----- от 13 марта 2006 года взыскана сумма основного долга в размере ------, операционный паевой взнос – ------, и, начиная с 25 января 2008 года по день фактического возврата из расчета 0,1% от суммы остатка непогашенного займа, неустойка за просрочку платежей в сумме ------, расходы по уплате государственной пошлины – ------ 21 июня 2010 года Потребительский кооператив финансовой взаимопомощи предпринимателей «Союз» переименован в Кредитный потребительский кооператив «Союз» (КПК «Союз»). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N ----- от 13 марта 2006 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства ----- от 13 марта 2006 года, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ----- от 13 марта 2006 года, согласно которому залогодатель ФИО1 передает залогодержателю (истцу) в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) зарегистрирован 10 апреля 2006 года. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены. Соглашением между сторонами предмет залога в соответствии с п. 1.5 договора залога оценен в сумме ------ В связи с изложенным, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условиями договора, просит обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества № ----- от 13 марта 2006 года – квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, - в сумме ------.

Истец Кредитный потребительский кооператив «Союз», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя – адвоката Павлова С. Э., который поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что основания для прекращения действия договора залога недвижимого имущества не наступили, до настоящего времени задолженность по кредиту должником не погашена – решение суда не исполнено, в связи с чем истец, как залогодержатель, вправе требовать обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее одному из поручителей, несущих солидарную ответственность – ответчику ФИО1 При разрешении судом вопроса о начальной продажной стоимости недвижимого имущества, с которой начинаются торги, полагал возможным исходить из рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной заключением судебной экспертизы по состоянию на 11 мая 2018 года - в размере ------

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, которая просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения за счет поручителя по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, а также ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указав, что истец обратился с иском к ответчику, как к поручителю, 04 декабря 2017 года – по истечении срока действия поручительства, определяемого по правилам ст. 367 Гражданского кодекса РФ, основывая свои требования на прекратившемся обязательстве, в связи с чем заключенный во исполнение договора поручительства договор залога, как неотъемлемая часть договора поручительства, также считается прекращенным по основанию, указанному в пп. 10 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Представитель третьего лица ООО «Компания «Эдельвейс» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем ответчика, указав, что с момента вынесения решения и возбуждения исполнительного производства никакие реальные действия по принудительному своевременному исполнению решения суда за счет имевшегося имущества основного должника – ООО «Компания «Эдельвейс», а также второго поручителя ФИО4, имеющего достаточный заработок для погашения долга, приставом и взыскателем (истцом) в течение столь продолжительного времени не предпринимались, что, полагает, свидетельствует об умысле взыскателя на удовлетворение своих требований именно за счет спорной квартиры поручителя ФИО1

Третье лицо ФИО4 извещен о месте и времени судебного заседания по месту жительства в соответствии с правилами гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п), ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при соблюдении порядка извещений и вручения отправлений, признается доставленным адресату, надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства. Суд рассматривает неявку третьего лица волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога спорной квартиры) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2006 года между Потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи предпринимателей «Союз» (21 июня 2010 года переименован в Кредитный потребительский кооператив «Союз» (далее - КПК «Союз») и ООО «Компания «Эдельвейс» заключен договор займа № -----, в соответствии с которым Кооператив передает Пайщику ООО «Компания «Эдельвейс» в собственность денежные средства ------ для развития предпринимательской деятельности Пайщика на срок 672 календарных дня с обязательным внесением Пайщиком в Кооператив в период пользования займом операционного паевого взноса в сумме, определяемой из расчета ежедневных начислений платежей в размере 0,1% от суммы остатка непогашенного займа. Настоящий договор действует до полного исполнения Пайщиком своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1 Договора займа).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства ----- от 13 марта 2006 года) и договором залога недвижимого имущества № ----- от 13 марта 2006 года – квартиры общей площадью ------, по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности залогодателю – поручителю ФИО1

В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель отвечает перед Кооперативом за исполнение обязательств Пайщика (ООО «Компания «Эдельвейс») по договору займа № ----- от 13 марта 2006 года как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 Договора). Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и Пайщик, в частности, за уплату начисленных платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Пайщика. Ответственность Поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.3, п. 1.4 Договора поручительства).

Согласно п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения Пайщиком (ООО «Компания «Эдельвейс») своих обязательств по договору займа № ----- от 13 марта 2006 года Кооператив имеет право взыскать всю сумму задолженности с поручителя, а также обратить взыскание на заложенное имущество согласно договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № ----- от 13 марта 2006 года.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Пайщика по договору займа № ----- от 13 марта 2006 года (п. 3.1 Договора поручительства).

Договор залога недвижимого имущества № ----- от 13 марта 2006 года с приложениями является неотъемлемой частью Договора поручительства ----- от 13 марта 2006 года (п. 4.5, 4.5.1 Договора поручительства), согласно которому поручитель передает указанное недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа (п. 1.1, п. 2.1 Договора залога).

По соглашению сторон предмет залога оценивается в сумме ------ (п. 1.5 Договора залога). Залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа от 13 марта 2006 года получить удовлетворение за счет предмета залога (п. 1.7 Договора залога).

Исходя из условий Договора о залоге имущества, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не исполнено, либо в силу закона залогодержатель вправе осуществлять взыскание ранее (п. 5.3 Договора залога). Обращение взыскания на предмет залога производится на основании соглашения залогодателя с залогодержателем по решению соответствующего суда г. Чебоксары по месту нахождения ПКФВП «Союз» (п. 5.4 Договора залога). Настоящий договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по Договору поручительства, либо наступления предусмотренных законом оснований для прекращения залога (п. 9.1 Договора о залоге).

Договор залога недвижимого имущества № ----- от 13 марта 2006 года зарегистрирован 10 апреля 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике за № -----.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 08 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2007 года (гражданское дело № -----), постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эдельвейс», ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 13 марта 2006 года в размере ------, сумму операционного паевого взноса за период с 15 июня 2006 года по 24 января 2008 года в размере ------, и по день фактического возврата из расчета 0,1% от суммы остатка непогашенного займа, неустойка за просрочку платежей за период с 15 июня 2006 года по 25 июня 2007 года в размере ------, расходы по оплате государственной пошлины в размере ------

27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство № ----- в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере ------ на основании исполнительного листа № ----- от 08 ноября 2007 года, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары. Согласно сообщению Калининского РОСП г. Чебоксары от 04 апреля 2018 года, остаток долга по исполнительному производству составляет ------, то есть перечисления в пользу взыскателя должником не производились.

Заключением судебной экспертизы № ----- от 14 июня 2018 года ------» рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, по состоянию на 11 мая 2018 года определена в размере ------

Требования истца к ответчику ФИО1 – как к поручителю, залогодателю, обусловлены неисполнением должником обязательств по договору займа № ----- от 13 марта 2006 года, обоснованное тем, что решение суда от 08 ноября 2007 года о досрочном взыскании задолженности по договору займа до настоящего времени не исполнено, в связи с этим истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика, возражая против иска, заявила о применении срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Статья 207 Гражданского кодекса РФ не содержит положений, исключающих возможность истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям безотносительно истечения срока исковой давности по основному требованию. При этом истечение срока исковой давности по дополнительному требованию не означает истечения срока исковой давности по основному требованию (обязательству) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 127-КГ16-10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога исчисляется самостоятельно и начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. Требование о взыскании суммы долга (главное требование) и требование об обращении взыскания на заложенное имущество (дополнительное требование) являются самостоятельными, отдельными требованиями, срок исковой давности по каждому из которых (главному требованию и дополнительному требованию) исчисляется отдельно по общим правилам исчисления сроков исковой давности, установленным Гражданским кодексом РФ.

Применительно к рассматриваемому делу, суд исходит из следующего.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённых норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения основного обязательства - по возврату суммы долга (займа).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в настоящее время указанные положения содержатся в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как следует из решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 08 ноября 2007 года, установленный договором займа от 13 марта 2006 года срок полного погашения полученного займа (по истечении 672 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Кооператива в соответствии с условиями раздела 2 Договора займа) и перечисления ООО «Компания «Эдельвейс» денежных сумм в размере ------ платежным поручением ----- от 23 марта 2006 года, - наступает 24 января 2008 года. ПКФВП «Союз» обратился к заемщику и поручителям, в том числе ответчику ФИО1, с иском о досрочном взыскании задолженности по договору займа и решением суда от 8 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2007 года, исковые требования истца были удовлетворены.

Таким образом, срок исполнения обеспеченного залогом недвижимого имущества (спорной квартиры) обязательства по договору займа № ----- от 13 марта 2006 года был изменен займодавцем (Кооперативом) и, следовательно, по его истечении возникло основание для обращения взыскания на заложенное имущество. Из приведенных выше правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В связи с изложенным, ссылки представителя истца на то, что согласно условиям договоров они действуют до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору займа, то есть в силу акцессорного характера обязательства ответчика данное обязательство прекращается одновременно с прекращением основного обязательства, как в связи с его должным исполнением, и поскольку основное обязательство по договору займа не исполнено по настоящее время, то и отсутствуют основания для применения срока исковой давности; на то, что установленный судебным решением факт неисполнения обязательств по договору займа перед истцом является основанием для обращения взыскания на квартиру, переданную ответчиком в залог в обеспечение названных обязательств, признаются несостоятельными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что срок исковой давности по дополнительному требованию, вытекающему из договора залога недвижимого имущества от 13 марта 2006 года, подлежит исчислению не позднее чем с даты вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании задолженности – 19 декабря 2007 года, установленный для исполнения решения суда, в связи с чем, к моменту предъявления настоящего иска в суд – 07 декабря 2017 года срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО1 истек. С указанного времени истцом мер по обращению взыскания на заложенное имущество не предпринималось.

Оснований для выводов о том, что срок исковой давности прерывался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, по смыслу положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, содержащейся в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по делу не имеется.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Защита нарушенного права должна осуществляться в порядке и сроки, установленные законом.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 Постановления от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Союз» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества № ----- от 13 марта 2006 года – квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме ------ – отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года.